Апелляционное определение № 33-12099/2026 Ж-11673/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья Курносова О.А. Дело № 33-12099/2026

УИД 77RS0002-02-2023-008057-52


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Шестакова Д.Г.,

судей Щербаковой А.В., Фролова А.С.,

при помощнике судьи Чельдиеве Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шестакова Д.Г. гражданское дело № 2-3988/2023 по апелляционной жалобе ответчика АО «Мособлгаз» на решение Басманного районного суда адрес от 06 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «Мособлгаз» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.04.2022 г. по 30.05.2022 г. в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с АО «Мособлгаз» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:


Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Мособлгаз» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 01.07.2021 г. между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 06/3 196-К1991-2021-СМР на выполнение строительно-монтажных работ в границах земельного участка истца, расположенного по адресу: адрес, адрес, участок № 1. Согласно п. 2.1 Договора срок выполнения работ составляет 9 месяцев, с момента заключения Договора, то есть – 30.03.2022 г., однако, услуги были оказаны с нарушением срока, а именно 31.05.2022г., таким образом, срок выполнения работ нарушен ответчиком на 60 дней. 13.03.2023г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока исполнения Договора, требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку, в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда, в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя, в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец, представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласился ответчик АО «Мособлгаз», подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Представитель ответчика АО «Мособлгаз» по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Истец ФИО1 в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя фио, которая возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП фио в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.07.2021 г. между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 06/3 196-К1991-2021-СМР.

Согласно п. 1.1 Договора подрядчик обязуется по поручению заказчика и на условиях Договора выполнить строительно-монтажные работы в границах земельного участка заказчика, кадастровый номер ..., расположенного по адресу: адрес, адрес, участок № 1, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях Договора.

Объем работ определен в Приложении к Договору (п. 1.2 Договора).

В соответствии с п. 2.1 договора подряда срок выполнения работ составляет 9 месяцев с момента заключения Договора.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость работ составляет сумма

Истец свои обязательства по оплате работ исполнил в полном объеме, оплатив стоимость работ, в размере сумма 01.07.2021 г.

Таким образом, течение девятимесячного срока выполнения строительно-монтажных работ началось с 01.07.2021 г., срок сдачи выполненных работ 01.04.2022 г.

В соответствии с Актом о приемке выполненных работ от 31.05.2022 г., фактически работы выполнены 31.05.2022 г.

Таким образом, срок выполнения строительно-монтажных работ нарушен на 60 дней.

13.03.2023 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал выплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ по Договору, требование истца ответчиком удовлетворено не было.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции пояснил, что неисполнение Договора в срок было вызвано недобросовестным поведением подрядчика ИП фио, с которым ответчик заключил Договор № 743 от 07.12.2021г.

Свои обязательства по договору ИП фио не исполнил, в связи с чем 12.05.2022г. АО «Мособлгаз» заключило договор на выполнение строительно-монтажных работ № 355 с ООО «СМУ «СПЕЦГАЗ».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 393, 702, 708 ГК РФ, п. 5 ст. 28 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая, что АО «Мособлгаз», в установленный договором срок, не были выполнены предусмотренные договором подряда № 06/3 196-К1991-2021-СМР строительно-монтажные работы, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с нарушением сроков выполнения работ, за период с 01.04.2022г. по 30.05.2022 г., в размере сумма, с учетом положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с целью исполнения договора, заключенного между истцом и ответчиком, ответчик заключил договор с ИП фио, однако, ИП фио не выполнил свои обязательства перед ответчиком, судебная коллегия отклоняет, поскольку наличие договора с ИП фио, не освобождает ответчика от обязательств, принятых им по договору, заключенному с истцом.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки, являются несостоятельными, поскольку, установленный судом первой инстанции, размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства и отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, само по себе несогласие ответчика с размером неустойки, определенным судом первой инстанции, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, не может являться основанием для изменения решения суда в этой части.

Доводы апелляционной жалобы о завышенных расходах на оплату услуг представителя, не влекут за собой отмену решения суда.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ). Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь принципом разумности таких расходов, объемом оказанных услуг, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, в размере сумма

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от 06 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи