Решение № 2А-1684/2018 2А-1684/2018~М-325/2018 М-325/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2А-1684/2018

Дело № 2а-1684/18 27 июня 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Чистяковой Т.С..,

при секретаре Цобдаевой Э.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО14 к Комитету по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управлению Министерства внутренних дел России по Центральному району Санкт-Петербурга, Управлению Министерства внутренних дел России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, Главному управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании действий и бездействия незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с указанным выше административным иском. В обоснование своих требований указала, что 25 сентября 2017 года в Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга было направлено уведомление о проведении 07 октября 2017 года с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут на Марсовом поле Санкт-Петербурга митинга с целью «Создания атмосферы тотальной нетерпимости к коррупции, обсуждения социальных вопросов региона» с предполагаемым количеством участников публичного мероприятия 1500 человек. Предложения о проведении митинга в другом месте организаторами указанного митинга в установленные законом сроки получено от Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга не было. Административный истец был оповещен по каналам социальных сетей Интернет о месте и времени проведения митинга и явился для участия в митинге к его началу, полагая митинг мирным публичным мероприятием, проводимым без оружия и согласованным по месту и времени его проведения с Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга. Уполномоченный представитель Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга в месте проведения митинга отсутствовал в нарушение статьи 12 Федерального закона от 09.06.2004 года №54–ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». Сотрудники органов обеспечения правопорядка (из числа административных ответчиков) в отсутствие оснований, предусмотренных Федеральным законом №3-ФЗ «О полиции» и ст. 16 Федерального закона №54–ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», а также в нарушение процедуры, предусмотренный ст. 17 Федерального закона №54–ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», через громкоговоритель потребовали прекратить участие, в том числе административного истца, в митинге под угрозой применения административной ответственности, чем нарушили право административного истца на свободу собраний. Указанные сотрудники органов обеспечения правопорядка (из числа административных ответчиков) также потребовали прекратить присутствие участников митинга на Марсовом поле Санкт-Петербурга. Иные неизвестные административному истцу сотрудники органов обеспечения правопорядка после начала движения участников митинга от Марсового поля принудительно направили движение образовавших шествие участников прекращенного митинга по улице Пестеля в направлении Литейного проспекта, перекрыв иные пути их движения от Марсового поля тем самым нарушив право административного истца на свободу собраний и свободу передвижения.

В районе пересечения улицы Пестеля и Литейного проспекта неустановленные административным истцом сотрудники органов обеспечения правопорядка (из числа административных ответчиков), ограничив другие направления движения участников шествия, принудительно направили участников шествия, в том числе административного истца, на Литейный проспект в направлении Невского проспекта. После выхода участников шествия с улицы Пестеля на Литейный проспект, неустановленные административным истцом сотрудники органов обеспечения правопорядка (из числа административных ответчиков), остановили движение в районе улицы Некрасова, полностью заблокировав движение по Литейному проспекту в оба направления, в том числе практически исключив пути обратного отхода участников шествия. Тем самым органы обеспечения правопорядка (из числа административных ответчиков) заблокировали значительное количество участников шествия и случайных людей на тротуарах и проезжей части небольшого участка Литейного проспекта, что привело к беспорядочному передвижению людей, панике, создало угрозу безопасности жизни и здоровья административного истца.

Таким образом, Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга, органы внутренних дел и неустановленные административным истцом сотрудники органов обеспечения правопорядка (из числа административных ответчиков) не выполнили свои прямые обязанности, предусмотренные ФЗ № З-ФЗ и статьями 13 и 14 ФЗ № 54-ФЗ по оказанию организаторам содействия по проведению митинга и шествия, обеспечению общественного порядка и безопасности граждан, в том числе административного истца.

Вскоре после блокирования неустановленные сотрудники органов по обеспечению правопорядка (из числа административных ответчиков) в отсутствие полномочий самоуправно принудительно прекратили шествие по Литейному проспекту, при том, что согласно статьи 17 Федерального закона № 54-ФЗ полномочия по прекращению публичных мероприятий принадлежат Комитету по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга. Уполномоченными должностными лицами последнего соответствующих решений о прекращения шествия по улице Пестеля и Литейному проспекту, как и митинга на Марсовом поле, не принималось, до сведения организаторов и участников шествия, в том числе административного истца не доводилось.

Сразу после блокирования участников шествия, в том числе административного истца, органы по обеспечению правопорядка (из числа административных ответчиков) начали необоснованное применение физической силы для задержания заблокированных участников шествия и случайных лиц, помещение их в специализированный полицейский транспорт. Административного истца, который находился среди участников шествия в целях общественного контроля за действиями правоохранительных органов и наблюдения за реализацией гражданами права на свободу собраний, реализующих право на свободу собраний, по указанию неустановленного сотрудника органов обеспечения правопорядка (из числа административных ответчиков) в форменном обмундировании схватили несколько сотрудников органов по обеспечению правопорядка (из числа административных ответчиков) также в форменном обмундировании и, применяя удушающие приемы, за руки и шею поволокли и забросили в специализированны полицейский транспорт.

В специализированном полицейском транспорте административному истцу неустановленным сотрудником органов обеспечения правопорядка в форменном обмундировании из числа административных ответчиков) были нанесены удары специальным средством полицейской (резиновой дубинкой) по голове, а также руками по конечностям рук, ног, что привело к закрытой черепно-мозговой травме, ушибленной ране свода черепа, рассечению мягких тканей головы, гематомам мягких тканей головы, рук и ног, обильной кровопотери.

В результате причиненного насилия у административного истца началось обильное кровотечение в районе лицевой части головы. Тем самым неустановленные сотрудники органов обеспечения правопорядка в форменном обмундировании (из числа административных тветчиков) причинили административному истцу физическую боль, страх удушья, страх смерти. После задержания административный истец был закрыт с несколькими другими задержанными в тесном отсеке специализированного полицейского транспорта без света и ограничением поступления воздуха, неустановленные сотрудники органов обеспечения правопорядка в форменном обмундировании (из числа административных ответчиков), удерживавшие административного истца, отказали административному истцу в оказании первой медицинской помощи и вызове бригады скорой медицинской помощи.

В это время из-за созданных неустановленными сотрудниками органов обеспечения правопорядка в форменном обмундировании (из числа административных ответчиков) условий полного перекрытия движения транспорта по Литейному проспекту, вызванная сторонними гражданами бригада скорой медицинской помощи не смогла добраться до административного истца и своевременно оказать административному истцу первую медицинскую помощь, в которой административный истец остро нуждался. Вследствие этого административный истец более двух часов оставался без медицинской помощи, испытывал физические страдания и мучения, слабость и головокружение от кровопотери, страх потерять сознание и, не дождавшись врача, умереть.

Оставив в опасности, без оказания первой медицинской помощи административного истца принудительно пересадили в полицейский автобус и в отсутствие каких-либо законных оснований доставили в 59 отдел полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербургу. В последний лишь в 19 час. 40 мин. неустановленным лицом была повторно вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая, наконец, оказала административному истцу первую медицинскую помощь и эвакуировала административного истца в СПбГУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы». В указанном медицинском учреждении административный истец была госпитализирована, оказывалась медицинская помощь в стационарных условиях в период с 07 по 08 октября 2017 года. В последующем административный истец был выписан из стационарного медицинского учреждения под амбулаторное лечение травматолога, получал медицинское лечение амбулаторно с сохранением периода нетрудоспособности.

Протоколов о доставлении, задержании, административном задержании, административном правонарушении в отношении административного истца не составлялось, к административной и уголовной ответственности административный истец привлечен не был.

Административный истец просила признать незаконным, нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца бездействие Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга, выразившееся в неназначении уполномоченного представителя в целях оказании организаторам митинга на Марсовом поле Санкт-Петербурга и шествия от Марсово поля по улице Пестеля и Литейному проспекту в направлении площади Восстания Санкт-Петербурга необходимого содействия в проведении митинга и шествия для организации взаимодействия с органами внутренних дел по надлежащему обеспечению общественной безопасности митинга и других лиц, а также в необеспечении совместно с организаторами митинга и шествия и уполномоченным представителем органов внутренних дел общественного порядка и безопасности граждан при проведении митинга и шествия, а также оказания им неотложной медицинской помощи; действия Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга по предъявлению незаконных требований о прекращении митинга на Марсовом поле и нахождения там административного истца, с понуждением административного истца к движению в рамках шествия от Марсового поля по улице Пестеля и Литейному проспекту в направлении площади Восстания, принудительного прекращения шествия по Литейному проспекту в районе улицы Некрасова с воспрепятствованием дальнейшему проходу административного истца в направлении площади Восстания Санкт-Петербурга, ограничению свободы передвижения, задержание с помещением в специализированный полицейский транспорт, сопряженное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, выразившегося в удушение, нанесение ударов по голове с использованием специального средства (полицнской резиновой дубинки), приведшего к закрытой черепно-мозговой травме и обильной кровопотери; бездействие Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга по необеспечению оказания неотложной медицинской помощи административному истцу, находившемуся под контролем органов обспечения правопорядка, а также действия по воспрепятствованию проезда к месту нахождения административного истца прибывшего для оказания административному истцу скорой медицинской помощи специального медицинского транспорта с бригадой скорой медицинской помощи; действия Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга по доставлению административного истца в 59 отдел полиции УМВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга.

Административный истец и представитель административного истца адвокат Михайлова К.А. в судебное заседание явились, административные исковые требования поддержали, дополнительно представили уточнения оснований одного из заявленных требований в части признания незаконными действий по воспрепятствованию проезда скорой помощи, указав, что данное действие выразилось уже не в воспрепятствовании проезда скорой помощи к административному истцу, а в том, что административный истец была принудительно увезена с места, где она находилась и куда приехала бригада скорой помощи.

Представитель административного ответчика Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности по доверенности ФИО15 в судебное заседание явилась, административные исковые требования не признала, ранее в материалы дела был представлен письменный отзыв (л.д. 31-32, 2 том). В своих объяснениях указала, что в Комитет 25.09.2017 года ФИО1, ФИО2, ФИО3 было подано уведомление о проведении публичного мероприятия в форме митинга, заявленное место проведения публичного мероприятия вся территория ФИО16 поля, дата и время проведения 07 октября 2017 года с 18 часов до 21 часа, указанное уведомление было рассмотрено Комитетом, заявленное место проведения публичного мероприятия согласовано не было, о чем организатору был дан мотивированный ответ. Данный ответ был оспорен организатором в судебном порядке, в удовлетворении признании его незаконным отказано. Уведомление о проведении шествия от ФИО16 поля по улице Пестеля к Литейному проспекту в сторону площади Восстания не подавалось.

В связи с чем, выводы административного истца о бездействие Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности, выразившегося в неназначении уполномоченного представтеля в целях оказания организаторам митинга на Марсовом поле и шествия от ФИО16 поля по улице Пестеля и Литейному проспекту в направлении площади Восстания необходимого содействия в проведении митинга и шествия не основаны на законе, поскольку в данном случае такая обязанность у административного ответчика отсутствовала. Также полагала, что другие требования не подлежат удовлетворению, в связи с недоказанностью административным истцом нарушения своих прав. Отметила, что осуществление сотрудниками полиции действий направленных на пресечение противоправных действий, является законным и обоснованным, при этом, административный истец не была ограничена в движении, поскольку как и сама указывала, препятствий в оставлении специализированного транспорта ей не оказывалось.

Представитель административного ответчика Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по доверенности ФИО17 в судебное заседание явилась, административные исковые требования не признала, представила письменные пояснения. В объяснениях указывала, что учитывая, что митинг и шествие были не согласованы в установленном порядке, то действия по пресечению незаконных действий сотрудниками полиции являются законными и обоснованными. Также указывала, что в своих объяснениях, административный истец не оспаривала того, что умышленно и осознанно участвовала в несанкционированном публичном мероприятии, при этом на странице из социальных сетей «ВКонтакте» сама призывала к участию в несогласованном публичном мероприятии, при этом указывала, что слышала предупреждение о противоправности публичного мероприятия и требование разойтись, прекратить участие в несогласованном митинге и шествии. Незаконность и добровольность участия в шествии подтверждается также объяснениями самого административного истца, где указала, что проследовала за шествием добровольно, доказательств вынужденности ее участия в несанкционированном шествие сотрудниками полиции не доказано. Полагала, что доводы административного истца и его представтеля о том, что шествие было организовано кем-либо из админстративных ответчиков, необоснованные, опровергаются как видеозаписями, так и постановлением о привлечении к административной ответственности ФИО4, которым установлена его вина в совершении административного правонарушения, а именно проведение публичного мероприятия – шествия без подачи в установленном порядке уведомления о его проведении. Отметила, что покинуть территорию с ФИО16 поля возможно было в различном направлении, но ФИО18, намерена это не сделала, своей целью имела проследовать за шествием. Необоснованными полагала и доводы административного истца о неаконном задержании, поскольку задержания ФИО14 не производилось, в связи с тем, что ФИО14 находилась на проезжей части, что и сама впоследствии не оспаривала, пыталась какие-то листовки закинуть в автобус, препятствовала сотрудникам полиции осуществлять пресечение незаконным действий, препятствовала законным требованиям сотрудников полиции, в том числе и предъявлемым к иным лицам, ФИО14 была препровождена в специализированный транспорт, для пресечения противоправных действий и восстановления общественного порядка. При этом, физической силы и специальных средств к административному истцу не применялось. Не составление каких-либо административных документов обусловлено тем, что ФИО14 не была доставлена в отделение полиции, поскольку в связи с наличием у ФИО14 травмы была вызвана бригада скорой помощи и она была сопровождена в медицинское учреждение. Обстоятельства того, что административные ответчики препятствовали проезду скорой помощи, не доказаны. Считала, что доказательств получения травмы администтративным истцом в связи с действиями административных ответчиков, не представлено. Отметила, что в рамках материала КУСП по факту получения травмы ФИО14 было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем, обстоятельства получения травмы административным истцом не могут устанавливаться в рамках дела, рассматриваеого по правилам аминистративного производства.

Представитель административного ответчика Управления МВД России по Центральному району Санкт-Петерурга по доверенности ФИО19 в судебное заседание явился, административные исковые требования не признал, полагал, что действия административных ответчиков являются законными, незаконного бездействия не допущено, доказательств нарушени прав административным истцом не представлено. По факту получения травмы в рамках материала КУСП проведена проверка, в возбуждении уголовного дела отказано.

Представитель административного ответчика Управления МВД России по Выборгкому району Санкт-Петербурга по доверенности ФИО20 в судебное заседание явилась, административныеисковые требования не признала, представила письменные возражения на административный иск. В объяснениях указала, что проводимые 07.10.2017 года публичные мероприятия были несогласованными в установленном порядке, сотрудники органов внутренних дел посредством громкоговорителя неоднократно уведомляли участников о том, что публичные мероприятия несогласовны в устанлвленном порядке и требовали прекратить участие в них, в том числе с предупреждением об административной ответственности. Таким образом, требование сотрудников полиции о прекращении участия в несанкционированном митинге было осуществлено в полном соответствии с Законом «О полиции», вместе с тем, ФИО14 не выполнила законное требование сотрудников полиции, и продолжила участиве в несанкционированном митинге. Административные документы составлены не были, поскольку административный истец в 59 отдел полиции доставлена не была, такая мера как задержание не применялась, в связи с самочувствием административного истца, была проведена оценка состояния ФИО14 и для оказания ей медицинской помощи, сотрудниками Управления МВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга была вызвана бригада скорой помощи, организовано сопровождение административного истца в медицинское учреждение. Также отметила, что перед сотрудниками Управления МВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга стояла задача только по доставлению в 59 отдел полиции на автобусах, в иных мероприятия участия не принимали, в связи с чем, требования также не могут быть удовлетворены.

Представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по доверенности ФИО21 в судебное заседание явилась, административные исковые требования не признала, представлен в материалы дела письменный отзыв. Указала, что сотрудники Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области действовали в пределах предоставленных им полномочий и исходя из задач по обспечению общественной безопасности и общественного порядка, возложенных на них федеральным законом. Согласно поступившему в адрес административного ответчика плану ГУ МВД Росиии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, с целью осуществления мероприятий по пресечению и локализации групповых нарушений обшественного порядка и массовых беспорядков, в распоряжение начальника Управления МВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга были выделены сотрудники ОМОН Главного управления Росгвардии в количестве 260 человек. После нначала акции на Марсовом поле большая часть граждан стихийно начала движение с ФИО16 поля в сторону площади Восстания по проежей части, выкрикивая лозунги и размахивая флагами, из видео, размещенного на «Ютуб», видно, что сотрудники ОМОН ФИО14 не задерживали и физическую силу к ней не применяли, телесных повреждений не наносили, в связи с чем, требование о признании незаконным бездействия по неоказанию медицинской помощи, к данному административному ответчику заявлено необоснованно. А в силу того, что данный факт не подтвердился в ходе судебного разбирательства, то оно не подлежит удовлетворению. Никаких препятствий в проезде скорой помощи, сотрудники административного ответчика не оказывали, что подтверждается представленными видеозаписями и показаниями свидетелей.

Заинтересованное лицо Комитет по зравоохранению Правительства Санкт-Петербурга в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 112, 1 том). В материалы дела представлен письменный отзыв, где полагает, что административный иск не подлежит удовлетворению, предъявление административного иска исходя из положений ст. 46 Конституции РФ, 217, 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права. Административное процессуальное законожательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (решения и действия) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав.

Заинтересованные лица Прокурор Центрального района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранение «Городская станция скорой медицинской помощи» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, учитывая отсутствие ходатайств и неуведомление о причинах неявки, суд не усматривает препяствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд, выслушав административного истца, его представителя, представителей административных ответчиков, исследовав материалы дела, приобщенные к ним видеозаписи, допросив свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В одном из заявленных административном требовании ФИО14 просит признать незаконным бездействие административного ответчика Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга, выразившегося в неназначении уполномоченного представителя в целях оказания организаторам митинга на Марсовом поле и шествия от ФИО16 поля по ул. Пестеля и Литейному проспекту в направлении площади Восстания Санкт-Петербурга необходимого содействия в проведении митинга и шествия для организации взаимодействия с органами внутренних дел по надлежащему обспечениюобщественной безопасности участников митинга, шествия общественного порядка и безопасности граждан, оказания им медицинской помощи.

Так, статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

В силу статьи 21 Международного Пакта от 16 декабря 1966 года "О гражданских и политических правах" пользование правом на мирные собрания не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые налагаются в соответствии с законом и которые необходимы в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на свободу мирных собраний. Осуществление этих прав не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Порядок реализации данного конституционного права граждан Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", согласно пункту 1 части 4 статьи 5 которого организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего федерального закона.

В п. 3 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 19.06.04 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" на орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия в зависимости от формы публичного мероприятия и количества его участников возложена обязанность назначить своего уполномоченного представителя в целях оказания организатору публичного мероприятия содействия в проведении данного публичного мероприятия в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что 25.09.2017 года ФИО1, ФИО2, ФИО3 в Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности подано уведомление о проведении 07.10.2017 года с 18 часов до 21 часа публичного мероприятия в форме митинга в Санкт-Петербурге на Марсовом поле (вся территория) с целью «Создания атмосферы тотальной нетерпимости к коррупции, обсуждение социальных вопросов региона», предполагаемое количество участников заявлено как 15000 человек. При этом, в уведомлении организаторами заявлено, что обеспечение ими общественного порядка, организации медицинской помощи будет осуществляться в форме проявления должной осторожности организаторов мероприятия, инструктировании участников, обеспечение участников информацией о номере вызова полиции и скорой помощи, вызова скорой помощи при необходимости. (л.д. 108-109, 1 том).

Из ответа Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности от 28.09.2017 года №64-7943/17 (л.д. 106-17, 1 том), что предложенное организаторами место и время проведения публичного мероприятия согласовать не представляется возможным, причины невозможности согласования мотивированы в указанном ответе.

Указанный ответ Комитета ФИО22 был оспорен в судебном порядке, вступившем в законную силу решением Смольнинского районного суда от 04.10.2017 года в удовлетворении административного иска ФИО1 к председателю Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности, Комитету по вопросам законности, правопорядка и безопасности правительства Санкт-Петербурга о признании незаконным ответа от 28.09.2017 года отказано. (л.д. 51-69, 2 том).

Таким образом, на 07.10.2017 года проведение митинга на Марсовом поле согласовано в установленном порядке не было. Сторонами не оспаривалось, доказательств обратному не представлено тому, что на указанную дату уведомление о проведении шествия 07.10.2017 года по маршруту от ФИО16 поля по улице Пестеля к Литейному проспекту в сторону площади Восстания в Санкт-Петербурге в Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности не подавалось.

В силу части 5 статьи 5 Закона N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Учитывая изложенное, оснований для назначения Комитетом уполномоченного представителя в целях оказания организатору публичного мероприятия содействия в проведении данного публичного мероприятия в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 19.06.04 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" не имелось.

При таких обстоятельствах, требования ФИО14 к Комитету по вопросам законности, правопорядка и безопасности о признании незаконным бездействия удовлетворению не подлежат, поскольку бездействия, нарушающего требования действующего законодательства Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга допущено не было.

Также не подлежат удовлетворению и требования административного истца о признании незаконными действия административных ответчиков Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга по предъявлению незаконных требований о прекращении митинга на Марсовом поле и нахождения там административного истца, с понуждением административного истца к движению в рамках шествия от Марсового поля по улице Пестеля и Литейному проспекту в направлении площади Восстания, принудительного прекращения шествия по Литейному проспекту в районе улицы Некрасова с воспрепятствованием дальнейшему проходу административного истца в направлении площади Восстания Санкт-Петербурга, признании незаконными действий по задержанию административного с применением физической силы и специальных средств, признании действий незаконными по доставлению в 59 отдел полиции.

Как следует из ответа Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности на поступившее от ФИО1 и других уведомление о проведении публичного мероприятия в форме митинга, Комитетом заявленное место и время (Марсово поле) проведения публичного мероприятия в форме митинга согласовано не было, мотивированные причины невозможности согласования изложены в ответе, уведомление о проведении шествия в орган исполнительной власти не подавалось, в связи с чем, обязательства, установленные ст. 12-14 ФЗ №54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" у органов исполнительной власти, внутренних дел не возникло. При этом, в силу части 6 статьи 5 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" организатор публичного мероприятия в случае неисполнения им обязанностей, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный участниками публичного мероприятия.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с поступившем в ГУ Росгвардия по Санкт-Петербургу и Ленинградской области планом ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, на основании приказа ГУ Росгвардии и ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 28.12.2016 года №1 дсп/14дсп, с целью осуществления мероприятий по пресечению и локализации групповых нарушений общественного порядка и массовых беспорядков, в распоряжение начальника УМВД по Адмиралтейскому району было выделено 260 сотрудников ОМОН ГУ Росгвардии.

Правовую основу деятельности полиции, войск национальной гвардии Российской Федерации составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, поименованный выше Федеральный закон, другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", ст. 3 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации").

Пунктом 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложена обязанность обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 13 указанного Закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требования от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Кроме того, сотрудники полиции наделены правом проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ).

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О полиции" сотрудникам полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей также предоставлено право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 ст. 15 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", определяющей предназначение войск национальной гвардии, войска национальной гвардии Российской Федерации (далее - войска национальной гвардии) являются государственной военной организацией, предназначенной для обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина.

Согласно части 1 статьи 9 названного Закона, войска национальной гвардии наделены полномочиями, в том числе: требовать от граждан соблюдения общественного порядка; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, либо если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; доставлять граждан в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) в целях решения вопроса о задержании гражданина; установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни или здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом.

Как следует ч. 3 ст. 8 Закона N 226-ФЗ, требования сотрудников войск национальной гвардии при реализации ими полномочий войск национальной гвардии обязательны для исполнения гражданами и должностными лицами.

Учитывая, что организаторами митинга и шествия были допущены нарушения порядка проведения публичного мероприятия, не была исполнена организатором шествия обязанность по подаче уведомления, участниками шествия допускались противоправные действия, в том числе и массовое нахождение на проезжей части в нарушение правил дорожной безопасности, то у сотрудников полиции и войск национальной гвардии имелись законные основания требовать прекращения, как митинга, так и шествия.

При этом, из объяснений административного истца следует, что ей было известно о том, что митинг на Марсовом поле 07.10.2017 года согласован в установленном порядке не был. Об этом свидетельствует и информация из распечатки с сайта страницы ФИО14 в «ВКонтакте», которая ей оспорена не была, где ФИО14 призывает идти на митинг 07.10.2017 года, несмотря на отсутствие согласования в установленном порядке (л.д. 101, 2 том). В связи с чем, заранее зная о противоправности своих действий, ФИО14 приняла решение об участии в митинге на Марсовом поле. То, что ФИО14 пришла на Марсово поле только для того чтобы оказывать помощь задержанным, также опровергается данной распечаткой, где указывает о своем решительном настрое принять участие в митинге 07.10.2017 года.

Из представленных видеофайлов, а также показаний всех допрошенных свидетелей и объяснений самого административного истца, следует, что сотрудники полиции неоднократно посредством громкоговорителя предупреждали о незаконности проведения митинга на Марсовом поле и необходимости покинуть территорию Марсово поля, предоставив время для выполнения требования о прекращении совершаемых административных правонарушений.

Между тем, ФИО14 продолжила участие в публичном мероприятии в виде шествия по улице Пестеля и Литейному проспекту в сторону площади Восстания.

О добровольности принятого административным истцом решения об участии в шествии несмотря на предупреждения и требования сотрудников полиции, свидетельствуют и ее объяснения, данные в ходе судебного разбирательства 29 марта 2018 года, где она пояснила, что шла в авангарде колонны ближе к началу колонны. При этом, как следует, из показаний свидетеля ФИО10 в начале шествия шли люди с радикальными взглядами.

Доводы административного истца, и его представителя о том, что сотрудники органов обеспечения правопорядка посредством ограничения иных выходов с ФИО16 поля, принудительно направили участников шествия по маршруту от ул. Пестеля по Литейному проспекту опровергаются как видеофайлами, из которых не усматривается невозможность движения в иных направлениях, так и показаниями свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО5, ФИО12.

Кроме того, в соответствии с постановлением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении №5-934/2017 от 15.12.2017 года, в соответствии с которым, ФИО4 был привлечен к административной ответственности за нарушение требования п.1 ч. 4 ст. 54 ФЗ-54 от 19.06.2004 года по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, а именно совершение организации публичного мероприятия в форме шествия 07.10.2017 года по маршруту от мемориала «Борцам революции» дом 3 ФИО16 поле до площади Восстания в котором приняло участие не менее 1000 человек без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия.

Также не подтверждены и ссылки административного истца о том, что движение по Литейному проспекту участников шествия было заблокировано, поскольку из представленных видеозаписей стороной административного истца усматривается, что препятствий для передвижения по Литейному проспекту в сторону Невского проспекта так и в обратном направлении по тротуарам, как того требуют Правила дорожного движения, не имелось.

Видеозаписями подтверждается, что по пути маршрута шествия сотрудники органов полиции также предупреждали неоднократно его участников о незаконности проведения шествия и требовали покинуть проезжую часть Литейного проспекта. При этом, из показаний свидетеля ФИО12 следует, что ФИО14 неоднократно предупреждалась о том, что шествие не согласовано и о необходимости покинуть проезжую часть Литейного проспекта, тем не менее несмотря на неоднократные предупреждения законные требования сотрудников полиции ФИО14 не исполнила, продолжила находиться на проезжей части Литейного проспекта, при этом препятствовала исполнению возложенных на сотрудников полиции обязанностей по обеспечению правопорядка и общественной безопасности, передвигаясь возле специализированного транспорта, хватала сотрудников полиции.

В связи с невыполнением неоднократных законных требований сотрудников полиции прекратить противоправные действия на основании п. 11 ст. 12 ФЗ от 07.02.2011 г. №3-ФЗ «О полиции», должностными лицами ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области было принято решение о пресечении административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 20.1, 20.2, 19.3 КоАП РФ.

Доводы административного истца о незаконном задержании и принудительном доставлении в 59 отдел полиции УМВД по Выборгскому району, также не нашли своего подтверждения, поскольку такая административно-принудительная мера как задержание к ФИО14 не применялась, в специально отведенном помещении, для содержания задержанных, ФИО14 не содержалась. Более того, из журнала учета доставленных в 59 отдел полиции следует, что ФИО14 туда доставлена не была. Также не оспаривалось и сторонами, что ФИО14 на территорию 59 отдела полиции не доставлялась, поскольку в связи с ее самочувствием была вызвана скорая помощь, после чего последовала госпитализация в медицинское учреждение.

То обстоятельство, что для пресечения противоправных действий ФИО14 была препровождена в специализированный транспорт, сначала в Фиат Дукато, а потом в пассажирский автобус Лиаз, то данные действия носили пресекательный характер, право полиции пресекать противоправные действия в целях выполнения возложенных на нее функций по защите прав и свобод граждан, обеспечению правопорядка и общественной безопасности и рассматриваемые во взаимосвязи с другими положениями действующего законодательства, не могут расцениваться как нарушающие права ФИО14.

Доказательств того, что к ФИО14 при препровождении ее в специализированный транспорт была применена физическая сила (удушающие приемы), суду не представлено, а как следует из показаний свидетеля ФИО12, который осуществлял сопровождение ФИО14 до специализированного транспорта Фиат Дукато, физическую силу к ней не применял, представленные фотографии не отражают всего процесса сопровождения до спецтранспорта, сделанные в процессе того, когда после отказа ФИО14 выполнить законные требования сотрудников полиции и покинуть проезжую часть, пыталась лечь на асфальт, то была подхвачена им во избежание данной ситуации. Не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности оснований у суда не имеется. Также и показаниями свидетелей со стороны административного истца, данные обстоятельства не были подтверждены. При этом, к показаниям ФИО7 суд относится критически, поскольку в них усматривается противоречие обстоятельствам дела, так последний показал, что когда сотрудник полиции подошел к ФИО14 она находилось на тротуаре, однако указанное опровергается как его фотографиями, так и представленной видеозаписью административным ответчиком ГУ Росгвардия.

Касаемо доводов административного истца о нанесении неустановленными лицами из числа ответчиков ударов по голове, то суд полагает необходимым отметить, что по результатам рассмотрения материалов КУСП -20040 от 07.10.2017 года по факту возможно противоправных действий со стороны сотрудника полиции, нанесшего телесные повреждения ФИО14, постановлением уполномоченного участкового 78 отдела полиции УМВД по Центральному району Санкт-Петербурга от 27.12.2017 года в возбуждении уголовного дела отказано на основании ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ. Иных доказательств суду не представлено, а установление обстоятельств подлежащих проверке в рамках возбужденного материала КУСП, в рамках административного судопроизводства исключается.

В случае несогласия с указанным постановлением, административный истец не лишена, права реализовывать свои права в установленном уголовным процессуальным законодательством порядке.

Факт воспрепятствования проезда скорой помощи к ФИО14 также не нашел своего подтверждения, поскольку административными ответчиками какие-либо действия по воспрепятствованию проезда скорой помощи не осуществлялось, при этом как следует из сведений, предоставленных УГИБДД по СПб и ЛО, 07.10.2017 года заявок в УГИБДД от органов здравоохранения об оказании содействия в сопровождении машин скорой помощи для оказания медицинской помощи гражданам, находившимся на территории Литейного проспекта от угла ул. Пестеля до ул. Жуковского, а также жалоб на воспрепятствование проезда бригад скорой помощи на вышеуказанную территорию не поступало (л.д. 197, 2 том).

При этом, иные основания также ничем не подтверждены, поскольку из карточки вызова скорой помощи №763651 от 07.10.2017 года не следует, что помощь пациенту к которому она была вызвана, не оказана в связи с какими-либо действиями административных ответчиков.

Требования административного истца о признании незаконным бездействия по необспечению оказания медицинской помощи не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются обязанности оказывать первую помощь лицам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также лицам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни и здоровья, если специализированная помощь не может быть получена ими своевременно или отсутствует. От медицинской помощи следует отличать первую помощь (ст. 31 Закона об основах охраны здоровья).

Таким образом, на ответчиков не возложена обязанность по оказанию медицинской помощи, при этом, в перечень мероприятий оказания первой помощи, регламентированный Приказом Министерства здравоохранения РФ от 04.05.2012 N 477н, входит также и вызов скорой медицинской помощи.

Из ответа Городской станции скорой медицинской помощи следует, что в 19 часов 38 минут от дежурного 59 отдела полиции ФИО13 на телефон 03 поступил вызов по адресу: <адрес>, к женщине по поводу травмы головы. Осуществление указанного звонка подтверждается и распечаткой с регистратора речевых сообщений, показаниями свидетеля ФИО8, а также картой вызова скорой помощи №763733 (л.д. 70-75, 181, 2 том). При этом, то что свидетель ФИО23 тоже произвела вызов скорой помощи в 19 часов 36 минут не опровергает объяснений административных ответчиков.

Не соглашается суд и с ссылкой административного истца о нарушении ее прав на свободу собраний. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 2 апреля 2009 г. N 484-О-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права.

Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее в силу п. 2 ст. 11 названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления от 26 июля 2007 г. по делу "М. против Российской Федерации", от 14 февраля 2006 г. по делу "Христианско-демократическая народная партия против Молдовы" и от 20 февраля 2003 г. по делу "Джавит Ан (Djavit An) против Турции").

Частью 3 ст. 17 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, участие в публичном мероприятии, проводимом в нарушение требований Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ, о согласовании указанного мероприятия, не свидетельствует о нарушении прав ФИО14 на свободу собраний.

Принимая во внимание, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий, бездействия предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО14 административных исковых требований

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО14 к Комитету по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управлению Министерства внутренних дел России по Центральному району Санкт-Петербурга, Управлению Министерства внутренних дел России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, Главному управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании действий и бездействия незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: Т.С. Чистякова