Решение № 2-215/2021 2-215/2021~М-178/2021 М-178/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-215/2021

УИД <номер>

Гр.дело № 2-215/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Целинное 14 июля 2021 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Дильмана В.В.,

при секретаре Куликовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного долга,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованием о взыскании в её пользу с ответчика ФИО2 <данные изъяты> за исполненное обязательство по договору займа <номер> от <дата>, <данные изъяты> коп. исполнительского сбора, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что <дата> решением Целинного районного суда Алтайского края в пользу СКПК «Прогресс» в солидарном порядка взыскана сумма задолженности по договору займа <номер> от <дата> с заемщика ФИО2 и поручителей ФИО5., ФИО1 в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., <данные изъяты> рублей за расходы по правовой работе, итого <данные изъяты>.

Вся вышеуказанная задолженность была взыскана только с истца в полном объёме. Она неоднократно обращалась к ответчику с требованием погасить перед ней долг, однако последний ответил отказом.

Ввиду изложенного, истица просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, 12.07.2021 направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает. В связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебное извещение направленное ему по месту регистрации вернулось с отметкой об истечении срока хранения. Как следует из материалов дела, неоднократно ответчику по месту регистрации и месту фактического проживания направлялись судебные повестки. Вместе с тем, судебная корреспонденция ему вручена не была, в суд возвращены конверты с указанием на истечение срока их хранения. Учитывая изложенное, суд расценивает указанное поведение ФИО2, как злоупотребление правом и уклонение от получения судебной корреспонденции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 63-68 постановления № 25 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 года по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с изложенным, учитывая, что судом были предприняты исчерпывающие меры к извещению ФИО2 о времени и месте судебного заседания и меры к вручению ему судебной корреспонденции, однако, последний уклонился от ее получения, суд признает его надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Права кредитора по обязательству, согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В судебном заседании установлено, что решением Целинного районного суда Алтайского края от <дата> удовлетворены требования СКПК «Прогресс» о взыскании задолженности по договору займа <номер> от <дата> с ФИО2, ФИО5 и ФИО1. В пользу СКПК «РОСТ» с вышеуказанных лиц, в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по договору займа <номер> от <дата>, в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

<дата> решение суда вступило в законную силу, в этот же день выдан исполнительный лист <номер> в отношении должника ФИО1

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

<дата> судебным приставом-исполнителем Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю на основании вышеуказанного исполнительного листа, возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в общей сумме <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района от <дата> обращено взыскание на вышеуказанную сумму на заработную плату ФИО1, что подтверждается копией названного постановления.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства с ФИО1 было удержано и перечислено взыскателю СКПК «Прогресс» <данные изъяты>., что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района от <дата>, справкой с места работы истца от <дата>, а также справкой от <дата> от СКПК «Прогресс» о том, что сумма займа <данные изъяты>. по договору <номер> от <дата>, полностью погашена поручителем ФИО1

Следовательно, ФИО1, как поручитель по договору займа <номер>от <дата>, заключенному между СКПК «Прогресс» и ФИО2 исполнила обязательство заемщика по возврату займа в размере 84 366 рублей 16 копеек.

Таким образом, учитывая, что, исходя из положений ст. 365 ГК РФ, к поручителю ФИО1, исполнившей обязательство ФИО2 перед СКПК «Прогресс», в размере <данные изъяты>, перешли права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты>, а также сумму исполнительского сбора <данные изъяты>, взысканных с неё в ходе исполнительного производства.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (л.д. 4). Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы, понесенные ФИО1 за оказанную ей юридическую помощь при составлении искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 35). Данные расходы признаются судом необходимыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму выплаченной задолженности по договору займа <номер> от <дата> в размере <данные изъяты> в порядке регресса.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченный ею исполнительский сбор в сумме 5 <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., а также расходы, понесенные ею за оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, через Целинный районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья