Решение № 7-251/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 7-251/2021

Судья: Булаев Г.В. дело № 7-251/2021

УИД 58RS0025-01-2021-000535-67


РЕШЕНИЕ

24 июня 2021 года г. Пенза

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу и дополнения к ней ФИО1 на определение судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 27 апреля 2021 года № 12-51/2021 о возврате жалобы ФИО1 на определения специалиста-эксперта отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере персональных данных Управления Роскомнадзора по Пензенской области ФИО2 от 13 апреля 2021 года № 00-58/5/29 и № 00-58/5/30 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении юридических лиц ООО «Экопром», ООО «Агентство региональная организация по сбору долгов»,

УСТАНОВИЛА:

определением специалиста-эксперта отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере персональных данных Управления Роскомнадзора по Пензенской области ФИО2 от 13 апреля 2021 года № 00-58/5/29 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 13.11 КоАП РФ, в отношении ООО «Экопром» в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Определением специалиста-эксперта отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере персональных данных Управления Роскомнадзора по Пензенской области ФИО2 от 13 апреля 2021 года № 00-58/5/30 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 13.11 КоАП РФ, в отношении ООО «Агентство региональная организация по сбору долгов» в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Определением судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 27 апреля 2021 года жалоба ФИО1 на указанные определения должностного лица административного органа возвращена заявителю без рассмотрения.

В жалобе и дополнениям к ней, поданным в Пензенский областной суд, ФИО1 просит отменить определение районного суда Пензенской области, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что в определении сделаны ошибочные выводы относительно территориальной подсудности рассмотрения жалобы, так как место совершения правонарушения установлено материалами дела. Дополнительно указывает, что возвращая его жалобу, судья нарушает Конституционные права заявителя, в том числе принцип равенства перед законом.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы и дополнения к ней поддержал, просил жалобу удовлетворить, определение судьи районного суда Пензенской области отменить, дело направить на новое рассмотрение. При этом пояснил, что требование судьи о самостоятельном обжаловании каждого определения должностного лица административного органа он выполнил путем подачи таких жалоб в Нижнеломовский районный суд Пензенской области.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения ФИО1, прихожу к следующему.

На основании статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обжалование нескольких постановлений по делу об административном правонарушении (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) путем подачи одной жалобы. Указанные акты в соответствии с положениями главы 30 КоАП РФ подлежат самостоятельному обжалованию.

Статьями 30.1 - 30.3 КоАП РФ не установлены специальные требования к содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), вместе с тем, нарушение общего порядка обжалования, установленного главой 30 КоАП РФ, согласно которому каждое постановление (определение) подлежит обжалованию путем подачи отдельной жалобы, влечет возвращение заявителю поданной с нарушением жалобы.

Из материалов дела усматривается и установлено судьей районного суда Пензенской области, что определениями специалиста-эксперта отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере персональных данных Управления Роскомнадзора по Пензенской области ФИО2 от 13 апреля 2021 года № 00-58/5/29 и № 00-58/5/30 было отказано в возбуждении дел об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.11 КоАП РФ, в отношении юридических лиц ООО «Экопром» и ООО «Агентство региональная организация по сбору долгов» в связи с отсутствием событий административных правонарушений.

22 апреля 2021 года в Нижнеломовский районный суд Пензенской области поступила жалоба ФИО1, в которой он выражает несогласие с указанными определениями должностного лица административного органа.

Анализ указанных норм в их системной взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что судья районного суда Пензенской области обоснованно оставил без рассмотрения жалобу ФИО1, так как в его жалобе содержится требование об отмене двух самостоятельных определений должностного лица административного органа.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 (редакция от 19 декабря 2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Судья районного суда Пензенской области, ссылаясь на отсутствие сведений вщ жалобы о месте регистрации и нахождения юридических лиц, а также о месте совершения данными юридическими лицами административных правонарушений, сделал вывод о неподсудности жалобы ФИО1 Нижнеломовскому районному суду Пензенской области.

Однако считаю данный вывод преждевременным, сделанным без проверки вышеуказанных данных.

Вместе с тем эти обстоятельства, не влекут отмену определения судьи.

Доводы, указанные ФИО1 в жалобе, не могут служить безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу определения судьи районного суда Пензенской области, поскольку не имеют под собой фундаментальных оснований.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛА:

определение судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 27 апреля 2021 года № 12-51/202 о возврате жалобы ФИО1 на определения специалиста-эксперта отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере персональных данных Управления Роскомнадзора по Пензенской области ФИО2 от 13 апреля 2021 года № 00-58/5/29 и № 00-58/5/30 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридических лиц ООО «Экопром» и ООО «Агентство региональная организация по сбору долгов» - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - Крючкова Н.П.