Решение № 2-2047/2018 2-2047/2018 ~ М-1689/2018 М-1689/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-2047/2018

Дело № 2-2047/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сытник А.П.

при секретаре Вершок А.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

29.01.2018 в 15-30 на 13 км + 200 м автодороги «Крым» - Политотдельский – Новая Нелидовка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Беларус – 82 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6, и автомобиля Форд Мондео с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО6

На день происшествия гражданская ответственность ФИО6 (полис серии ЕЕЕ №) по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК», ФИО2 (полис серии ЕЕЕ <данные изъяты>) – в ПАО СК «Росгосстрах», куда ФИО2 обратился по вопросу получения страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля Форд Мондео с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, и выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

ФИО2, считая, что полученное страховое возмещение не соответствует причиненным убыткам, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратилась к услугам независимого эксперта ООО «Регион-сервис», который определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере <данные изъяты>. Стоимость услуг по оценке составила <данные изъяты>.

На досудебную претензию, полученную страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, был дан ответ о невозможности доплаты суммы страхового возмещения.

Дело инициировано иском ФИО2

Ссылаясь на то, что до настоящего времени материальный ущерб ему не возмещен в полном объеме, что причиняет нравственные страдания, уточнив свои требования в судебном заседании через своего представителя, истец просил о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходов на СТО в размере <данные изъяты>., по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты>., по оплате услуг представителя – <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., штрафа в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала по тем основаниям, что страховщик осуществил страховую выплату в надлежащем размере и оснований для доплаты страхового возмещения не имеется. В случае удовлетворения иска просила снизить неустойку и штраф до разумных пределов, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить расходы на оплату услуг независимого эксперта, компенсацию морального вреда, расходы на представителя, считая их завышенными.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В порядке ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 21 (абз. 1) ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 на 13 км + 200 м автодороги «Крым» - Политотдельский – Новая Нелидовка произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО6, который, управляя транспортным средством Беларус – 82 с государственным регистрационным знаком <***>, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом налево не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Форд Мондео с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт выплаты ответчиком истцу страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. подтвержден копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, что свидетельствует о признании ответчиком имевшего место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия страховым случаем.

В силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО при несогласии с размером полученной страховой выплаты истец вправе был самостоятельно обратиться за независимой экспертизой.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Регион-сервис», стоимость ремонта автомобиля Форд Мондео с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты>. Сомневаться в правильности и объективности выводов эксперта суд оснований не усматривает. Отчет составлен в полном соответствии с положением №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Единая методика).

Представителем ответчика представлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>.

Суд принимает экспертное заключение истца, поскольку оно более полное и объективное, соответствует действующему законодательству. Что касается представленной ответчиком калькуляции, в ней, в нарушение Единой методики не указано, на основе какой программы она составлена, какими нормативными актами руководствовался эксперт при ее составлении.

Доводы ответчика о том, что оснований для доплаты страхового возмещения не имеется, суд находит неубедительными, поскольку согласно экспертному заключению истца стоимость ремонта поврежденного автомобиля Форд Мондео с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты>., а ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

В силу положений ст. ст. 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 7, 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу истца возмещению страховщиком подлежит невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты>. - выплаченное страховое возмещение <данные изъяты>.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру №рс от ДД.ММ.ГГГГ. При этом расходы на СТО в размере <данные изъяты>. возмещению не подлежат, поскольку истцом не подтверждена их необходимость и связь с проведенной экспертизой.

По правилам п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно указанной норме условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав. Факт такого обращения подтверждается досудебной претензией, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в установленный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО срок в добровольном порядке (10 дней), имеются основания для взыскания с него штрафа в сумме <данные изъяты>). Оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО; неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка за определенный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>).

Просьба представителя ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Исходя из смысла приведенной материальной нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В данном случае с учетом с учетом всех обстоятельств (в частности, необходимости дополнительной проверки страховой компанией обстоятельств ДТП), суд находит возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты>.

Поскольку при разрешении возникшего спора судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, выразившегося в несвоевременной выплате страхового возмещения, в порядке ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению со взысканием с ответчика <данные изъяты>., размер которой суд считает соответствующим характеру причиненных истцу нравственных страданий в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, принципу разумности и справедливости.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>., подтвержденные копией доверенности, выданной истцом своему представителю по настоящему делу, и справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7,8).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, которые подтверждены договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, распиской на сумму <данные изъяты>. (л.д. 14, 15).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, сложившуюся в данном регионе стоимость на данные услуги, характер спора, а также объем и характер оказанной юридической помощи, составление процессуальных документов, участие представителя на подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании (всего 2 дня), в связи с чем судебные расходы в сумме <данные изъяты>., руководствуясь принципом разумности, признает подлежащими взысканию в полном объеме.

В порядке ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик обязан уплатить в доход бюджета муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы в связи с проведением экспертизы – <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты>., неустойку – <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>., а всего – <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья - подпись

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2018 года.