Решение № 2-3222/2025 2-3222/2025~М-2497/2025 М-2497/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 2-3222/2025

Дело №2-3222/2025

УИД: 51RS0002-01-2025-005235-35


Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2025 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Пановой М.Г.,

при секретаре Березиной О.А.,

с участием:

процессуального истца – помощника Мурманского транспортного прокурора Архипенко А.В.,

представителя третьего лица Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурманского транспортного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО2 о возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Мурманский транспортный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование заявленных требований указано, что Мурманской транспортной прокуратурой осуществляется надзор за исполнением законодательства о безопасности движения и эксплуатации водного транспорта, а также об охране окружающей среды. В целях реализации полномочий, возложенных на органы прокуратуры в данной сфере, Мурманским транспортным прокурором организована проверка, в ходе которой установлено, что в собственности ФИО2 находится маломерное судно №*** «***», регистрационный №***, дата регистрации *** которое длительное время находится в затопленном состоянии на территории адрес*** у сооружения «***».

Согласно информации Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора №*** от *** проведено выездное обследование с участием специалиста ФГБУ «ЦЛАТИ по СЗФО», по техническому обеспечению надзора, в связи с поступлением информации о загрязнении акватории губы Лодейная Баренцева моря нефтепродуктами. В ходе обследования установлено, что нефтепродукты поступают в акваторию водного объекта с маломерного судна «***», расположенного на «***» на территории адрес***. Балтийско-Арктическим межрегиональным управлением Росприроднадзора в адрес ФИО2 направлено предостережение о недопустимости нарушений, а также требование о возмещении вреда, причиненное водному объекту.

Согласно информации администрации адрес*** от *** №*** администрацией проведено комиссионное обследование побережья территории губы Лодейная.

*** постановление государственного инспектора Министерства природных ресурсов экологии и рыбного хозяйства адрес*** №*** ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 8.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В настоящий момент вышеуказанное судно находится в подтопленном состоянии, судовладелец мер по освобождению акватории от своего маломерного судна не предпринимает.

На основании изложенного просит суд признать незаконным бездействие собственника судна «***» ФИО2, выраженное в непринятии мер по освобождению акватории водного объекта губы Лодейная Баренцева моря от судна создающего угрозу причинения вреда окружающей среде, обязать ФИО2 в течение пяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить акваторию водного объекта губы Лодейная Баренцева моря от маломерного судна №*** «***», расположенного на территории «***» в адрес***.

Помощник Мурманского транспортного прокурора Архипенко А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации. В адрес ответчика направлялись судебные извещения заказной корреспонденцией, однако были возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Между тем, ответчик не предпринял каких-либо мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места своего нахождения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, по смыслу выше приведенных разъяснений, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству, ответчик предупреждался о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также ей разъяснены положения статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия данного документа направлялась ответчику заказной корреспонденцией.

Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признан надлежащим образом извещенным.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месту судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом того, что истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо – представитель Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области ФИО1 в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заслушав истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду. Следовательно, затопление судов, их обломков, оборудования, грузов и других предметов, либо иного имущества влечет презумпцию экологической опасности.

Согласно части 1 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 указанной статьи кодекса предусмотрено, что каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу части 8 указанной статьи Кодекса каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств.

В силу части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются.

Согласно части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Частью 9 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации установлен запрет сброса сточных вод с плавучих объектов. Использование плавучих объектов разрешается только при условии, если они оснащены оборудованием и устройствами, не допускающими загрязнение и засорение водных объектов.

Согласно пункту 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2020 г. №1391 мероприятия по охране поверхностных водных объектов включают в себя в том числе предотвращение загрязнения, засорения поверхностных водных объектов и истощения вод, а также ликвидацию последствий указанных явлений, извлечение объектов механического засорения.

В силу статьи 1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации настоящий Кодекс регулирует отношения, возникающие между организациями внутреннего водного транспорта Российской Федерации, грузоотправителями, грузополучателями, пассажирами и другими физическими и (или) юридическими лицами при осуществлении судоходства на внутренних водных путях Российской Федерации, и определяет их права, обязанности и ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации положения настоящего Кодекса распространяются на суда и плавучие объекты, предназначенные для использования в целях судоходства на внутренних водных путях Российской Федерации.

Согласно понятиям, данным в статье 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, маломерное судно - судно, длина которого не должна превышать двадцать метров и общее количество людей на котором не должно превышать двенадцать.

В соответствии с частью 13 статьи 10 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации запрещается оставление без надзора на водных объектах и береговой полосе судов, сооружений, оказывающих негативное влияние на состояние внутренних водных путей и береговой полосы и (или) затрудняющих их использование.

Глава VIII Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации устанавливает правила, которые применяются к подъему, удалению и уничтожению имущества, затонувшего на внутренних водных путях, и распространяется на владельца затонувшего судна, его обломков, оборудования, грузов и других находившихся на судне предметов, на собственников иного затонувшего имущества.

Согласно части 2 статьи 45 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации к затонувшему имуществу относятся потерпевшие крушение суда, их обломки, оборудование, грузы и другие предметы, иное затонувшее имущество независимо от того, находятся они на плаву или под водой, опустились на дно на внутренних водных путях либо выброшены на мелководье или берег.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 47 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации обязанность обеспечить подъем затонувшего судна возложена на владельца судна, а обязанность обеспечить подъем иного затонувшего имущества - на его собственника.

В соответствии с частью 4 статьи 47.1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации в случае, если затонувшее судно или иное затонувшее имущество создает угрозу безопасности судоходства или причинения вреда окружающей среде либо препятствует деятельности на внутреннем водном транспорте и проводимым на внутренних водных путях путевым работам, подъем затонувшего судна или иного затонувшего имущества по требованию администрации бассейна внутренних водных путей осуществляется в установленный администрацией бассейна внутренних водных путей срок.

В соответствии со статьей 20 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жизнь.

Согласно статье 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся защита прав и свобод человека и гражданина; защита прав национальных меньшинств; обеспечение законности, правопорядка, общественной безопасности; режим пограничных зон.

В силу статьи 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, относится к способам защиты гражданских прав.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Мурманской транспортной прокуратурой осуществляется надзор за исполнением законодательства о безопасности движения и эксплуатации водного транспорта, а также об охране окружающей среды. В целях реализации полномочий, возложенных на органы прокуратуры в данной сфере, Мурманским транспортным прокурором организована проверка, в ходе которой установлено, что в собственности ФИО2 находится маломерное судно №*** «***», регистрационный №***, дата регистрации ***, который длительное время находится в затопленном состоянии на территории адрес*** у сооружения ***».

Согласно представленной информации, Балтийско-Арктическим межрегиональным управлением Росприроднадзора №*** от *** проведено выездное обследование с участием специалиста ФГБУ «ЦЛАТИ по СЗФО», по техническому обеспечению надзора, в связи с поступлением информации о загрязнении акватории губы Лодейная Баренцева моря нефтепродуктами. В ходе обследования установлено, что нефтепродукты поступают в акватории водного объекта с маломерного судна «***», расположенного на «***» на территории адрес***. Балтийско-Арктическим межрегиональным управлением Росприроднадзора в адрес ФИО2 направлено предостережение о недопустимости нарушений, а также требование о возмещении вреда, причиненное водному объекту.

Согласно экспертному заключению №*** от *** по результатам отбора проб, лабораторных исследований и изменений выявлено превышение предельно допустимого концентрата загрязняющего вещества по показателю нефтепродукты» в 5 точках (пробах), что привело к причинению вреда окружающей среде.

Согласно информации администрации адрес*** от *** №*** Администрацией приведено комиссионное обследование прибрежной территории губы Лодейная, о чем составлен акт.

*** постановление государственного инспектора Министерства природных ресурсов экологии и рыбного хозяйства адрес*** №*** ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 8.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, однако до настоящего времени вышеуказанное судно находится в подтопленном состоянии, судовладелец мер по освобождению акватории от своего маломерного судна не предпринимает.

Из объяснений ФИО2, данных ***, следует, что у нее в собственности находится маломерное судно «***», которое было приобретено в 2016 г. для целей любительского рыболовства и ловли краба по квоте ее сыном. Судном занимался ее сын. В июне 2025 г. от сына ей стало известно, что судно «***» оказалось пришвартованным на «***» в адрес***, из него происходит розлив топлива, имеется крен судна. Из пояснений сына ей стало известно, что судно туда было отогнано ФИО3, который ранее был судоводителем данного судна. После возвращения из отпуска, ФИО2 начала принимать меры по поиску возможности убрать судно, обратилась к главе адрес***, оплатила штраф за розлив нефтепродуктов.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчику известно о необходимости принятия мер по перегону судна.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и учитывая, что ответчиком доказательств, свидетельствующих о принятии мер по освобождению акватории водного объекта губы Лодейная Баренцева моря от маломерного судна «***», либо о том, что затонувшее судно не создает угрозы причинения ущерба морской среде, не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования прокурора являются законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнения истца и отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает возможным установить срок для устранения нарушений действующего законодательства – в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мурманского транспортного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО2 о возложении обязанности совершить определенные действия – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие собственника судна «***» ФИО2, выраженное в непринятии мер по освобождению акватории водной губы Лодейная Баренцева моря от судна, создающего угрозу причинения окружающей среде.

Обязать ФИО2 (ИНН №***) освободить акваторию водного объекта губы Лодейная Баренцева моря от маломерного судна №*** «***», находящегося в ее собственности, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №***) в доход бюджета муниципального образования г.Мурманск государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Г.Панова