Решение № 12-94/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 12-94/2017

Дело №12-94/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 26 мая 2017 года

Судья Октябрьского районного суда города Иваново Вьюгин И.В.,

с участием защитника Введенского И.Е., действующего в интересах директора ООО «ЗАЩИТА-сервис» ФИО1,

государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области Р.Е.С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Введенского И.Е., в интересах должностного лица ФИО1 - директора ООО «ЗАЩИТА-сервис» на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области Р.Е.С.. №7-398-17-ОБ/204/29/14 от 31 марта 2017 года директор ООО «ЗАЩИТА-сервис» ФИО1 признан виновным по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 13000 рублей, за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права - ненадлежащее оформление трудового договора.

В жалобе защитник директора ООО «ЗАЩИТА-сервис» ФИО1 – Введенский И.Е. просит указанное постановление изменить: заменить наказание виде штрафа на предупреждение, полагая, что при вынесении постановления инспектором не были учтены положения ч.ч.1 и 3 ст.1.4, и ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку ООО «ЗАЩИТА-сервис» является субъектом малого предпринимательства, правонарушение совершено впервые, выявленные нарушения были полностью устранены заявителем к моменту рассмотрения дела контролирующим органом; при этом юридическому лицу предупреждение по тому же факту вынесено. В жалобе событие, состав правонарушение и виновность ФИО1 не оспаривается.

В судебном заседании защитнику права по ст. 25.1 КоАП РФ, состав суда, разъяснены, отводов, ходатайств не заявлено.

Защитник Введенский И.Е. (по доверенности) в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение, пояснив, что директор так же работник юридического лица, в подтверждение чего представил копию трудового договора, а также выписку из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства на ООО «ЗАЩИТА-сервис», которые приобщены к делу.

Государственный инспектор труда ГИТ в Ивановской области Р.Е.С. просила удовлетворении жалобы отказать, представив письменные возражения, мотивированные тем, что допущено пренебрежительное отношение к исполнению обязанностей ответственных сотрудников общества, с нарушением ст. 37 Конституции РФ о праве граждан на отдых; ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ не предусмотрено наказание в виде предупреждения; данное правонарушение посягает на права граждан, находящихся под приоритетной защитой государства полагает, нарушения существенны; была учтена тяжесть нарушения и смягчающие обстоятельства, штраф назначен не максимальный. Устно пояснила, что юрлицу вынесено предупреждение ввиду значительности размеров штрафа.

Проверив доводы жалобы, заслушав объяснения участников, исследовав материалы дела об административном правонарушении (проверки ГИТ по жалобе С.Ю.Ю. № №7-398-17-ОБ), суд приходит к следующим выводам.

Частью 4 ст.5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением руководителя Государственной инспекции труда в Ивановской области от 02.03.2017 года в отношении ООО «ЗАЩИТА-сервис» проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, связанных с трудовой деятельностью ООО «ЗАЩИТА-сервис».

В ходе проведения проверки установлено, что ООО «ЗАЩИТА-сервис» допущены нарушения обязательных требований - ст. 67 и 68 Трудового Кодекса РФ, при следующих обстоятельствах.

С В.А.А.., К.А.А.., Т.С.В.., К.И.В. К.О.И.., Р.Д.В.. 03.01.2017 г. подписаны срочные трудовые договоры с оплатой труда в размере оклада <данные изъяты> руб. Согласно табелям учета рабочего времени за январь 2017 года, расчетным платежным ведомостям за январь 2017 года, а также из объяснения работодателя следует, что указанные работники к работе не приступали, в связи с чем срочные трудовые договоры расторгнуты по соглашению сторон.

В нарушение ст.67 ТК РФ второй экземпляр трудового договора работникам В.А.А.., К.А.А.., Т.С.В.., К.И.В.., К.О.И.., Р.Д.В.. не выдан.

В нарушение ст. 68 ТК РФ В.А.А. К.А.А.., Т.С.В. К.И.В.., К.О.И.., Р.Д.В. с правилами внутреннего трудового распорядка не ознакомлены.

21 марта 2017 года в отношении директора ООО ЗАЩИТА-сервис» ФИО1 составлен протокол № 7-398-17-ОБ/204/29/6 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, от дачи объяснений в протоколе ФИО1 отказался, отметив, что подвергать штрафу как юридическое лицо, так и директора общества, излишне ввиду двойной ответственности. При этом возражений по существу правонарушения ФИО1 не выражено.

Дело по указанному протоколу об административном правонарушении рассмотрено 31 марта 2017 года с вынесением обжалуемого постановления.

Факт совершения директором ООО «ЗАЩИТА-сервис» ФИО1, как должностным лицом, осуществляющим в Обществе организационно-распорядительные функции, в т.ч. в области кадровой работы, подтверждается актом проверки, иными собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах проверки ГИТ, в жалобе и судебном заседании не оспаривается заявителем.

В соответствии ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, … при отсутствии имущественного ущерба.

По настоящему делу как следует из обжалуемого постановления инспектором установлено наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, а именно, совершение административного правонарушения впервые, добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор), а также раскаяние и оказание содействия при производстве по делу и отсутствие для работников тяжких последствий.

Обстоятельства события правонарушения, связанные с нарушением порядка документального оформления трудового договора, не свидетельствуют о наличии признаков причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Деяние выявлено в ходе проверки при осуществлении государственного контроля (надзора).

Из представленной защитником выписки из реестра следует что ООО «ЗАЩИТА-сервис» является субъектом малого (среднего) предпринимательства, что инспектором ГИТ не оспаривалось.

Санкцией ч.4 ст.5.27 КоАП РФ назначение наказания в виде предупреждения не предусмотрено.

Согласно ч.3 ст. 1.4 КоАП РФ особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций (далее - их работники), устанавливаются настоящим Кодексом.

ФИО1 является руководителем (работником) юридического лица - субъекта малого и среднего предпринимательства.

При совокупности изложенных выше обстоятельств каких либо препятствий для применения ч.3 ст. 4.1.1. КоАП РФ в отношении ФИО1 не имеется.

При этом постановлением №7-398-17-ОБ/204/29/15 от 31 марта 2017 года по тому же правонарушению по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ юридическому лицу ООО «ЗАЩИТА-сервис» врио зам.руководителя ГИТ вынесено предупреждение (по тому же факту события).

Тем самым подтверждено наличие условий и отсутствие препятствий для применения нормы ч.3 ст. 4.1.1. КоАП РФ. Доводы возражений ГИТ не могут быть в данной ситуации признаны обоснованными, поскольку не исключают возможность замены штрафа предупреждением согласно предписаниям закона должностному лицу Общества.

Поэтому в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит изменению, с принятием решения о замене ФИО1 назначенного штрафа в размере 13000 рублей на предупреждение.

Процессуальных нарушений КоАП РФ по делу не установлено, доводов об этом в жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу защитника Введенского И.Е. в интересах директора ООО «ЗАЩИТА-сервис» ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области Р.Е.С.. от 31 марта 2017 года в отношении директора ООО «ЗАЩИТА-сервис» ФИО1 по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ изменить в части наказания, заменить назначенный ФИО1 штраф в сумме 13000 рублей на предупреждение.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья Вьюгин И.В.