Решение № 2-1112/2019 2-1112/2019~М-988/2019 М-988/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-1112/2019

Дело № 2-1112/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

13 мая 2019 года г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего – судьи Черниковой Е.В.,

при секретарях Былковой Я.А., Башлееве С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО8 к ФИО4 ФИО9 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя тем, что он является генеральным директором ООО «Промтехсервис» 27», от имени Общества осуществлял поставку бывших в употреблении железнодорожных контейнеров и иного товара для нужд ООО «Велесстрой». ФИО4 являлся начальником отдела снабжения ООО «Велесстрой», который от имени и в интересах данного Общества подавал для ООО «Промтехсервис 27» заявки на поставку указанного товара, контролировал поставку товара и распределял поставленный ООО «Промтехсервис 27» товар по строительным объектам ООО «Велесстрой». В связи с чем между ним и ФИО4 в процессе долгосрочного делового сотрудничества по поводу указанных поставок для нужд ООО «Велесстрой» от ООО «Промтехсервис 27» сложились лично-доверительные отношения, пользуясь которыми ФИО4 обратился к нему с просьбой «временно одолжить» денежные средства для личных бытовых нужд, гарантируя их последующую возвратность. Он без заключения договоров займа, т.к. надеялся на добропорядочность и сложившиеся лично-доверительные отношения, перечислил несколькими платежами (13 платежей) в период с октября 2016г. по март 2017г. по мере поступления просьб от ФИО4 на его банковские реквизиты денежные средства в качестве займа в сумме 403900 руб. Между тем, денежные средства в указанной сумме до настоящего времени ему не возвращены, на его устные просьбы на протяжении длительного времени ФИО4 отвечал, что денег сейчас пока нет, как появятся, сразу вернет. На телефонные звонки ФИО4 не реагирует. В связи с чем он вынужден был обратиться к ФИО4 с претензией по поводу возврата перечисленных ему денежных средств, Согласно сайта Почты России, отправление, содержащее претензию для ФИО4, ожидает вручения в отделении почтовой связи с 26.12.2018г. На основании изложенного, в связи с отсутствием доказательств перечисления денежных средств в силу договорных отношений ФИО3 просит суд на основании ст.1102 ГК РФ взыскать с ФИО4 в его пользу неосновательное обогащение в сумме 403900 руб., а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 7239 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 иск поддержал, суду пояснил, что ООО «Промтехсервис 27», учредителем и директором которого он является, в конце 2016г. стало сотрудничать с ООО «Велесстрой», и он познакомился с ФИО4, с которым сначала были только деловые отношения, а потом отношения стали доверительными. Они общались исключительно по рабочим вопросам, но поскольку часто контактировали, то ФИО4 стал обращаться к нему лично за финансовой помощью, с просьбой срочно помочь, ему нужны были деньги. Он согласился помочь. ФИО4 всегда звонил ему и просил разные суммы – 10, 15, 50 тысяч рублей, говорил, что ему надо деньги то на кредит, то на покупку автомобиля, т.е. на свои личные цели. После звонка ответчик по ватцапу писал ему и поторапливал с переводом денег. У ответчика была разъездная работа, поэтому он переводил деньги со своей личной карты на карту ответчика в сумме, которую тот просил. В период с 2016г. по март 2017г. он осуществил на карту ответчика 13 платежей. ФИО4 обещал вернуть деньги до конца 2017г. После марта 2017г. он звонил ФИО4 и спрашивал, когда тот вернет ему деньги, через какое-то время ФИО4 перестал выходить на связь, в последнем с ним разговоре в середине 2017г. ФИО4 ему сказал, что больше не работает в ООО «Велесстрой», от него прекратились заявки, и работа с ООО «Велесстрой» тоже прекратилась, между ними возник спор по поводу одной поставки материалов по счету-фактуре, которую он получил через ФИО4, и подлинность которой не признает ООО «Велесстрой». С ООО «Велесстрой» он общался только через ФИО4, который делал свою работу, они – свою. За работу он ФИО4 не благодарил. Просит удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнил, что между истцом и ответчиком договоры займа в письменной форме не заключались, т.к. не было в этом необходимости, поскольку деньги переводились истцом на карту ответчика, чему было подтверждение, и истец надеялся на их возврат. Из текста переписки сторон следует, что ответчик периодически просил у истца денежные средства разными суммами для удовлетворения своих собственных нужд. Однако впоследствии после телефонного разговора с истцом по поводу возврата денежных средств ответчик сменил номер телефона и перестал отвечать на телефонные звонки истца, претензию истца с целью досудебного урегулирования спора не получал, т.е. всячески уклонялся от возврата денежных средств, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд. Поскольку письменного оформления перечисления денежных средств ответчику не было, то он считает, что при разрешении данного спора подлежат применению положения ст.1102 ГК РФ, регулирующие отношения, возникшие из неосновательного обогащения. Просит удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании ответчик ФИО4 иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнил, что с мая 2016г. по апрель 2019г. он работал в ООО «Велесстрой» ведущим специалистом отдела материально-технического снабжения. В середине 2016г. между ООО «Велесстрой» и ООО «Промтехсервис 27» начались договорные отношения по поставке материалов. Истец по электронной почте получал от него заявки, просил посодействовать, чтобы именно его компания поставляла товар по данным заявкам. На что он повлиять не мог, т.к. окончательное решение по коммерческим предложениям компаний-контрагентов принималось контрольно-ревизионным отделом в <адрес>, но он любыми способами помогал истцу, и в благодарность за содействие ФИО3 переводил на его личную карту денежные средства в разных суммах. Между ним и ФИО3 были только рабочие отношения, они общались, в основном, по производственным вопросам, сначала посредством электронной почты, а в конце 2016г. он приезжал за материалами в компанию «Промтехсервис 27» на <адрес> и уже лично познакомился с ФИО2 как с генеральным директором этой компании. Он не оспаривает, что получал от истца денежные средства, но точную сумму назвать не может, т.к. ее не проверял. На что тратил эти денежные средства, сейчас ответить не может, но в ООО «Велесстрой» их он не передавал. Договоренности о возврате истцу этих денежных средств между ними не было. Кроме того, истец переводил ему деньги со счета своей компании, на который производились расчеты по договору поставки. Просит в удовлетворении иска отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. На основании ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, истец ФИО3 является учредителем ООО «Промтехсервис 27» и генеральным директором данного Общества - с 04.06.2012г.

29.06.2016г. между ООО «Велесстрой» и ООО «Промтехсервис 27» был заключен договор поставки продукции № 13П/КНПЗ-ЛЧ77.

В судебном заседании установлено, что в 2016г. ответчик ФИО4 являлся работником ООО «Велесстрой» и представлял интересы Общества при исполнении условий договора с ООО «Промтехсервис 27». В декабре 2016г. истец ФИО3 и ответчик ФИО4 лично познакомились, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений п.п.1, 5 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом установлено, что в период с 30.09.2016г. по 10.02.2017г. истец ФИО3 со своего личного счета, открытого в Банке ВТБ (ПАО), на личный счет ответчика ФИО4, открытый в Банке ВТБ (ПАО), а также на его банковскую карту, выпущенную Сбербанком России, произвел перечисление денежных средств в общей сумме 403900 руб.: 30.09.2016г. – в сумме 8900 руб., 03.10.2016г. – в сумме 25000 руб., 11.10.2016г. – в сумме 50000 руб., 17.10.2016г. – в сумме 50000 руб., 17.10.2016г. – в сумме 20000 руб., 22.11.2016г. – в сумме 10000 руб., 26.12.2016г. – в сумме 40000 руб., 16.02.2017г. – в сумме 50000 руб., 01.03.2017г. – в сумме 50000 руб., 23.03.2017г. – в сумме 40000 руб. (все переводы на счет ответчика в ВТБ (ПАО)), 17.11.2016г. – в сумме 40000 руб., 27.01.2017г. – в сумме 10000 руб., 10.02.2017г. – в сумме 10000 руб. (на банковскую карту в Сбербанке России).

Перечисление истцом ФИО3 ответчику ФИО4 денежных средств в общей сумме 403900 руб. подтверждается представленными истцом заявлениями в ВТБ (ПАО) о перечислении денежных средств в указанных выше размерах на лицевой счет ответчика ФИО4 в Банке ВТБ (ПАО), на которых имеются отметки работника банка о проведении операции, а также подтверждается чеками по операции Сбербанк Онлайн о переводе с карты истца на банковскую карту ответчика в Сбербанке России трех платежей.

Ответчик ФИО4 получение от истца ФИО3 денежных средств в указанный выше период в общей сумме 403900 руб. не оспорил, доказательства неполучения от истца вышеперечисленных денежных переводов суду не представил.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что он получал от истца указанные переводы денежных средств в качестве благодарности за оказываемое им содействие в получении ООО «Промтехсервис 27» заявок на поставку товаров ООО «Велесстрой», при этом, истец осуществлял переводы со счета своей компании ООО «Промтехсервис 27», суд признает надуманными и во внимание не принимает, поскольку перевод истцом денежных средств на банковскую карту ответчика именно по просьбе последнего объективно подтверждается представленным истцом ФИО2 протоколом осмотра доказательств от 23.04.2019г., составленным нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО5, согласно которому нотариусом ФИО5 был произведен осмотр находящейся в мобильном телефоне, принадлежащем истцу ФИО2, переписки в WhatsApp с абонентом «Велесстрой ФИО1 +№» в период с 03.02.2017г. по 25.05.2017г. и с 07.07.2017г. по 25.07.2017г.

В судебном заседании ответчик ФИО4 подтвердил, что абонентский номер +№ принадлежит ему, им пользуется только он.

Из текста вышеуказанной переписки между истцом и ответчиком следует, что именно ответчик ФИО4 неоднократно просил истца выручить его и «сбросить» на карту необходимые ему на личные нужды денежные средства.

Ответчик ФИО4 достоверные и допустимые доказательства, опровергающие ведением именно им указанной переписки с истцом ФИО3, суду не представил.

Как следует из представленного истцом ФИО3 акта сверки взаимных расчетов между ООО «Промтехсервис 27» и ООО «Велесстрой», последний платеж в счет оплаты товара, поставленного ООО «Промтехсервис 27», был произведен ООО «Велесстрой» 23.12.2016г.

Тогда как денежные средства на счет ответчика ФИО4 были переведены с личного счета, открытого на имя истца ФИО3 в Банке ВТБ (ПАО), и с банковской карты, выпущенной Сбербанком России по имя истца. При этом, как следует из заявлений в ВТБ (ПАО) о перечислении денежных средств на лицевой счет ответчика, назначением платежа являлся частный перевод.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ответчик ФИО4 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований в период с сентября 2016г. по март 2017г. приобрел за счет истца ФИО3 денежные средства в общей сумме 403900 руб., в связи с чем обязан возвратить истцу неосновательное обогащение.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчик ФИО4 пользуется чужими денежными средствами в сумме 403900 руб., уклоняется от их возврата, исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в указанном размере являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. Обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7239 руб. при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 ФИО10 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО11. рождения, уроженца г.Хабаровска, в пользу ФИО3 ФИО12 сумму неосновательного обогащения в размере 403900 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7239 рублей, а всего взыскать 411139 (четыреста одиннадцать тысяч сто тридцать девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 17.05.2019г.

Судья Е.В.Черникова