Апелляционное постановление № 22-575/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 22-575/2017

№ 22-575/2017 судья ФИО3


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 4 июля 2017 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савина Ю.Е.,

с участием прокурора Снычковой Г.Г.,

защитника осужденного – адвоката Файзулиной А.Н.

при секретаре Кирюшкине А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2, возражениям на нее старшего помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО8, на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 18 апреля 2017 года, которым ходатайство осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Савина Ю.Е., выслушав защитника осужденного – адвоката Файзулину А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Снычковой Г.Г., просившей суд об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 осужден 16 июля 2014 года по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 18.03.2014 года, конец срока 17.09.2017 года

Осужденный ФИО2 обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного ФИО2, отказал в его удовлетворении, мотивировав тем, что отбытие осужденным срока, служащего основанием для обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, данные о его регистрации, трудоустройстве, отсутствие иска не могут являться безусловными основаниями для удовлетворения настоящего ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 18 апреля 2017 года отменить и заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

Указав, что постановление суда является незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене. Выводы суда первой инстанции о наличие обстоятельств, препятствующих замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, основаны на непроверенных в судебном заседании фактах.

Автор жалобы считает, что характеристика, выданная администрацией ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области не объективна. Полагает, что наличие взысканий, не является основанием для отказа в его ходатайстве.

Указывает, что с момента прибытия в ИК-3 трудоустроен на швейном производстве.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 старший помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО8 полагает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение тяжкого преступления, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания по отбытии им не менее половины срока наказания. При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания.

При этом в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года разъяснено, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления (п.5).

Суд апелляционной инстанции полагает, что рассматривая ходатайство осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции тщательно исследовал в судебном заседании представленные материалы, правильно отметив положительные данные в отношении ФИО2, в том числе и те, на которые он ссылается в своем ходатайстве, пришел к обоснованному выводу о нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Отказывая в ходатайстве, суд, как того требует Постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которому дал надлежащую оценку.

Так, суд первой инстанции учел отбытый осужденным ФИО2 срок наказания, а также характеристику на осужденного.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях и материалам дела, следует, что осужденный ФИО2 находясь в ФКУ СИЗО-№ г. Ростова-на-Дону и в ФКУ СИЗО-№ г. Шахты поощрений и взысканий не имел. Находясь в ФКУ ИК-№ г. Новочеркасска с 20.08.2014 года, установленный порядок отбывания наказания нарушал, имел 2 взыскания. Поощрений не имел, злостным нарушителем порядка не признавался. В ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области прибыл 30.08.2016 года. С 14.09.2016 года трудоустроен на должность <скрыто>, к труду относится не всегда добросовестно, при возможности может уклониться от работы, требует контроля. К выполнению работ без оплаты труда, в соответствии со ст. 106 УИК, относится халатно, старается всячески устраниться от выполнения работ, требует контроля. Установленный порядок отбывания наказания нарушает, имеет взыскания, поощрений не имеет. На профилактическом учете не состоит. Присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, на занятиях активности не проявляет. Посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия, относится к мероприятиям удовлетворительно. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал полностью, в содеянном раскаивается. Исполнительных листов в учреждении не имеет. Комплекс воспитательных мероприятий, проводимых с осужденным, оказывает положительное влияние на его поведение, однако цель трудового, правового, нравственного и физического воспитания не достигнута, устойчивое правопослушное поведение не выработано.

В целом, администрация колонии отрицательно характеризует осужденного ФИО2, считает, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразна, так как для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Согласно медицинской справке ФКУ ИК-№ от ДД.ММ.ГГГГ. осужденный ФИО2 практически здоров, трудоспособен.

Из справки бухгалтерии ФКУ ИК-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что исполнительных листов о взыскании морального и материального вреда вытекающих из приговора суда, в отношении ФИО2 на исполнении в учреждении не имеется.

Согласно справке о трудоустройстве ФИО2 в исправительном учреждении трудоустроен с 14.09.2016г. по настоящее время на должность швей-моторист.

Из гарантийного письма, выданного ИП ФИО1, следует, что ФИО2 гарантировано трудоустройство на должность <скрыто>.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ., выданной Администрацией Керчинского сельского поселения, ФИО2 имеет регистрацию по адресу: <адрес>, 2.

Между тем, как считает суд первой инстанции, отбытие осужденным предусмотренного законом срока, дающего право на замену не отбытой части срока наказания более мягким видом наказания, наличия у него места жительства и возможности трудоустройства не являются безусловными основаниями для удовлетворения рассматриваемого ходатайства, также считает и суд апелляционной инстанции.

В соответствие со ст. 9 ч. 2 и ст. 11 ч. 2 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, являются прямой обязанностью осужденного лица.

Исправление – это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима содержания под угрозой наказания.

Из справки о поощрениях и взысканиях от ДД.ММ.ГГГГ, материалов личного дела осужденного видно, что ФИО2 поощрений не имеет, имеет 6 неснятых и непогашенных взысканий, наложенных на него: 26.07.2016г. в виде устного выговора за курение в неустановленном для этого месте; 11.07.2016г., 13.02.2017г., в виде устного выговора за нарушение формы одежды; 15.02.2017г., 21.02.2017 г. в виде устного выговора за нарушение распорядка дня; 28.02.2017г. в виде устного выговора за нарушение порядка передвижения.

Согласно разъяснению, данному в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» учету подлежат данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению его ходатайства.

Тем самым поведение ФИО2 во время отбывания наказания, нельзя, по мнению суда, признать стабильно правопослушным.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства в совокупности, в том числе сведения о систематическом нарушении ФИО2 установленного порядка отбывания наказания в ФКУ ИК-№, об отрицательной оценке администрацией колонии его поведения за все время отбывания им наказания, об отсутствии у него поощрений со стороны руководства колонии, суд считает что дальнейшее исправление осужденного ФИО2, возможно только в условиях наказания в виде лишение свободы, поданное осужденным ходатайство об условно-досрочном освобождения, является преждевременным, ФИО2 нуждается в дальнейшем применении уголовно-исправительных мер и средств исправления, определенных ему приговором суда.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что за отбытый срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 твердо на путь исправления не встал, и, имеются основания полагать, что цель исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений не достигнута, также считает и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО2, судом при рассмотрении ходатайства были подробно изучены представленные администрацией исправительного учреждения материалы, а также личное дело осужденного, в том числе судебное решение о совершении им преступления, назначенное наказание и его отбывании, учтены все данные, характеризующие его, а именно: сведения о наличии места жительства и возможности трудоустройства, справка о наличии взысканий, выслушано мнение представителя администрации ФКУ ИК-№, которое, о чем правильно указано в постановлении, подлежит учету при рассмотрении судом ходатайства, но не может предрешать решения суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отбытие осужденным срока, служащего основанием для обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не являются безусловным основанием для удовлетворения настоящего ходатайства.

Все доводы, изложенные осужденным ФИО2 в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учтены при рассмотрении ходатайства.

Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые получили свое отражение в постановлении.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Принимая решение по ходатайству осужденного, суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ФИО2 в настоящее время не заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 18 апреля 2017 года, которым ходатайство осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 471 УПК РФ.

Судья: Ю.Е. Савин