Решение № 2-40/2024 2-40/2024(2-510/2023;)~М-166/2023 2-510/2023 М-166/2023 от 4 июля 2024 г. по делу № 2-40/2024

К делу №2-40/2024

УИД 23RS0018-01-2023-000199-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Краснодарский край 04 июля 2024 года

Калининский районный суд в составе председательствующего Чахова Г.Н., при секретаре Толдиевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества, находящегося в общей собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 по доверенности в интересах ФИО1 обратилась в Калининский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о разделе имущества, находящегося в общей собственности, в котором указано, что при подаче ДД.ММ.ГГГГ иска о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 414,2 кв.м, с кадастровым номером 23:10:0403091:467, расположенное по адресу: <адрес> ответчица ФИО2 не заявляла требований о разделе этого здания, но просила в свою пользу 1/3 часть.

Уточняя исковые требования ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (т.1, л.д. 185- 190. дело №) добавляет требования о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:10:0403091:103 с разрешенным использованием для обслуживания здания нежилого назначения по адресу: <адрес>. И указывает (т.1, л.д. 187), что в связи с незначительной долей в указанном земельном участке и невозможностью выдела в натуре 1/6 доли, она просит выплатить ей денежную компенсацию и взыскать её просит с ФИО5 в сумме 1747951 рубль, не обосновывая сумму законом. С истицы ФИО1 ответчица ничего никогда не просила.

Изменяя исковые требования ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 199-204, дело №) ФИО2 отказалась от раздела этого наследственного имущества и просила только признать за ней право собственности на 1 6 часть. Тем самым повторно подавать такой иск в силу ч. 1, 3 ст. 134 ГПК РФ ответчица ФИО2 не может. Поэтому с иском о разделе имущества, находящегося в общей собственности, что установлено апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ обращается собственник 5/6 долей этого нежилого здания и земельного участка - ФИО1 - это её законное право в рамках ст.252 ГК РФ, п.4, абз.2: «Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.»

В соответствии со ст.252 ГК РФ, ч.5. «С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе». Именно это и требуется для разрешения уже более четырех лет существующего спора, поскольку общая собственность, владение, пользование и всяческие другие взаимоотношения невозможны. Кроме этого, технические характеристики здания, подходы к нему, коммуникации и особенности земельного участка не позволяют разделить в натуре ни земельный участок, ни здание, в том числе и из-за несоответствий в площадях и размерах, а также доступа к коммуникациям.

Судя по тому, что 1 год и восемь месяцев судебного производства по делу № ответчица ФИО2 просила именно этого, можно утверждать, что она понимает и невозможность раздела, и невозможность общего владения и пользования, а также то, что ее доля в общем имуществе незначительна. Из вышесказанного также следует, что существенного интереса в использовании данного имущества ответчица ФИО2 не имеет, да и управлять таким имуществом не может в силу возраста, знаний и отсутствия опыта в коммерческой деятельности.

Поскольку данный иск заявлен не наследницей ФИО1, то отказать в разделе имущества, или заставить владельца 5/6 долей владеть имуществом на праве долевой собственности с ответчицей никто, включая суд, не может, поскольку только наследники могут владеть и пользоваться на этом праве имуществом сообща в своих долях. На этот вопрос даёт ответ Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» в пункте 42: 42. Если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил ст. 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, т.е. на день открытия наследства (ст. 1105 ГК РФ).

Кроме того, наследственный спор не завершен. Поэтому в отношении данного имущества, у истицы есть все основания применения прав ст.250 ГК РФ на приобретение доли ФИО2, а данном имуществе, поскольку ответчица склонна к незамедлительной растрате своих имущественных долей. А одаряемая наследственным имуществом её дочь ФИО6 незамедлительно также стремится распорядиться имуществом в пользу третьих лиц. Так было в гражданском споре №, где в период спора и ареста имущества ФИО2 совершила ряд сделок, чем воспрепятствовала правосудию по делу и затянула и без того затянутое судопроизводство ещё на целый год.

Данный иск подается в рамках реализации судебных выводов и исполнения итогового решения по судебному спору №, поэтому ничего из судебных выводов и решений не оспаривается. Взыскание стоимости доли ответчицы ФИО2 следует произвести с истицы ФИО1 в рамках законного процесса раздела имущества, по ее инициативе собственника с преимущественными правами, поскольку ни за кем другим право собственности судом не признано и не установлено. Хотя по сути спора и из существовавших в Калининском районном суде производств № и № следует, что 2 наследственные доли есть у ФИО5, но она (в рамках своих прав) свидетельств не получила и права не зарегистрировала. В дело она поэтому привлекается в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

На основании изложенного, сторона истца просит суд:

Разделить между собственниками ФИО1, имеющей в собственности 5/6 долей, и ФИО2, имеющей в собственности 1/6 долю, недвижимое имущество, расположенное по адресу: 353780, <адрес>, а именно: - ФИО2 назначить получение денежной компенсации за ее 1/6 долю в нежилом здании общей площадью 414,2 кв.м, с кадастровым номером 23:10:0403091:467 и 1/6 долю в земельном участке с кадастровым номером 23:10:0403091:103 из земель населенных пунктов, площадью 420 кв.м, с разрешенным использованием для обслуживания здания нежилого назначения в размере в общей стоимости 879974 руб.38 коп.

Обязать ФИО2 получить указанную денежную компенсацию стоимости ее 1\6 наследственной доли в нежилом здании общей площадью 414,2 кв.м, с кадастровым номером 23:10:0403091:467 и 1/6 долю в земельном участке с кадастровым номером 23:10:0403091:103 из земель населенных пунктов, площадью 420 кв.м, с разрешенным использованием для обслуживания здания нежилого назначения в размере 879974 руб.38 коп. и установить, что с получением денежной компенсации ФИО2 утрачивает право собственности на 1/6 долю в указанном имуществе.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 879 974 руб.38 коп. - стоимость 1\6 наследственной доли ФИО2 в нежилом здании общей площадью 414,2 кв.м, с кадастровым номером 23:10:0403091:467 и 1/6 долю в земельном участке с кадастровым номером 23:10:0403091:103 из земель населенных пунктов, площадью 420 кв.м, с разрешенным использованием для обслуживания здания нежилого назначения, и установить, что с выплатой денежной компенсации ФИО1 приобретает право собственности на 1/6 долю ФИО2 в указанном имуществе и становится его собственником в целом.

Определением суда к производству приняты уточненные требования, а именно сторона истца просит суд право собственности ФИО2 на недвижимое имущество, расположенное по адресу: 353780, <адрес>, признать отсутствующим - на любую долю в нежилом здании общей площадью 414,2 кв.м, с кадастровым номером 23:10:0403091:467 и любую долю в земельном участке с кадастровым номером 23:10:0403091:103 из земель населенных пунктов, площадью 420 кв.м, с разрешенным использованием для обслуживания здания нежилого назначения в размере в общей стоимости 879 974 руб. 38 коп.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились. При указанных обстоятельствах, суд в порядке ст.167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Согласно ст.35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом и никто не может быть лишен своего имущества. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, доводы стороны истца сводятся к тому, что 1/6 доля ответчика ФИО2 в нежилом здании общей площадью 414,2 кв.м, с кадастровым номером 23:10:0403091:467 и 1/6 доля в земельном участке с кадастровым номером 23:10:0403091:103 из земель населенных пунктов, площадью 420 кв.м, с разрешенным использованием для обслуживания здания нежилого назначения, является незначительной.

В свою очередь, 1/6 доля ответчика ФИО2 в нежилом здании площадью 414, 2 кв.м. - составляет 69 кв.м., а земельный участок площадью 420 кв.м. - составляет

70 кв.м., таким образом указанные размеры доли в площадях фактически не могут являться незначительными, при условии, что ответчик намерена выделять свою площадь в нежилом здании и распоряжаться ею по целевому назначению.

К доводам стороны истца о возрасте ответчика, не позволяющем использовать свою долю суд относится критически, не считая их основанными на законе.

ФИО2 подавалось исковое заявление о включении имущества в наследственную массу, применении последствий недействительности ничтожности сделки, признании имущества совместно нажитым, определении супружеской доли и признании права собственности, в том числе и вышеуказанное спорное имущество.

Исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме и по гражданскому делу № принято процессуальное решение, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Надлежащих доказательств подтверждающих возможность суда без согласия собственника обязать участников долевой собственности выплатить ему компенсацию при совокупности факторов указанных в ст.252 ГК РФ (- доля незначительна, - доля не может быть реально выделена, - собственник не имеет существенного интереса в использовании имущества) – материалы дела не содержат и стороной истца суду не представлено и при указанных обстоятельствах, в иске необходимо отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества, находящегося в общей собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.