Решение № 2-1408/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-1408/2020

Дело № 2-1408/2020

№***


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 19 октября 2020 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Хисамутдиновой Е.В.,

при секретаре Груздевой С.В.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратился в Вятскополянский районный суд Кировской области с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 16.06.2018 г. между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Капуста К» (далее – ООО МКК «Капуста К») и ФИО2 был заключен договор займа №***, по условиям которого ответчик получила в долг денежные средства в размере 30 000 руб., которые обязалась вернуть до 15.07.2018 г. и уплатить проценты в размере 1% в день от суммы займа. Ответчик ФИО2 надлежащим образом свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнила. На основании договора цессии №*** от 25.12.2018 г. ООО МКК «Капуста К» переуступило свои права по договору займа №*** от 16.06.2018 г. истцу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика:

- сумму основного долга по договору займа – 30 000 руб.;

- проценты на сумму займа – 58 145,5 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины – 2 844,38 руб.

Определением судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 24.08.2020 г. гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа передано на рассмотрение в Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

В судебное заседание истец ИП ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в ходатайстве, имеющемся в исковом заявлении, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что заключала договор займа с ООО МКК «Капуста К», получала денежные средства и надеялась, что будет выплачивать сумму займа и проценты, но в дальнейшем возможности делать это не было, нужно было содержать детей. Просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму процентов, подлежащих оплате.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, выслушав ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, т.е. совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, 16.06.2018 г. между ООО МКК «Капуста К» и ФИО2 был заключен договор займа №***, по условиям которого ответчику предоставлен заем в сумме 30 000 руб. на срок 30 календарных дней с процентной ставкой 1 % от суммы займа за каждый день пользования (365% годовых).

Возврат суммы займа с начисленными процентами за пользование займом производится единовременным платежом в срок, указанный в п. 2 договора займа, то есть 15.07.2018 г. Размер и периодичность платежей заемщика установлены в Графике платежей, который указан в п. 6 договора займа.

Согласно Графику платежей заемщик должен вернуть 15.07.2018 г. сумму основного долга в размере 30 000 руб., а также проценты за пользование займом в сумме 9 000 руб.

По расходному кассовому ордеру №*** от 16.06.2018 г. ФИО2 получила 30 000 руб., о чем имеется ее подпись.

Таким образом, 15.07.2018 г. ответчик должен был возвратить кредитору сумму микрозайма с процентами единовременно в общем размере 39 000 руб. (вместе с основным долгом).

В случае частичного досрочного возврата займа проценты за пользование займом начисляются со дня передачи суммы займа на оставшуюся непогашенной часть суммы займа.

С даты прекращения начисления процентов на непогашенную сумму займа начисляется пеня в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

В установленный договором срок обязательства по возврату заемных денежных средств ответчиком не исполнены, денежные средства не внесены, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №*** от 11.06.2020 г. ФИО2 внесла ИП ФИО3 в счет оплаты основного процента по договору №*** рублей.

Истцом было направлено заявление о выдаче судебного приказа, мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа на основании поступившего возражения ответчика.

По договору цессии №*** от 25.12.2018 г. ООО МКК «Капуста К» передало ИП ФИО3 право требования с должника ФИО2 задолженности по указанному договору займа.

Договором займа №*** от 16.06.2018 г., заключенным с ФИО2, согласована возможность уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору займа, подпись заемщика о запрете уступки в договоре отсутствует.

Таким образом, надлежащим истцом по делу является ИП ФИО3

Поскольку после предоставления ООО МКК «Капуста К» заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты за пользование займом в порядке и сроки установленные договором, однако, поскольку эту обязанность ответчик не исполнила, сумму займа в установленный договором срок вместе с причитающимися процентами в полном объеме не уплатила, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение в установленный договором займа срок обязательств по договору займа не представила, ООО МКК «Капуста К» на основании договора уступки права требования (цессии) уступило права кредитора по договору займа истцу, сумма основного долга вместе с процентами на сумму займа подлежат взысканию с ответчика в пользу ИП ФИО3

Вместе с тем, определяя размер подлежащих взысканию сумм, суд отмечает следующее.

Согласно п. 2 части 1 статьи 2 ФЗ от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 вышеуказанного закона предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций, как специального вида юридических лиц, имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок на пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размеров процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения разумности и справедливости, учитывая при этом, что условиях договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 25.12.2018 г. заемщику начислены проценты, исходя из размера 1% за каждый день пользования, что составляет 58 145,5 руб., плюс сумма основного долга 30 000 руб., что всего составляет 88 145,5 руб.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01 июля 2014 года, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно условиям договора займа, заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан заем, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму займа и уплатить займодавцу проценты за его использование всего в сумме 39 000 руб.

Исходя из содержания названной статьи закона, во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 16.06.2018 г., начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором, нельзя признать правомерным.

Истец просит взыскать с ответчика помимо основного долга в размере 30 000 руб., проценты за период с 16.06.2018 г. по 25.12.2018 г. в размере 58 145,5 руб.

Как следует из расчета, представленного истцом, им произведен расчет процентов за пользование микрозаймом по истечении срока, на который был предоставлен микрозайм, то есть после 15.07.2018 г., исходя из процентной ставки, составляющей 365 % годовых.

С расчетом истца в данной части согласиться нельзя по следующим причинам.

Согласно пункту 7 статьи 807 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Частью 2.1 статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во II квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок от 181 до 365 дней включительно, установлены Банком России в размере 197,552% годовых при их среднерыночном значении 148,164% годовых.

Полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО МКК «Капуста К» ФИО2 в сумме 30 000 руб. сроком до 15.07.2018 г., установлена договором исходя из процентной ставки 365 % годовых.

Учитывая, что предельные значения полной стоимости потребительских кредитов для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 руб. на срок от 181 до 365 дней включительно, установлены Банком России в размере 197,552% годовых при их среднерыночном значении 148,164% годовых, суд приходит к выводу о необходимости перерасчета процентов, исходя из предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по потребительским микрозаймам без обеспечения до 30 000 руб. включительно, предоставляемым микрофинансовыми организациями физическим лицам в рублях на срок от 181 дня до 365 дней, которое, исходя из даты заключения договора микрозайма, составляет 197,552% годовых.

Как следует из материалов дела, 11.06.2020 г. ответчиком произведен платеж в сумме 3 000 руб., который, согласно ст. 319 ГК РФ, подлежит зачету в счет уплаты процентов за пользование займом.

При таких обстоятельствах задолженность ответчика с учетом заявленных в иске требований, следует рассчитывать следующим образом:

- ввиду отсутствия каких-либо платежей в счет возврата долга по договору займа задолженность по основному долгу составляет 30 000 руб.;

- за период с 16.06.2018 г. по 15.07.2018 г. (30 дней) по условиям договора задолженность по процентам составляет 9000 руб. (30 000 х 1% х 30);

- за период с 16.07.2018 г. по 25.12.2018 г. (163 дня) при сумме основного долга в размере 30 000 руб. сумма процентов составит 26 466,56 руб. (30 000 х 163 / 365 х 197,552%).

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по основному долгу и процентам за пользование займом, с учетом произведенного платежа в размере 3 000 руб. в счет уплаты процентов по договору, составляет 62 466,56 руб., в том числе по основному долгу – 30 000 руб., по процентам за пользование суммой займа – 32 466,56 руб. (9 000 + 26 466,56 - 3 000).

Данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу ИП ФИО3

При этом доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении процентов за пользование займом судом не принимаются по следующим основаниям. Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, поскольку начисленные по договору займа проценты как плата за пользование займом, предусмотренная договором и согласованная сторонами, не носят штрафного характера, они не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку положения указанной правовой нормы к договорным процентам не применимы.

Также на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд, пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 2015,10 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженность по договору займа №*** от 16.06.2018 г. за период с 16.06.2018 г. по 25.12.2018 г. в размере 62 446 (шестьдесят две тысячи четыреста сорок шесть) рублей 56 копеек (в том числе, основной долг - 30 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом – 32 446 рублей 56 копеек); а также расходы по уплате госпошлины в размере 2015 рублей 10 копеек. Всего подлежит взысканию 64 461 (шестьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят один) рубль 66 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2020 г.

Председательствующий судья Е.В. Хисамутдинова