Решение № 2-3428/2018 2-3428/2018~М-2688/2018 М-2688/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-3428/2018

Дело № 2-3428/18

Мотивированное
решение изготовлено 17.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска

В составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.

при секретаре Кузьминой О.И.,

с участием истца по первоначальному иску ФИО15, его представителя ФИО12,

ответчика по первоначальному иску ФИО13, ее представителя ФИО14,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО15 к ФИО13 о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску ФИО13 к ФИО15 о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО15 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО13 о разделе совместно нажитого имущества, указав в обоснование, что стороны состоят в зарегистрированном браке с ***, брак на дату подачи иска в установленном законом порядке не расторгнут, сторонами подано исковое заявление мировому судье Адрес*** о расторжении брака.

К разделу заявлена истцом приобретенная в период брака сторон трехкомнатная квартира, по Адрес***, стоимостью *** руб.

Истец просит произвести раздел указанного совместно нажитого истцом и ответчиком имущества: признать *** доли в праве собственности на указанную трехкомнатную квартиру, расположенную по Адрес*** общим имуществом супругов, определив доли сторон равными (***), признать за истцом право собственности на *** доли в праве собственности на указанную квартиры, со ссылками на приобретение спорной квартиры за счет части вложенных личных денежных средств истца от продажи имевшейся у него до брака сторон квартиры по Адрес***, выделить вышеуказанную спорную квартиру истцу с выплатой в пользу ответчика компенсации стоимости *** доли в праве собственности на данное жилое помещение, составляющую 399768,40 руб.

Ответчиком ФИО13 представлено встречное исковое заявление к ФИО15 о разделе совместно нажитого имущества. ФИО13 помимо требования о признании права общей собственности супругов и разделе трехкомнатной квартиры, расположенной по Адрес***, также к разделу заявлены денежные средств, вырученные от продажи ответчиком (истцом по первоначальному иску) автомобиля 1, г.р.з. *** в размере 526000 руб.

Истец по встречному иску ФИО13 просила суд при разделе совместно нажитого имущества в части спорной квартиры отступить от равенства долей, учитывая наличие несовершеннолетних детей, признав за ней право собственности на *** доли жилого помещения, расположенного по Адрес***, за ФИО15 право собственности на *** доли жилого помещения, расположенного по Адрес***.

Также просила взыскать с ФИО15 в свою пользу денежную компенсацию за *** доли совместно нажитого имущества: транспортного средства - 1, в размере 263000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) ФИО13 увеличила предмет иска требованием о признании совместно нажитым имуществом денежных средств в размере 146989,12 руб. (по состоянию на ***), размещенных на банковских счетах №*** и №*** ПАО «Сбербанк России», открытых на имя ФИО15, взыскав в ее пользу с ФИО15 денежную сумму в размере ? доли от указанной суммы денежных вкладов, составляющую 73494,56 руб. (146989,12/2)., в остальной части ранее заявленные требования оставила без изменения.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО15 и его представитель ФИО12 поддержали заявленные исковые требования, настаивали на их удовлетворении, полагали, что суду при разделе совместно нажитого имущества следует учесть наличие у ФИО15 денежных средств от продажи имевшейся у ФИО15 до брака сторон квартиры по Адрес***, проданной истцом за 890000 руб. по договору купли-продажи от ***, т.е. незадолго до приобретения сторонами *** спорной квартиры по Адрес***, в оплату стоимости которой (1720000 руб.) истцом были вложены полученные от продажи вышеназванной квартиры денежные средства в размере 890000 руб., а также денежные средства в сумме 400000 руб., подаренные ФИО15 его бабушкой ФИО16

Также истец и его представитель возражали против встречного иска, полагали об отсутствии правовых оснований для возможности отступления от принципа равенства долей сторон в совместно нажитом имуществе. Кроме того, не оспаривая стоимость заявленного ответчиком и истцом по встречному иску имущества транспортного средства - 1, также просили принять во внимание наличие подаренных для такого приобретения денежных средств бабушкой ФИО15 – ФИО1 в сумме 500000 руб. и наличие предоставленных при покупке транспортного средства скидок. В части заявленных к разделу сумм денежных вкладов также возражали. ФИО15 отрицал факт прекращения сторонами совместного хозяйства с ***, ссылаясь на прекращение отношений сторон позднее - с ***.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО13 и ее представитель ФИО14 возражали против исковых требований и доводов истца ФИО15 в части предложенного варианта раздела спорного жилого помещения, ссылаясь на отсутствие вложения ФИО15 в оплату стоимости приобретенного спорного жилого помещения по Адрес***, каких-либо его личных денежных средств – как от продажи имевшейся у ФИО15 до брака сторон квартиры по Адрес*** в сумме 890000 руб., так и кем-либо ему подаренных. Поясняли, что спорное жилое помещение приобреталось сторонами за счет совместно накопленных ими за период брака денежных сумм, которые на дату совершения сделки в *** имелись на счете ФИО13 в ПАО «Сбербанк России». Настаивали на заявленных уточненных (увеличенных) встречных исковых требованиях. Также отрицали и полагали недоказанными ФИО15 доводы о вложении им в оплату стоимости спорного транспортного средства 1 каких-либо денежных средств, полученных им в дар от бабушки ФИО16

Суд выслушав стороны и их представителей, пояснения свидетеля ФИО16, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ и ст. 254 Гражданского кодекса РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ (далее также - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. При этом согласно ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 25 СК РФ брак, расторгнутый в судебном порядке, считается прекращенным со дня вступления решения суда в законную силу.

В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.

Судом установлено, что между сторонами был заключен брак ***. На основании решения мирового судьи Адрес*** от *** брак сторон расторгнут, на момент рассмотрения спора о разделе совместно нажитого имущества, решение мирового судьи не вступило в законную силу.

Согласно пояснению стороны ответчика по первоначальному иску ФИО13, не опровергнутому в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом ФИО15, фактические брачные отношения между сторонами прекращены с ***.

Также установлено, что в период брака сторонами на основании договора купли-продажи от *** приобретена трехкомнатная квартира, общей площадью ***, расположенная по Адрес***, стоимостью согласно п. 3 договора купли продажи 1720000 руб., право собственности на данное жилое помещение зарегистрировано за ФИО15, что подтверждено сведениями Управления Росреестра по Мурманской области (л.д. 34, 69-92), в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделки с ним право собственности ФИО15 на указанное жилое помещение зарегистрировано ***. Согласно сведениям Управления Росреестра по Мурманской области кадастровая стоимость указанного объекта по состоянию на *** составляет *** руб. (л.д. 14).

Указанное жилое помещение заявлено сторонами в качестве совместно нажитого имущества к разделу. При этом истом по первоначальному иску ФИО15 в расчетах исковых требований за основу взята кадастровая стоимость указанного жилого помещения (*** руб.), тогда как ответчик по первоначальному иску ФИО13 полагала необходимым в части указанной спорной квартиры произвести раздел исходя из рыночной стоимости указанного жилого помещения, подтвержденной справкой об оценке средней рыночной стоимости ИП ФИО2 от *** (л.д. 103), составляющей 2 634 000 руб. (по состоянию на ***).

Также установлено, что до заключения брака (***) истцу ФИО15 на праве собственности принадлежало жилое помещение – однокомнатная квартира, общей площадью ***, расположенная по Адрес***.

Указанное жилое помещение приобретено ФИО15 на основании договора купли-продажи от ***, заключенного между ФИО3 и ФИО4 (продавцы) и ФИО15 (покупателем). Право собственности ФИО15 на данное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке ***, что подтверждается сведениями Управления Росреестра по Мурманской области (л.д. 35-60).

Также из материалов дела следует (л.д. 61-68), что жилое помещение – однокомнатная квартира, общей площадью ***, расположенная по Адрес***, была отчуждена собственником ФИО15 (от имени которого и в его интересах выступала на основании доверенности ФИО13 как представитель продавца) иному лицу - ФИО5 (покупатель) на основании договора купли-продажи от *** (л.д. 65-66), стоимость продаваемого объекта недвижимости согласно п. 15 договора (л.д. 66) составлял 890 000 руб. Указанные денежные средства переданы покупателем ФИО5 представителю продавца непосредственно при совершении заключения сделки, о чем прямо указано в договоре купли-продажи от *** и не оспаривалось сторонами настоящего рассматриваемого спора – ФИО15 и ФИО13, равно как не отрицался и факт передачи ФИО13 указанных денежных средств (890 000 руб.) после совершения сделки своему доверителю ФИО15

Оценивая представленные вышеуказанные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с приведенными выше положениями, суд полагает подтвержденным факт наличия у истца ФИО15 до заключения брака жилого помещения по Адрес***, а также факт приобретения сторонами в период брака жилого помещения – трехкомнатной квартиры по Адрес***.

При этом, вопреки доводам ответчика по первоначальному иску ФИО13, суд полагает заслуживающим внимания довод истца по первоначальному иску ФИО15 относительно вложения в стоимость приобретенной квартиры по Адрес*** (1720000 руб.) были внесены денежные средства в размере 890 000 руб. от продажи принадлежащего на праве личной собственности жилого помещения по Адрес***.

В данной части суд принимает во внимание то обстоятельство, что между совершением сделки по отчуждению квартиры ФИО15 по Адрес*** (***) и приобретением спорного жилого помещения по Адрес*** (***) прошло незначительное количество времени. При этом каких-либо объективных и бесспорных доказательств по смыслу и во взаимосвязи ст.ст. 55, 56, 59,60, 71 ГПК РФ, опровергающих доводы истца ФИО15 о вложении в приобретение спорного жилого помещения личных денежных средств в сумме 890 000 руб. от проданной квартиры, суду стороной ответчика по встречному иску ФИО13 не представлено, равно как не представлено доказательств наличия у сторон, в том числе на счете ФИО13 в ПАО «Сбербанк России», иных денежных средств в сумме равной стоимости приобретенного спорного жилого помещения по Адрес*** (1 720 000 руб.), т.е. свыше и помимо полученных от продажи ФИО15 квартиры по Адрес*** (890000 руб.). Также суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств ссылок ответчика ФИО13 того, что на вырученные от продажи квартиры ФИО15 денежные средства (890 000 руб.) последним было приобретено иное имущество.

Вместе с тем, суд критически относится к доводам истца ФИО15 относительно получения им в дар на приобретение спорного жилого помещения по Адрес***, денежных средств от своей бабушки ФИО16 в размере 400 000 руб., поскольку какими-либо относимыми, допустимыми, достаточными и бесспорными доказательствами помимо пояснений ФИО16 (допрошенной в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства) данные доводы истца ФИО15 не подтверждены.

При этом суд не оставляет без внимания и то обстоятельство, что сама свидетель ФИО16 в ходе судебного заседания на вопросы суда и сторон пояснила, что передала своему внуку ФИО15 400000 руб. на приобретение квартиры для улучшения жилищных условий его (ФИО15) семьи, т.е. семье внука (для семьи сторон).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости учесть при осуществлении раздела спорного жилого помещения по Адрес***, только факт вложения истцом ФИО15 в приобретение спорного жилья личных денежных средств, вырученных от продажи квартиры по Адрес*** (890000 руб.), признав несостоятельным и недоказанным довод ФИО15 о вложении им также в стоимость приобретенного спорного жилого помещения личных денежных средств в размере 400000 руб.

Осуществляя раздел указанного спорного жилого помещения по Адрес***, суд считает возможным исходить из рыночной стоимости указанного жилого помещения на период рассмотрения настоящего спора, подтвержденную справкой об оценке средней рыночной стоимости ИП ФИО2 от *** (л.д. 103), составляющей 2 634 000 руб. по состоянию на ***.

При этом суд учитывает, что в данной части стороной ФИО15 указанный размер рыночной стоимости квартиры не оспаривался.

Поскольку 890000 руб. личных денежных средств ФИО15 соответствует примерно *** доле в праве собственности на спорное жилое помещение, суд приходит к выводу о признании совместно нажитым имуществом ФИО15 к ФИО13 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по Адрес***, соответствующую 1744000 руб. (2 634000-890 000), что составляет *** доли в праве собственности на данное жилое помещение.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Суд не находит правовых оснований для отступления от принципа равенства долей при разделе совместно нажитого сторонами имущества, поскольку по совокупности представленных сторонами доказательств и установленных обстоятельств суд не усматривает какого-либо заслуживающего внимания интереса одного из супругов, поскольку наличие у сторон общих двоих несовершеннолетних детей к таковым по смыслу ст. 39 СК РФ во взаимосвязи с ос ст. 61, 63 СК РФ к таковым не относятся.

На основании вышеуказанного, суд приходит к выводу о признании совместно нажитым имуществом ФИО15 к ФИО13 *** доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по Адрес***, стоимостью 1744000 руб., определив доли сторон в указанном совместно нажитом имуществе равными, и признании за ФИО15 права собственности на *** доли жилого помещения, расположенного по Адрес*** (с учетом того, что 890000 руб. личных денежных средств ФИО15 соответствует *** доле в праве собственности на спорное жилое помещение), а за ФИО13 право собственности на *** доли жилого помещения, расположенного по Адрес***.

При этом суд не усматривает также правовых оснований для передачи всего жилого помещения ФИО15 с выплатой им компенсации ФИО13, учитывая, что указанное спорное жилое помещение является единственно возможным для проживания ФИО6 с детьми, поскольку жилое помещение, расположенное по Адрес*** принадлежит ФИО13 на праве общей собственности с ФИО7, в указанном жилом помещении (двухкомнатной квартире) зарегистрированы и проживают ФИО8, *** года рождения, ФИО9, *** года рождения, ФИО10, *** года рождения (л.д. 25 – справка формы №*** ГОБУ «МФЦ по МО»).

Также суд находит подлежащими удовлетворению встречные исковые требования ФИО13 в части признания совместно нажитым имуществом: транспортного средства 1, », г.р.з. ***, стоимостью в размере 526000 руб.; денежных средств в размере 146989,12 руб., находящихся по состоянию на *** на банковских счетах №*** и №*** ПАО «Сбербанк России», открытых на имя ФИО15, с присуждением с ФИО15 в пользу ФИО13 денежной компенсации в размере стоимости *** доли совместно нажитого имущества - транспортного средства 1, т.е. в размере 263000 рублей, и ? доли размера денежных средств находящихся на расчетных счетах ПАО «Сбербанк России», т.е. в размере 73494,56 руб., а всего в общей сумме 336494,56 руб.

Как установлено судом, автомобиль марки 1, », г.р.з. ***, был приобретен ФИО15 на основании договора купли-продажи от *** (л.д. 156-157) и зарегистрирован на имя ФИО15 в органах ГИБДД УМВД по Мурманской области *** (л.д. 137).

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи указанного транспортного средства (л.д. 156 об.) общая цена нового автомобиля с учетом стоимости дополнительных опций, аксессуаров, доставки на сумм 28990 руб., с учетом НДМ и минусом скидки по акции «Выгода 20000 руб. на Logan», с учетом НДС составляет 635970 руб.

Также установлено, что в настоящее время собственником (владельцем) указанного транспортного средства, на которого зарегистрирован в органах ГИБДД УМВД по Мурманской области *** (л.д. 136) данный автомобиль, является ФИО11 (брат истца ФИО15), которому автомобиль подарен ФИО15 на основании договора дарения от *** (л.д. 104). Согласно указанному договору и карточке учета транспортного средства ГИБДД УМВД по Мурманской области *** (л.д. 104, 136) стоимость спорного автомобиля определена в сумме 500 000 руб.

Оценивая представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о признании указанного транспортного средства 1, », г.р.з. ***, совместным имуществом, приобретенным в период брака сторон.

Доказательств того, что ответчику ФИО13 было известно об осуществлении сделки дарения ФИО15 своему брату указанного движимого имущества и ФИО13 давала свое согласие на осуществление указанной сделки, суду согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит требование ФИО13 о присуждении ей компенсации ? доли стоимости отчужденного без ее ведома и согласия совместно нажитого имущества обоснованным.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком обозначенная истцом по встречному иску ФИО13 стоимость указанного движимого имущества не оспаривалась, опровергающих данную стоимость доказательств суду не представлено, суд считает возможным при разделе указанного движимого имущества принять во внимание размер рыночной стоимости, определенный на основании представленной ФИО13 справки о рыночной стоимости автомобиля ИП ФИО10 в размере 526000 руб., и присуждает к возмещению с ФИО15 в пользу ФИО13 денежную компенсацию за *** доли совместно нажитого имущества: транспортного средства - 1, в размере 263000 рублей.

При этом суд также не находит оснований для принятия во внимание доводов по подаренных ФИО15 его бабушкой – свидетелем ФИО16 денежных средств в сумме 500000 руб., поскольку указанные обстоятельства объективно бесспорными доказательствами не подтверждены. Суд в данной части также критически относится к пояснениям указанного свидетеля, приходящегося бабушкой истцу ФИО15, имеющей неприязнь к ответчику ФИО13

По мнению суда, согласно ст. 67 ГПК РФ представленные истцом ФИО15 в обоснование указанных доводов справки ПАО «Сбербанк России» справок о состоянии вкладов свидетеля ФИО16 (л.д. 159-161), не подтверждают наличие и факт передачи ФИО16 истцу ФИО15 суммы в размере 500000 руб.

Также суд считает подлежащими удовлетворению встречные исковые требования ФИО13 о признании совместно нажитым имуществом денежных средств в размере 146989,12 руб. (по состоянию на ***), размещенных на банковских счетах №*** и №*** ПАО «Сбербанк России», открытых на имя ФИО15, и взыскании в пользу ФИО13 с ФИО15 компенсации денежной суммы в размере ? доли от указанной суммы денежных вкладов, составляющую 73494,56 руб. (146989,12/2)., поскольку указанные обстоятельства в полном объеме подтверждены представленным суду доказательствами (л.д. 143).

Доказательств, позволяющих отнести указанные денежные средства, имеющиеся по состоянию на *** на банковских счетах №*** и №*** ПАО «Сбербанк России», открытых на имя ФИО15, к личному имуществу ФИО15 суду не представлено.

При этом довод ФИО15 относительно несогласия с датой окончания фактических отношений сторон – ***, со ссылкой на прекращение таких отношений позднее, суд также находит не влияющими на основания для удовлетворения встречного требования ФИО13 в данной части.

При таком положении суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального и встречного исковых требований частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Цена первоначального иска, заявленного ФИО15, составляет 1599073,57 руб., сумма подлежащей уплате госпошлины при подаче первоначального иска, исходя из цены иска составляет 16195,37 руб., истцом уплачено 16423 руб., т.е. с переплатой 227,63 руб.

Как выше указано, первоначальные исковые требования ФИО15 удовлетворены судом частично, а именно на 76,41%, (на 23,59% отказано), расходы по уплате госпошлины согласно удовлетворенной части исковых требований составляют 12374,88 руб. Встречные исковые требования с учетом увеличения исковых требований ФИО13 не оплачены госпошлиной в полном объеме, сумма недоплаты ФИО13 госпошлины составила 4302,47 руб., встречный иск удовлетворен судом на 58,04% (на 41,96% отказано), госпошлина по удовлетворенным встречным исковым требованиям составляет 8283,74 руб., с учетом проведенного взаимозачета подлежащей взысканию со сторон в пользу друг друга госпошлины исходя из процентного соотношения удовлетворенных в пользу каждого из них исковых требований, а также с учетом недоплаты госпошлины по встречному иску, с ФИО13 подлежит возмещению в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск государственная пошлина в сумме 2168,24 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО15 к ФИО13 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО13 к ФИО15 удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО15 к ФИО13:

- *** доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по Адрес***, стоимостью 1744000 руб.,

- транспортное средство 1, », г.р.з. ***, в размере 526000 руб.,

- денежные средства в размере 146989,12 руб., размещенные по состоянию на *** на банковских счетах №*** и №*** в ПАО «Сбербанк России», открытых на имя ФИО15,

определив доли сторон в указанном совместно нажитом имуществе равными.

Признать за ФИО15 право собственности на *** доли жилого помещения, расположенного по Адрес***

Признать за ФИО13 право собственности на *** доли жилого помещения, расположенного по Адрес***.

Взыскать с ФИО15 в пользу ФИО13 денежную компенсацию стоимости *** доли совместно нажитого имущества: транспортного средства - 1, г.р.з. ***, в размере 263000 рублей, денежных средств находящихся на расчетных счетах ПАО «Сбербанк России» №*** и №***, открытых на имя ФИО15, в размере 73494,56 руб., а всего компенсацию в общей сумме 336494,56 руб.

В остальной части первоначального иска ФИО15 к ФИО13 о разделе совместно нажитого имущества и встречного иска ФИО13 к ФИО15 о разделе совместно нажитого имущества отказать.

Взыскать с ФИО13 в госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 2168,24 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Шурухина