Решение № 2-167/2017 2-167/2017(2-3624/2016;)~М-3278/2016 2-3624/2016 М-3278/2016 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-167/2017

Дело № 2-167/17 (2-3624/16)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» марта 2017 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи: Дузенко Е.А.

При секретаре: Куприй А.О.

С участием истца: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной ничтожной сделки, о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнения иска обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительной ничтожной сделки, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав при этом следующее.

22.10.2013 между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 был заключен договор о совместной деятельности, согласно которому стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица при реализации проекта по созданию совместного белорусско-российского предприятия, формируемого для разработки и внедрения республиканских автоматизированных систем управления энергосбережением Республики Беларусь.

Указанные в тексте договора вклады товарищей в совместную деятельность заключались в том, что ФИО2 проводит работу по подготовке и подписанию документов совместного предприятия, ФИО3 оказывает поддержку созданию и работе совместного предприятия с российской стороны по линии <данные изъяты>», а истец осуществляет оплату всех организационных расходов на первоначальном этапе.

Во исполнение договора о совместной деятельности истец в период 2013 – 2014 г.г. передал ФИО2 следующие денежные средства: 26.10.2013 – сумму в рублях, эквивалентную 50 000 долларов США по курсу Центробанка РФ на день оплаты, то есть с учетом установленного на 26.10.2016 курса доллара к рублю в 62,04 руб./доллар - 3 102 000 руб.; 09.12.2013 – 250 000 руб., 11.12.2013 – 1 388 500 руб., 20.08.2014 – 100 000 руб., 09.09.2014 – 150 000 руб., 11.09.2014 -110 000 руб.

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается расписками ФИО2 от 26.10.2013, от 09.12.2013, от 11.12.2013, а также приходными ордерами <данные изъяты>» №

До настоящего времени вопрос о создании совместного белорусско-российского предприятия не решен, ФИО2 денежные средства истцу не возвратил.

Истец указывает, что заключая договор, стороны преследовали цель создать предприятие, которое будет приносить им в дальнейшем прибыль.

Таким образом, целью заключения договора и объединения вкладов сторон являлась предпринимательская деятельность.

Вместе с тем, в момент подписания соглашения о совместной деятельности ни истец, ни ФИО2, ни ФИО3 не являлись предпринимателями, что противоречит п. 2 ст. 1041 ГК РФ, согласно которому сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) некоммерческие организации.

Истец указывает, что поскольку стороны заключая сделку, не имели статуса индивидуального предпринимателя, то договор о совместной деятельности в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

ФИО1 с учетом уточнения иска просил суд признать недействительной ничтожную сделку – договор о совместной деятельности от 22.10.2013, подписанный истцом, ФИО2 и ФИО3; применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ФИО2 денежные средства в сумме 5 100 500 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы своего иска поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить иск.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения уведомлялся по адресу места своего жительства, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока ее хранения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик отказался от получения судебной корреспонденции и считает его на основании ст. 117 ГПК РФ извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд принимает решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Как установлено в судебном заседании 22.10.2013 между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 был заключен договор о совместной деятельности, согласно которому стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица при реализации проекта по созданию совместного белорусско-российского предприятия, формируемого для разработки и внедрения республиканских автоматизированных систем управления энергосбережением Республики Беларусь.

Во исполнение договора о совместной деятельности истец передал ФИО2 следующие денежные средства: 26.10.2013 – сумму 50 000 долларов США в рублях по курсу Центробанка РФ на день оплаты; 09.12.2013 – 250 000 руб., 11.12.2013 – 1 388 500 руб., 20.08.2014 – 100 000 руб., 09.09.2014 – 150 000 руб., 11.09.2014 -109 000 руб.

На момент совершения сделки ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не являлись индивидуальными предпринимателями.Истцом заявлены исковые требования о признании недействительной ничтожной сделки, о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора о совместной деятельности, заключенного 22.10.2013.

Пунктами 1, 2 ст. 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, которая действовала с 01.09.2013, то есть в день заключения между истцом и ответчиком оспариваемого договора) предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, с 01.09.2013 по общему правилу сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта, являются оспоримыми, за исключением сделок, посягающих на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Из ст. 166 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, которая действовала с 01.09.2013) следует, что сторона сделки может заявить требование в суд, как о признании недействительной оспоримой сделки, так и о признании недействительной ничтожной сделки и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Договор о совместной деятельности от 22.10.2013 не отвечающий требованиям п. 2 ст. 1041 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, которая действовала с 01.09.2013), заключенный после 01.09.2013, является оспоримым, поскольку не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом заявлены требования о признании недействительной ничтожной сделки и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а право выбора способа защиты и формирования предмета и основания иска принадлежит исключительно истцу, то при оспоримости договора о совместной деятельности от 22.10.2013, исковые требования ФИО1 с заявленным предметом иска о признании недействительной ничтожной сделки и о применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворению не подлежат.

Кроме того, как следует из п. п. 1, 2 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Вместе с тем, из п. п. 1, 2, 5 договора о совместной деятельности от 22.10.2013 следует, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 сотрудничают при реализации проекта по созданию совместного белорусско-российского предприятия с участием Министерства энергетики Республики Беларусь, формируемого для разработки и внедрения республиканский автоматизированных систем управления энергосбережением Республики Беларусь. Финансирование текущей деятельности совместного предприятия в полном объеме осуществляет белорусская сторона, с российской стороны финансирование деятельности совместного предприятия не предусматривается. На финансирование штатного персонала, офиса и иных административных расходов совместного предприятия определяется 10% от общей суммы белорусского финансирования, которые остаются в распоряжении совместного белорусско-российского предприятия. Оставшиеся 90% финансирования направляются на работы по разработке и внедрению государственных информационных систем, путем перечисления на расчетный счет российского подрядчика. Из 90% общего финансирования, перечисляемых российскому подрядчику, каждый транш распределяется в следующих пропорциях: 60% общего финансирования направляется субподрядчику на исполнение государственных информационных систем, 15% передается представителям белорусской стороны, 15% распределяется между ФИО1, ФИО2 и ФИО3

При этом, из толкования п. п. 1, 2, 5 договора о совместной деятельности от 22.10.2013 не возможно однозначно определить, на какие цели ФИО1, ФИО2 и ФИО3 передается 15% белорусского финансирования, в п. 5 договора о совместной деятельности от 22.10.2013 не указано, что эти денежные средства являются их прибылью, в том числе в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Суд отмечает, что истец имеет право выбрать надлежащий способ защиты своего права, в том числе о взыскании с ответчика на основании п. 4 договора о совместной деятельности от 22.10.2013 разового платежа в размере 50 000 долларов США, а также на основании норм действующего законодательства иных платежей, переданных истцом ответчику свыше цены, определенной договором о совместной деятельности от 22.10.2013, если такие денежные суммы передавались.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной ничтожной сделки, о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 5 100 500 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Судья /подпись/ Е.А. Дузенко

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2017 г.