Решение № 12-17/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 12-17/2017

№ 12-17/2017


Р Е Ш Е Н И Е

22 мая 2017 года с. Казачинское

Казачинский районный суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Кидяевой Е.С., с участием

Представителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

При секретаре Слабинской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 36 в Казачинском районе Красноярского края от 06.04.2017 г. по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить как незаконное и необоснованное постановление мирового судьи судебного участка № 36 в Казачинском районе Красноярского края от 06.04.2017 г. и прекратить производство по административному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Требования жалобы мотивированы тем, что факт совершения административного правонарушения, имеющий существенное значение для дела, не доказан в ходе судебного разбирательства, поскольку не подтвержден доказательствами. Судом не принят во внимание тот факт, что ФИО1 не почувствовал и не услышал удар кузова своего транспортного средства о препятствие, а соответственно не знал и не догадывался, что совершил ДТП, факт которого основан на предположениях. Автомобиль ФИО1 и автомобиль потерпевшей ФИО4 были осмотрены сотрудником полиции, однако объективно не была проведена экспертиза или исследование по повреждениям автомобиля, в связи с чем при вынесения решения не оценивалась давность и характер повреждений в справке о ДТП, возможность возникновения повреждений на автомобиле ФИО4 именно от действий ФИО1 Кроме того, ФИО1 неоднократно сообщались сотруднику ДПС сведения о том, что ранее, а именно в 2012 году его автомобиль попадал в ДТП и по вине неустановленного лица у автомобиля была сильно повреждена и замята вся задняя часть, включая бампер, в связи с чем на заднем бампере автомобиля, как с левой, так и с правой стороны имеются многочисленные царапины и потертости лакокрасочного покрытия. Сотрудник полиции осмотрел автомобиль ФИО1 в темное время суток, при плохом освещении, пришел к выводу, что царапины на автомобиле именно от ДТП с автомобилем ФИО4, не проведя исследования микрочастиц наслоения лакокрасочного покрытия. Кроме того. сотрудником полиции не составлен протокол осмотра транспортного средства в присутствии понятых и с применением специальных технических средств. В справке о ДТП указано, что у автомобиля ФИО4 повреждена передняя правая блок-фара и передний правый повторитель поворота. При осмотре автомобиля самим ФИО1 в светлое время суток было установлено, что поврежден только передний правый поворот, какие-либо другие повреждения отсутствуют. В материалах административного дела сведения об ущербе отсутствуют. Показания свидетеля ФИО3 противоречивы и не соответствуют другим материалам административного дела. Судом не установлено, имела ли право ФИО4 ставить свой автомобиль на стоянку в указанном месте, и не нарушены ли ей правила ПДД. Сотрудниками полиции не верно установлено время ДТП. Перечисленные в постановлении доказательства не содержат сведений, позволяющих сделать вывод о том, что ему было известно об участии в ДТП и вообще не подтверждают факта ДТП. Полагает, что инспектор ГИБДД является заинтересованным лицом, поскольку работает совместно с супругом ФИО4 То обстоятельство, что ФИО1 в последующем сам приехал на место ДТП и вызвал сотрудников полиции, согласуется с доводами жалобы о том, что ФИО1 не преследовал цели скрыться с места ДТП.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие с участием его представителя – ФИО2

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2, жалобу поддержала в полном объеме, представила дополнение к жалобе, в которой указано:

- в протоколе об административном правонарушении неверно указано время и место совершения ДТП: <адрес> 22 час. 00 мин., тогда как ФИО1 находился по <адрес> совершенно другое время;

- в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о свидетелях;

- схема ДТП составлена с многочисленными нарушениями: указан <адрес>, а не <адрес>, от которого якобы произведены замеры; потерпевшая ФИО4 совместно с понятыми при составлении указанной схемы не присутствовала, а только расписалась на указанном документе; схема ДТП ФИО1 не была предоставлена, несмотря на то, что фактически ФИО1 присутствовал при составлении схемы; понятые являлись представителями ФГУП «Охрана» Росгвардии, находились в форменном обмундировании при исполнении служебных обязанностей;

- в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП не указана статья КоАП РФ и нарушенный пункт ПДД, неверно указано место проживания ФИО1, неверно указаны повреждения на его автомобиле; автомобиль был осмотрен в темное время суток, никаких замеров не производилось;

- свидетелю ФИО9 обзор закрывал автомобиль ФИО7, следовательно свидетель не мог видеть ДТП, а мог только услышать звук сигнализации.

В судебное заседание потерпевшая ФИО4 не явилась, извещена, просила рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Суд руководствуясь ст. 25.4 КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшей ФИО4

Изучив материалы дела и, оценив исследованные доказательства в своей совокупности, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 29.7. КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении:

1) объявляется, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности;

2) устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела;

3) проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя;

4) выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела;

5) разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности;

6) рассматриваются заявленные отводы и ходатайства; и т.д.

Согласно ст.25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении.. . извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.2 ст.25.15 КоАП РФ, извещения, адресованные гражданам,.. ., направляются по месту их жительства.

В силу действующего административного законодательства, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При вынесении постановления по настоящему делу положения указанных норм права мировым судьей не выполнены, допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Так из материалов дела следует, что судьей первой инстанции установлено, что 05.04.2017 г. в 22 час. 00 мин. на <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий позади автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, после чего в нарушение требований п. 2.5. ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. ФИО1 в суде первой инстанции вину в совершении указанного правонарушения не признал, пояснив, что в указанный день и время подъезжал к дому № по <адрес> однако ДТП не совершал.

Согласно представленных в материалы дела сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 05.04.2017 г., транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО4 имеет механические повреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

При этом согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, ФИО4, которой административным правонарушением причинен имущественный вред, является потерпевшим и вправе обжаловать постановление суда.

Проверка материалов дела показала, что ФИО4 о месте и времени рассмотрения административного дела мировым судьей судебного участка № 36 в Казачинском районе извещена не была.

Таким образом, право потерпевшей ФИО4 на участие в деле об административном правонарушении обеспечено не было.

Поскольку при рассмотрении дела не были выполнены требования ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, чем были нарушены права потерпевшего, то есть допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а потому влечет отмену постановления судьи как незаконного и направление дела на новое рассмотрение.

Кроме того, судья первой инстанции пришел к выводу, что факт административного правонарушения и виновность ФИО5 в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями о водителях и транспортных средствах, в которых зафиксированы механические повреждения транспортных средств, участвовавших в ДТП, письменными объяснениями ФИО4, свидетеля ФИО3

С данными выводом согласиться не представляется возможным, поскольку он сделан без исчерпывающего анализа обстоятельств дела.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу п. 2.5. Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

В силу п. 1.2. ПДД ДТП- событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором, в т.ч. повреждены транспортные средства.

Квалифицирующим признаком ДТП является движение машины по дороге, а так же повреждение транспортных средств в процессе движения.

Для выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и проверки объяснений ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не был вызван и заслушан в качестве свидетеля сотрудник полиции, проводивший осмотр автомобилей. Протокол осмотра автомобилей в материалах отсутствует. Из имеющих в материалах дела доказательств невозможно сделать однозначный вывод о том, что автомобиль ФИО1 причастен к механическим повреждениям, имеющимся на автомобиле потерпевшей ФИО4, зафиксированными сотрудником полиции в справке-сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

Кроме того, протокол об административном правонарушении, имеющийся в материалах административного дела и экземпляр протокола об административном правонарушении, представленный суду представителем ФИО2, содержат различные сведения о месте совершения административного правонарушения: в экземпляре протокола, представленного ФИО1, местом совершения правонарушения является: <адрес>, тогда как в протоколе об административном правонарушении, имеющимся в материалах административного дела местом совершения административного правонарушения указано: <адрес>.

Таким образом, имеются противоречия относительно места совершения административного правонарушения, что свидетельствует о не установлении объективной стороны совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 36 в Казачиском районе Красноярского края от 06.04.2017 г. отменить.

Дело возвратить мировому судье судебного участка № 36 в Казачинском районе Красноярского края на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора.

Председательствующий – судья Е.С. Кидяева