Решение № 2-3862/2020 2-3862/2020~М-3357/2020 М-3357/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-3862/2020

Дело № 2-3862/2020

73RS0002-01-2020-004786-73


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 06 октября 2020 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Баграмян К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, действующей по нотариальной доверенности от ФИО3, и ФИО8. был заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> за 1 220 000 руб.

В связи с тем, что ответчик не могла выехать из-за неготовности документов и проживала до сентября 2017г. в г. Ташкенте Республики Узбекистан, но было желание переехать в Россию, (со слов ответчика в г. Ташкенте у нее никого нет), они устно договорились о том, что истец подыскивает и, если находит хороший вариант, приобретает квартиру на денежные средства ответчика, которые будут ей перечислены.

Истец, подобрав хороший вариант однокомнатной квартиры, отправила по интернету фотографии ответчику.

Получив, в ходе разговора по телефону, согласие от ответчика, истец продолжила переговоры о покупке квартиры с ФИО9 и его риелтором.

Ответчиком были совершены денежные переводы по системе «Золотая корона» на имя истца в размере 18 000 долларов США.

Истец 17 августа 2017г. поменяла перечисленную ей ответчиком сумму 18 000 долларов США по действующему курсу банка ВТБ на рубли 1 065 600 руб.

Истец, уточнив у риелтора окончательную цену за покупку квартиры, сообщила об этом ответчику, добавив при этом, что не хватает 154 400 рублей, на что последняя сказала, что когда приедет в г. Ульяновск, со временем отдаст недостающую сумму.

Истец взяла в ПАО «Сбербанк» потребительский кредит, о чем имеется кредитный договор от 24.08.2017.

Впоследствии, на требование истца о возвращении денежных средств в размере 154400 рублей ответчик ответил отказом.

Полагает, что потраченные истцом денежные средства в размере 154 400 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат возврату истцу.

На данную сумму в соответствии с п.1107 ГК РФ за период с 21.09.2017 по 11.08.2020 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 597 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 154 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 31 597 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда 30 000 руб., возврат госпошлины 4 920 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 на исковых требованиях настаивала, суду дала пояснения, изложив обстоятельства и факты аналогичные указанным в иске. Дополнительно суду пояснила, что ответчик ФИО3 приходится ей двоюродной сестрой. По её требованию ФИО3 написала расписку, в соответствии с которой обязалась отдать 150 000 руб., недостающую денежную сумму, которую получила для приобретения квартиры. При написании расписку денежную сумму округлили до 150 000 руб. Также пояснила, что ранее требования о возврате суммы долга ответчику предъявляла только в устной форме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом извещалась. В представленном письменном отзыве исковые требования не признала, указав, что на приобретение жилого помещения перечисляла истцу личные денежные средства 18 000 долларов США, и ей не было известно о том, что истица добавляла на приобретение квартиры денежные средства. Полагала, что представленная расписка на 150 000 руб. не может являться доказательством по делу, так как сумма в расписке отличается от требуемой истцом суммы, расписка написала без даты, в расписке не указаны сведения о паспортных данных сторон и год рождения сторон. Данную расписку ФИО3 написала в ночь с 07.08.2020 на 08.08.2020 под давлением истицы, так как истица закрыла её в своей квартире и угрожала не выпустить, если такая расписка не будет составлена. Она написала расписку и после этого смогла покинуть квартиру истца. Также указала, что истица самостоятельно произвела при оформлении договора купли-продажи жилого помещения на её (ФИО3) имя доплату в размере 154 400 руб., действия истца носили добровольный, намеренный характер, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны ответчика, что предполагает безвозмездность отношений, в связи с чем указанная в иске денежная сумма не подлежит возврату в соответствии с п.4 ст. 1109 ГК РФ. Денежная сумма в размере 150 000 руб. для неё является значительной, так как она является пенсионером по возрасту и её доход составляет только получаемая пенсия. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56, 195, 196 ГПК РФ суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7., действующего от имени ФИО6, и ФИО1, действующей от имени ФИО3 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого на имя ФИО3 была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Стоимость приобретенного жилого помещения по договоренности указана в п.3 договора и составила 1 220 000 руб.

Дополнительным соглашением к договору купли-продажи квартиры, составленном теми же сторонами 19.09.2017 дополнена преамбула договора от 04.09.2017, наименование сторон, предмет и стоимость договора не изменялись.

Из договора от 04.09.2017 дополнительного к нему соглашения от 19.09.2017 следует, что на момент оформления сделки ответчик ФИО3 была зарегистрирована и фактически проживала по адресу: <адрес>.

От имени и в интересах ФИО3 при оформлении сделки действовала ФИО1 на основании выданной ответчиком доверенности.

Данная сделка прошла государственную регистрацию.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарила <адрес> в г.Ульяновске своему родному брату ФИО2

В своем письменном отзыве ответчик указывает на то, что истцу с целью заключения договора купли-продажи квартиры были перечислены денежные средства в размере 18 000 долларов США, а денежная сумма в размере 154 400 руб. истцом затрачена на приобретение указанной квартиры по собственному добровольному желанию.

Из предоставленных суду письменных доказательств усматривается, что до оформления сделки ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обменяла полученную от ФИО3 денежную сумму в размере 18 000 долларов США по курсу 59,2000 в АО Банк «Венец». В результате обмена ей была выдана денежная сумма в размере 1 065 600 руб.

Стороной ответчика не оспаривалась стоимость приобретенной на имя ФИО3 квартиры в размере 1 220 000 руб., а также то, что стороной истца были вложены личные денежные средства в приобретение квартиры в сумме 154 400 руб.

Именно эта денежная сумма (154 400 руб.) составляет разницу между стоимостью квартиры по договору купли-продажи и суммой, вырученной истцом в результате обмена валюты (1 220 000 руб. – 1 065 600 руб.).

На основании ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В материалы дела представлена расписка без даты, согласно которой на приобретение квартиры ФИО1 добавила (так указано в тексте расписки) ФИО3 денежные средства в размере 150 000 руб., которые ответчик обязалась возвратить ФИО1

Таким образом, заявленный спор имеет природу как договора займа, так и неосновательного обогащения. При этом, долг по договору займа составляет 150 000 руб. на основании расписки, факт составления которой ответчик в своем письменном отзыве не отрицал, 4 400 руб. – неосновательное обогащение ответчика.

Доводы ответчика о том, что расписка на 150 000 руб. была написана под давлением истца, а также о безвозмездном характере вложений истца в приобретение на имя ответчика квартиры на сумму 154 400 руб., материалами дела не подтверждается. Безусловных доказательств в обоснование указанных доводов ответчиком суду не предоставлено, в связи с чем к вышеизложенным доводам ФИО3 суд относится критически.

Вопреки доводам ответчика в расписке указаны все существенные условия договора займа. Указаны стороны договора и предмет договора, имеется указание на возмездность переданных денежных сумм, обязательство их возврата.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании п.2 ст.1107 на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В материалы дела истцом не представлены достоверные доказательства обращения к ответчику с требованиями о возврате денежной суммы в размере 154 400 руб. Исковое заявление, содержащее такое требование, было ответчиком получено только 14.08.2020.

Исходя из того, что расписка даты её составления не содержит, возврат денежных сумм в силу ст. 810 ГК РФ определяется моментом востребования, положениями ст. 1107 ГК РФ период, с которого подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами связывается с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, исковое заявление ответчиком получено 14.08.2020, ранее в письменной форме истец требований о возврате денежных сумм ответчику не предъявлял, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2017 по 11.08.2020 на сумму долга в размере 150 000 руб. и на сумму неосновательного обогащения 4 400 руб. отсутствуют.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага,… суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в данном случае взыскание компенсации морального вреда в связи с причинением материального ущерба законом не предусмотрена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 288 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 сумму долга в размере 150 000 руб., в качестве неосновательного обогащения денежную сумму в размере 4 400 руб., возврат госпошлины 4 280 руб., а всего 158 680 руб.

В остальной части отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Н. Саенко