Решение № 2-3094/2019 2-3094/2019~М-1794/2019 М-1794/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-3094/2019

Дело №2-3094/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года г. Калининград

ул. К. Леонова, д. 31

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретаре Быстровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12, ФИО4 ФИО13, 3-и лица ФИО3, АО «СК Гайде», ЗАО СК «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 ФИО14 обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнений от 24.06.2019 г., указала, что 02.01.2019 года на < адрес > в г. < адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ФИО15», г.р.з. № под управлением ФИО4 ФИО27., и «ФИО16», г.р.з. № под управлением ФИО3, в результате чего автомобиль «ФИО17» получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4 ФИО24., который управляя автомобилем «ФИО18», совершал маневр движения задним ходом и допустил столкновение с автомобилем «ФИО19», под управлением ФИО3 Гражданская ответственность ФИО4 ФИО26. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Собственником автомобиля, которым управлял ФИО4 ФИО25 является ФИО2 ФИО20. 24.01.2019 г. ФИО3 обратился в ООО «НАС «Комиссар», согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО21», с учетом износа, составила 43998 руб., без учета износа 110505 руб. 22.02.2019 года между ФИО3 и ФИО1 ФИО22 был заключен договор уступки права требования. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков ФИО2 ФИО23 ФИО4 К< ИЗЪЯТО > солидарно в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 110505 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 2500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3410 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец ФИО1 ФИО28. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности № от < Дата >, исковые требования поддержал по изложенным в уточненном иске основаниям.

Ответчик ФИО2 ФИО29 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО30 ФИО6, действующий на основании доверенности № от < Дата >, в судебном заседании исковые требования, заявленные к ФИО2 ФИО31 не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, полагая, что ответственность перед истцом за причиненный ущерб должен нести ФИО4 ФИО32 так как в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 ФИО33. управлял автомобилем на основании договора аренды, заключенного 01.01.2019 г. между Бычковым ФИО34 и ФИО2 ФИО35

Ответчик ФИО4 ФИО36 3-е лицо ФИО3, представители 3-их лиц АО «СК Гайде», ЗАО СК «МАКС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, < Дата > в 13 час. 30 мин. на < адрес > в г. < адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ФИО37», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7 ФИО38., под управлением собственника автомобиля, и автомобиля «ФИО39», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 ФИО40 под управлением ФИО4 ФИО41., в результате чего автомобили получили технические повреждения.

Согласно извещению о ДТП от < Дата >, составленному водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель ФИО4 ФИО42., управляя автомобилем «ФИО43», совершая маневр задними ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем «ФИО44» под управлением ФИО7 ФИО45.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Суд приходит к выводу, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО4 ФИО46 нарушивший п.п. 1.5, 8.12 ПДД РФ. Несоответствие действий водителя ФИО4 ФИО47 вышеуказанным пунктам Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и повреждением автомобиля, принадлежащего ФИО7 ФИО48

Как установлено, гражданская ответственность ФИО2 ФИО49 как владельца транспортного средства «ФИО50», на момент происшествия не была застрахована, ФИО4 ФИО51 был допущен к управлению транспортным средством на основании договора аренды, заключенного < Дата > между ФИО2 ФИО52 и Бычковым ФИО53.

Гражданская ответственность ФИО7 ФИО54. была застрахована в ЗАО СК «Макс».

Согласно заключению специалиста ООО «НАС «Комиссар» № от 24.01.2019 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда», г.р.з. Н395АР39, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место < Дата >, составляет без учета износа – 110505 руб., с учетом износа – 43998 руб.

Согласно ч. 1ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса

Исходя из текста договора аренды транспортного средства от 01.01.2019 г., заключенного между ФИО2 ФИО55 и Бычковым ФИО56 автомобиль «№ ФИО57», г.р.з. № был передан во временное пользование для эксплуатации в личных целях (п.1.2). Согласно п. 1.10 ответственность за вред, причиненный арендатором транспортным средством, его механизмами, устройствами и оборудованием третьим лицам, несет арендатор.

Учитывая изложенное, обязанность по возмещению ущерба, причиненного ФИО61 в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля, условиями договора аренды возлагается на ФИО4 ФИО59

22.02.2019 г. между ФИО3 и ФИО1 ФИО60. был заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования возмещения ущерба, возникшего в результате ДТП от < Дата >, с ФИО2 ФИО62 в размере материального ущерба, причиненного Цеденту в результате страхового случая.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

В силу ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО4 ФИО63, который на момент дорожно-транспортного происшествия владел транспортным средством на законном основании – по договору аренды, в связи с чем, с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет полного возмещения материального ущерба денежная сумма в размере 110505 руб., а также расходы на проведение оценки в размере 2500 руб.

В удовлетворении же исковых требований, предъявленных к ФИО2 ФИО64., истцу следует отказать.

В силу ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика ФИО4 ФИО65 в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 3410 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15000 руб.

Согласно ч.1, ч. 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Таким образом, в связи с тем, в удовлетворении исковых требований к ФИО2 ФИО66. было отказано, что суд полагает необходимым отменить меры обеспечения иска, принятые определением суда от 09.04.2019 г., в виде наложения ареста на имущество ФИО2 ФИО67 в пределах заявленных исковых требований в сумме 113005 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО68 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО69 в пользу ФИО1 ФИО70 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 110505 (сто десять тысяч пятьсот пять) руб., расходы на проведение оценки в размере 2500 (две тысячи пятьсот) руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3410 (три тысячи четыреста десять) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб., а всего 131415 (сто тридцать одну тысячу четыреста пятнадцать) руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 ФИО71 истцу ФИО1 ФИО72 отказать.

Отменить меры обеспечения иска, принятые определением суда от 09.04.2019 г., в виде наложения ареста на имущество ФИО2 ФИО73. в пределах заявленных исковых требований в сумме 113005 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2019 г.

Судья В.В. Мамичева