Решение № 2-2859/2017 2-2859/2017~М-1589/2017 М-1589/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-2859/2017

Дело № 2-2859/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Волковой М.Е.

при секретаре Каминской В.В.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 29 декабря 2016 г.,

04 мая 2017 г. в г. Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СК «Подмосковье» о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты,

у с т а н о в и л:

ФИО1, с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к СК «Подмосковье» о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, в обоснование указав, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю марки <...>», государственный регистрационный знак №..., принадлежащему ему на праве собственности были причинены механические повреждения. "."..г. за выплатой страхового возмещения он обратился в СК «Подмосковье». "."..г. на его счет поступило страховое возмещение в размере <...>., а "."..г. – <...> руб. Однако с данной страховой суммой он не согласился и обратился в суд. Решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г., вступившим в законную силу, его исковые требования к АО СК «Подмосковье» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Взысканная сумма в размере <...>. поступила на его счет "."..г.. Размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страховой суммы за период с "."..г. по "."..г. составляет <...>., с "."..г. года по "."..г. - <...> коп., с "."..г. по "."..г. - <...> всего <...> руб. С учетом требований разумности просит взыскать с ответчика неустойку в размере <...> руб., а также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца ФИО2 действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика СК «Подмосковье» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ (в ред. от 04.11.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю марки <...>», государственный регистрационный знак №..., принадлежащему на праве собственности ФИО1 причинены механические повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в СК «Подмосковье», в связи с чем истец "."..г. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

"."..г. страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере <...> руб., "."..г. - в размере <...> руб., что подтверждается справкой о состоянии вклада ФИО1

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено взыскать с АО СК «Подмосковье» в пользу ФИО1 сумму страховой выплаты в размере <...> руб., из которой решение в части взыскания <...> руб. к исполнению не обращать, штраф в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> коп. В удовлетворении остальных требований отказать. Взыскать с АО СК «Подмосковье» в пользу ООО «Эксперт Система» в возмещение расходов за проведение экспертизы <...> руб. Взыскать с АО СК «Подмосковье» в доход бюджета городского округа-г.Волжский государственную пошлину в размере <...>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от "."..г. решение Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. изменить в части взыскания с АО СК «Подмосковье» в пользу ФИО1 суммы страховой выплаты в размере <...> рублей, снизив сумму взыскания до <...> рублей, штрафа в размере <...> рублей, снизив сумму взыскания до <...> рублей. Дополнить резолютивную часть решения Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. указанием на взыскание с АО СК «Подмосковье» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере <...>. В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. оставить без изменения, апелляционную жалобу «Подмосковье» в лице представителя ФИО3 - без удовлетворения.

"."..г. денежные средства по решению суда в размере <...> коп. были выплачены страховой компанией истцу, что подтверждается платежным поручением №....

"."..г. истец направила в адрес ответчика заявление о выплате неустойки.

Судом установлено, что ответчик не произвел страховую выплату истцу в установленный законом срок, доказательств обратного материалы дела не содержат, и в соответствии с требования ст. 56 ГПК РФ ответчиком не опровергнуты, поэтому с СК «Подмосковье» подлежит взысканию в пользу истца неустойка.

ФИО1 просит взыскать с СК «Подмосковье» неустойку за периоды:

с "."..г. по "."..г. в размере <...>., из расчета: <...>

с "."..г. по "."..г. в размере <...> коп., из расчета: <...>

с "."..г. по "."..г. в размере <...> коп., из расчета: <...>

Суд соглашается с истцом и считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в общей сумме <...>

Учитывая, что обязательства по осуществлению страховой выплаты страховщиком СК «Подмосковье» исполнены с нарушением установленного срока, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков осуществления страховой выплаты.

Истец ФИО1 просит уменьшить сумму неустойки до <...>

Так, согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, что ответчиком об уменьшении неустойки не заявлено, при этом, суд в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере <...>.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг от "."..г., заключенным между ФИО1 и ФИО2

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, считает необходимым удовлетворить заявленные требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя частично, в размере <...> рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя свыше указанной судом суммы, суд считает необходимым отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом требований ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с учетом требований п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика СК «Подмосковье» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных требований в размере <...>. Размер госпошлины установлен ст. 333.19 п. 1 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к СК «Подмосковье» о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, удовлетворить.

Взыскать с СК «Подмосковье» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере <...>., расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

В удовлетворении требований к СК «Подмосковье» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в оставшейся части ФИО1 отказать.

Взыскать с СК «Подмосковье» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья

Справка: мотивированное решение составлено 05 мая 2017 г.

Судья