Решение № 2-272/2019 2-272/2019~М-15/2019 М-15/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-272/2019

Дело №2-272/2019


Решение

Именем Российской Федерации

7 ноября 2019 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Мошовец Ю.С.

при секретаре Олиной Т.Ю.

с участием представителей ФИО1 по доверенности Королева В.А., ордеру адвоката Латынцевой Э.В., представителей ФИО2 по доверенности и ордеру адвоката Королева В.А., ордеру адвоката Латынцевой Э.В.,

ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Конаковский Жилфонд» о вселении в жилое помещение, обязывании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании задолженности по уплате коммунальных платежей, об определении порядка пользование жилым помещением, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО1, третье лицо ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, содержанию имущества;

по исковому заявлению ФИО3 к нотариусу Конаковского нотариального округа Тверской области ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО4, третье лицо нотариус Конаковского нотариального округа Тверской области ФИО6 о признании действий нотариуса незаконными, об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и договора дарения, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности в порядке приобретательной давности; по встречному исковому заявлению ФИО4 к нотариусу Конаковского нотариального округа Тверской области ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО3, третье лицо нотариус Конаковского нотариального округа Тверской области ФИО6 о признании действий нотариуса незаконными, об установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд в интересах несовершеннолетней ФИО1 с учетом уточнения исковых требований с иском к ФИО3, ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Конаковский Жилфонд» о вселении в жилое помещение, обязывании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании задолженности по уплате коммунальных платежей, об определении порядка пользование жилым помещением. Исковые требования мотивированы тем, что её дочь, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую их 3-х комнат, общей площадью 57,4 кв. м.

Право собственности на указанные 2/3 доли у неё возникло на основании нотариально заверенного договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 05 марта 2018 года, заключенного между ФИО2 и ФИО7 и зарегистрированного в установленном законом порядке. Ранее указанные 2/3 доли в праве принадлежали её мужу (отцу их дочери) ФИО8, умершему ДД.ММ.ГГГГ, и были ФИО2 унаследованы в установленном законом порядке, о чем имеется запись в договоре дарения. При жизни ФИО8 владел данной квартирой в равных долях с его матерью и у него был один ключ от спорной квартиры. Ответчицы приходятся родными сестрами умершему ФИО8. После смерти их матери данный ключ был передан одной из ответчиц по её просьбе. Все они в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. При жизни её муж оплачивал коммунальные платежи за данную квартиру, однако после передачи единственного ключа доступа в квартиру не имел. После регистрации договора дарения ФИО1 02 ноября 2018 года обратилась с заявлением на имя директора управляющей компании, в котором просила выделить отдельный лицевой счет, для оплаты коммунальных услуг, согласно имеющейся доли в праве и разделить образовавшуюся ранее задолженность по квартплате. В настоящее время имеется отдельный счет, по которому производится оплата за коммунальные услуги в спорной квартире и погашена имевшаяся ранее задолженность. Данный факт подтверждается справкой, выданной 01.10.2018 года ООО «ГИРЦ».

С осени 2018 года ФИО1, действуя в интересах своей несовершеннолетней дочери, в досудебном порядке пыталась решить с ответчицами вопрос получения дубликата ключа от квартиры, в которой они проживают на протяжении длительного времени (после смерти своей матери) без регистрации. Однако ничего кроме угроз в свой адрес и адрес дочери не получила. Данные угрозы направлялись и направляются по настоящее время в виде смс - сообщений на сотовый телефон. Восприняв угрозы реально, дочь неоднократно обращалась в правоохранительные органы с заявлением, что подтверждается талонами-уведомлениями от 03.11.2018 № 973 и от 30.11.2018 № 1050, по которым были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел в связи с отсутствием события и состава преступления. Не согласившись с указанными постановлениями, истец 19.11.2018 г. обратилась в Конаковскую прокуратуру с жалобой на бездействия сотрудников полиции Конаковского района. Заместителем межрайонного прокурора советником юстиции, ФИО9 26.11.2018 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, в котором указано об отмене обжалуемого постановления и возвращении материалов в полицию для проведения дополнительной проверки. По настоящее время дополнительный результат проверки по заявлениям не известен. При этом до сих пор истец не имеет доступа в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ФИО1 в настоящее время зарегистрирована и проживает с ФИО2 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Наличие у ФИО1 иного жилого помещения в собственности не может являться основанием для отказа ей в праве пользоваться спорным жилым помещением.

Таким образом, ФИО1, как сособственник жилого помещения, вправе пользоваться спорной квартирой, наравне с другим собственником, и данное право не может быть ограничено. Доля, принадлежащая ей, составляет 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение, размер указанной доли для спорной квартиры не может быть признан незначительным, вселение её в спорное жилое помещение не может рассматриваться как нарушение прав и законных интересов ответчиков. Помимо прочего с марта 2018 года по октябрь 2018 года имелась задолженность по оплате коммунальных платежей включая пени в размере 16998,00 рублей, которая была полностью погашена 30 ноября 2018 года, что подтверждается кассовым чеком. Также произведена оплата коммунальных платежей за ноябрь 2018 года в размере 3440,77 рублей. Учитывая, что ФИО1 является собственником 2/3 доли спорной квартиры, она вправе требовать устранения нарушений своего права.

По иску с учетом уточнения просит суд вселить ФИО1 в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; обязать ФИО3 и ФИО4 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании квартирой, в связи с чем выдать дубликат ключей от входной двери в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность по уплате коммунальных платежей в размере 20438,77 рублей; определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> следующим образом:

- предоставить ФИО3 и ФИО4 в пользование изолированную комнату площадью 11,5 кв.м;

- предоставить ФИО1 в пользование изолированные комнаты площадью 19,3 кв.м и 7,9 кв.м;

- места общего пользования: прихожую, ванную, туалет, кухню оставить в их общем пользовании.

6 мая 2019 года ФИО3 подано встречное исковое заявление к ФИО2, ФИО1, третье лицо ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, содержанию имущества. Встречные исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 имеет задолженность по оплате коммунальных услуг с марта 2016 года по март 2019 года в размере 93697,33 рублей – 2/3 от уплаченной истцом по встречному иску общей суммы платежей 140546 рублей, образовавшейся вследствие неоплаты коммунальных услуг по спорной квартире.

Ни ФИО8, ни ФИО2 никогда не оплачивали коммунальных услуг и не несли других расходов по содержанию квартиры, в том числе не участвовали в ремонте балкона, замене счетчика электрической энергии.

С 5 марта 2018 года право собственности на 2/3 доли спорной квартиры перешло ФИО1, которая также с момента получения права собственности, расходы по содержанию квартиры не оплачивала. Образовалась задолженность, которую ФИО2, приняв наследство от ФИО8, обязана оплатить. По встречному иску просит суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность по уплате коммунальных платежей в размере 93697,33 рублей, ремонту балкона в размере 19833 рублей и расходов по замене счетчика электрической энергии в размере 729,81 рублей, в общей сумме 114260,14 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3485 рублей.

20 мая 2019 года ФИО3 подано в суд исковое заявление с учетом уточнения исковых требований к нотариусу Конаковского нотариального округа Тверской области ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО4, третье лицо нотариус Конаковского нотариального округа Тверской области ФИО6 о признании действий нотариуса незаконными, об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и договора дарения, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности в порядке приобретательной давности.

Исковые требования ФИО3 мотивированы тем, что 10 июля 2010 г. умерла мать истца ФИО10 Истец и её сестра ФИО4, как наследники первой очереди по закону в установленный срок обратились в нотариальные органы с заявлением о принятии наследства. Наследственное дело за № 5-с за 2010 г. 16 февраля 2010 г. ФИО3 и ФИО4 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на одну третью долю от 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>. ФИО3 также было выдано свидетельство о праве на наследство по закону 27 мая 2011г. на земельный участок с кадастровым №,площадью 700кв.м. по адресу <адрес> уч.№. На одну шестую долю <адрес> свидетельство о праве на наследство не выдавалось и на две третьих доли земельного участка свидетельство о праве на наследство не выдавалось. На обращение к нотариусу ФИО6 был ответ: «эти доли будут висеть». В отношении <адрес> ФИО3 и ФИО4, как наследниками, были совершены действия, являющиеся юридическим и фактическим принятием наследства. Они вступили во владение квартирой №, проживали в квартире, пользовались вещами, оплачивали коммунальные услуги, принимали меры по сохранению и защите наследственного имущества, производили текущий ремонт и замену необходимого оборудования (балкон, дверь, замки, счетчики, окраска, обои, ремонт сантехники,). Фактическое вступление во владение хотя бы частью наследственного имущества рассматривается как фактическое принятие всего наследственного имущества. Таким образом, они юридически приняли по одной шестой доле в праве общей долевой собственности на <адрес>,земельный участок № и приняли фактически все наследственное имущество их матери:1/2 доля <адрес> указанный земельный участок.

28 августа 2017 г. их брат ФИО8 умер. Брат ФИО8 никогда не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество матери, свидетельство о праве на наследство не получал, в <адрес> не проживал, не был зарегистрирован, не нес никаких расходов по сохранению и содержанию <адрес>, не пользовался земельным участком № «Космос». Таким образом, брат ФИО8 юридически не принял наследство после смерти матери, не оформил своих наследственных прав и фактически не вступил во владение наследственным имуществом: 1/6 доля в <адрес> 1/3 доля земельного участка №.

В феврале 2019 г. в судебном разбирательстве по спору о <адрес> выяснилось, что доли наследственного имущества матери, которые брат ФИО8 юридически не принял и фактически не вступил во владение, нотариус ФИО5, не зная всех обстоятельств, не оповестила, не вызвала ФИО3 и ФИО4, юридически и фактически принявших наследство, присоединила к наследственной массе имущества брата ФИО8 1/6 долю <адрес> 1/3 земельного участка№ и передала их в собственность ФИО2, которая подарила 2/3 доли квартиры N47 своей дочери ФИО1

Считает действия нотариуса ФИО5 незаконными и подлежащими отмене. 5 марта 2018 г. указанная 1/6 доля <адрес>, незаконно вошедшая в 2/3 доли, унаследованные ФИО2, перешла в собственность ФИО1 по договору дарения 69 АА 2014064. При этом ФИО2 дала заверение, что отчуждаемая недвижимость не обременена правами третьих лиц (п.8.1.), что является ложными сведениями, что указанная квартира отчуждается свободной от проживания третьих лиц, имеющих право пользования данной квартирой, что квартира в споре не состоит (п. 15,16),что так же не соответствует действительности.

Нотариус ФИО5 выдала свидетельство о праве на наследство по закону ФИО2 на 1/3 долю в праве общей собственности на земельный участок №, наследником которой являлся ФИО8, якобы принявший наследство, но не оформивший своё наследственное право.

Просит признать дарение недействительным.

ФИО8 не принял наследство, свою долю ни юридически, ни фактически, т.к. знал, что ему это не принадлежит, помнил о своих долгах, памятуя волю и завещание матери фактически отказался от права собственности на 1/2 долю <адрес>, объявив об этом ФИО3 и ФИО4, совершив действия, определенно свидетельствующие об его устранении от владения, пользования и распоряжения долей спорной квартиры, без намерения сохранить какие-либо права на неё: не проживал в <адрес>, после смерти матери ни разу не зашел в неё, устранился от платежей и издержек по содержанию и сохранению (хотя отказ от права собственности не влечет отмены бремени содержания имущества).

Между тем, ФИО3 добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорной квартирой с момента её предоставления семье, до 2009 г. регулярно проживала в ней - все выходные и отпуска, с февраля 2009г. постоянно проживает в <адрес>, содержит и сохраняет её, что подтверждается документами и свидетельствами соседей по дому <адрес>, тем самым приобрела право собственности на 1/2 <адрес> (доля брата) по приобретательной давности.

Юридически ФИО8 не оформил 1/2 долю <адрес> собственность ФИО3 вследствие трагического обстоятельства - его непредвиденной скоропостижной смерти в одночасье, но твердо обещал это ФИО3 и их матери и всем своим поведением демонстрировал намерение это совершить.

По иску с учетом уточнения требований просила суд признать действия нотариуса ФИО5 незаконными; признать её фактически принявшей наследство после смерти матери; признать за ней право собственности на наследственное имущество, а именно: 1/6 доля <адрес> 2/3 доли земельного участка №; признать недействительными свидетельство о праве на наследство по закону в части 1/6 доли <адрес> № и свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок № <адрес>, №, выданные нотариусом ФИО5, ФИО2; истребовать 1/6 долю <адрес> из чужого незаконного владения ФИО1, истребовать 1/3 долю земельного участка № из чужого незаконного владения ФИО2; признать недействительным договор дарения; обязать ответчиков возместить понесенные истцом судебные расходы: госпошлина в размере 900 рублей; признать право собственности на ? долю квартиры по приобретательной давности и вследствие фактического отказа брата.

Определением суда от 23 мая 2019 года объединены в одно производство гражданские дела №2-272/2019 по исковому заявлению ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО3, ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Конаковский Жилфонд» о вселении в жилое помещение, обязывании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании задолженности по уплате коммунальных платежей, об определении порядка пользование жилым помещением, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, действующей в интересах ФИО1, ФИО1, третье лицо ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, содержанию имущества; № 2-751/2019 по исковому заявлению ФИО3 к нотариусу Конаковского нотариального округа Тверской области ФИО5, ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО1, третье лицо ФИО4 о признании действий нотариуса незаконными, об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и договора дарения, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, гражданскому делу присвоен номер №2-272/2019.

18 июля 2019 года ФИО4 подано встречное исковое заявление к нотариусу Конаковского нотариального округа Тверской области ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО3, третье лицо нотариус Конаковского нотариального округа Тверской области ФИО6 о признании действий нотариуса незаконными, об установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исковые требования ФИО4 мотивированы тем, что 10 июля 2009 г. умерла её мать ФИО10 Она и её сестра ФИО3, как наследники первой очереди по закону, в установленный срок обратились в нотариальные органы с заявлением о принятии наследства. Наследственное дело за N9 5-с за 2010 г.

16 февраля 2010 г. им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на одну третью долю от 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый № и свидетельство о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГг. на земельный участок с кадастровым №,площадью 700кв.м. по адресу <адрес>.

На одну шестую долю <адрес> свидетельство о праве на наследство не выдавалось и на две третьих доли земельного участка свидетельство о праве на наследство не выдавалось. На обращение к нотариусу ФИО6 был ответ: «эти доли будут висеть». В отношении <адрес> ФИО4 и ФИО3, как наследниками, были совершены действия, являющиеся юридическим и фактическим принятием наследства. Они вступили во владение квартирой №: проживали в квартире, пользовались вещами, оплачивали коммунальные услуги, принимали меры по сохранению и защите наследственного имущества, производили текущий ремонт и замену необходимого оборудования (балкон, дверь, замки, счетчики, окраска, обои, ремонт сантехники). Фактическое вступление во владение хотя бы частью наследственного имущества рассматривается как фактическое принятие всего наследственного имущества. Таким образом, они юридически приняли по одной шестой доле в праве общей долевой собственности на <адрес>,земельный участок № и приняли фактически все наследственное имущество матери:1/2 долю квартиры N47 и указанный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ брат ФИО8 умер. ФИО8 никогда не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество матери, свидетельство о праве на наследство не получал, в <адрес> не проживал, не был зарегистрирован, не нес никаких расходов по сохранению и содержанию <адрес>,не пользовался земельным участком № СНТ «Космос». Таким образом, ФИО8 юридически не принял наследство после смерти матери, не оформил своих наследственных прав и фактически не вступил во владение наследственным имуществом: 1/6 доля в <адрес> 1/3 доля земельного участка N956.

В феврале 2019 г. в судебном разбирательстве по спору о <адрес> выяснилось, что доли наследственного имущества матери, которые ФИО8 юридически не принял и фактически не вступил во владение, нотариус ФИО5, не зная всех обстоятельств, присоединила к наследственной массе имущества брата ФИО8 1/6 долю квартиры N947 и 1/3 земельного участка№ и передала их в собственность ФИО2, которая подарила 2/3 доли <адрес> дочери ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ указанная 1/6 доля <адрес>, незаконно вошедшая в 2/3 доли, унаследованные ФИО2, перешла в собственность ФИО1 по договору дарения <адрес>4. При этом ФИО2 дала заверение, что отчуждаемая недвижимость не обременена правами третьих лиц (п.8.1.), что является ложными сведениями, что указанная квартира отчуждается свободной от проживания третьих лиц, имеющих право пользования данной квартирой, что квартира в споре не состоит (п. 15,16),что так же не соответствует действительности.

Нотариус ФИО5 выдала свидетельство о праве на наследство по закону ФИО2 на 1/3 долю в праве общей собственности на земельный участок №, наследником которой являлся ФИО8, якобы принявший наследство, но не оформивший своё наследственное право.

Просит суд признать ФИО4 фактически принявшей наследство после смерти матери; признать недействительными свидетельство о праве на наследство по закону в части 1/6 доли <адрес> свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок №.,выданные нотариусом ФИО5, ФИО2; истребовать 1/6 долю квартиры N47 и 1/3 долю земельного участка № из чужого незаконного владения; обязать ответчиков возместить понесенные истцом судебные расходы: госпошлина в размере 900 рублей.

После достижения совершеннолетия ФИО1 самостоятельно осуществляла защиту своих прав в качестве истца, ГКУ ТО «ЦСПН» Конаковского района Тверской области освобождено от участия в деле.

Истец по первоначальному иску (ответчик по остальным искам) ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется телефонограмма о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по остальным искам) ФИО1 по ордеру, ответчика по искам ФИО3 и ФИО4 – ФИО2 по доверенности и ордеру адвокат Королев В.А. в судебном заседании поддержал заявленные ФИО1 требования, доводы, изложенные в исках и дополнениях к иску, просил суд применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении требований ФИО3 и ФИО4.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по остальным искам) ФИО1 по ордеру, ответчика по искам ФИО3 и ФИО4 – ФИО2 по ордеру адвокат Латынцева Э.В. в судебном заседании после перерыва поддержала заявленные ФИО1 требования, а также доводы, изложенные в письменных дополнениях к обоснованию иска и возражений на встречные иски. Просила исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Ответчик по искам ФИО3 и ФИО4 – ФИО2 до перерыва в судебном заседании пояснила, что ФИО8 наследство после смерти матери принял фактически, принес видеомагнитофон и статуэтки, а также подушку. В удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО4 просила отказать. После перерыва в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик по первоначальному иску (истец по своим искам) ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, считает, что совместное проживание невозможно, может привести к конфликтам. Доводы по возражениям на исковое заявление и по искам поддержала. ФИО8 наследство после смерти матери ФИО10 не принимал, в квартиру не приходил, коммунальные платежи не оплачивал. Все расходы по содержанию имущества несла она. Сама делала ремонт, меняла счетчик. Просила суд удовлетворить заявленные ею исковые требования.

Ответчик по первоначальному иску (ответчик по иску ФИО2, истец по своему иску) ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, пояснила, что между ними конфликтные отношения, совместное проживание невозможно. Кроме того, у ФИО1 отсутствует необходимость вселения в спорную квартиру, поскольку имеются другие жилые помещения. У них с сестрой другой квартиры нет. ФИО8 наследство ФИО10 не принимал ни фактически, ни юридически. Просила суд исковые требования ФИО3 и ФИО4 удовлетворить.

Ответчик по искам ФИО3 и ФИО4 нотариус ФИО5 в судебном заседании до перерыва пояснила, что с заявленными к ней требованиями не согласна. После открытия наследственного дела к имуществу ФИО8 было истребовано наследственное дело ФИО10, в котором нотариусом ФИО6 была оставлена за ФИО8 1/6 доля спорной квартиры и 1/3 доля земельного участка, которые были включены в наследственную массу в соответствии с действующими Методическими рекомендациями и законодательством. В судебное заседание после перерыва не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Конаковский Жилфонд», нотариус ФИО6 в судебное заседание своих представителей не направили, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав участников судебного заседания, свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ч. 3 ст. 38 ГПК РФ - стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности; согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов; по ч.1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 23 марта 1994 года заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан, которым в совместную собственность ФИО10 и ФИО8 передана <адрес>. В этот же день договор зарегистрирован в БТИ г. Конаково, выдано регистрационное удостоверение (том 2 л.д.71, том 3 л.д.207-208).

Постановлением Главы Конаковского района Тверской области №104-2 от 4 марта 1997г. в собственность ФИО10 закреплен земельный участок в СНТ «Космос» площадью 0,07 га (том 3 л.д. 152).

25 марта 1997 года ФИО10 Конаковским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству выдано свидетельство на право собственности на землю серия РФ XX ТВО-15 №0070073 на земельный участок с кадастровым номером ТВО-15-355-56 площадью 700 кв.м. по адресу: <адрес>, регистрационный номер 7683 от 25 марта 1997 года (том 3 л.д.153-154, 210-211).

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 4 декабря 2010 года земельный участок с кадастровым номером ТВО-15-355-56 имеет новый кадастровый №, площадь 700 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, участок №, правообладателем является ФИО10 Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (том 3 л.д.212).

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.201). На день смерти была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес> одна (том 3 л.д.206).

В соответствии с абз.1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.ст. 1152 и 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять; принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации; признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди после смерти сусловой Н.В. являются её дети: ФИО4 (копия записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ – том 4 л.д.147; копия акта о заключении брака №40 от 16.07.1988г. – том 4 л.д.174); ФИО3 (копия свидетельства о рождении – том 3 л.д.205); ФИО8.

В соответствии с п.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Пунктом 2 ст. 1155 ГК РФ предусмотрено, что наследство может быть принято наследником по истечении срока, установленного для его принятия, без обращения в суд при условии согласия в письменной форме на это всех остальных наследников, принявших наследство. Если такое согласие в письменной форме дается наследниками не в присутствии нотариуса, их подписи на документах о согласии должны быть засвидетельствованы в порядке, указанном в абзаце втором пункта 1 статьи 1153 настоящего Кодекса. Согласие наследников является основанием аннулирования нотариусом ранее выданного свидетельства о праве на наследство и основанием выдачи нового свидетельства.

Материалами наследственного дела №5-с к имуществу ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, открытого нотариусом Конаковского нотариального округа ФИО6 (том 3 л.д.200-217), подтверждается, что единственным наследником, принявшим наследство в установленный законом срок путем подачи заявления нотариусу является ФИО3. Заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство удостоверено нотариусом Аль ФИО11 11 января 2010 года и поступило нотариусу ФИО6 14 января 2010 года.

25 января 2010 года нотариусом ФИО6 в адрес остальных наследников были направлены извещения об открытии наследственного дела. Поскольку извещение в адрес ФИО8 было направлено по неправильному адресу, оно возвращено нотариусу с отметкой о не проживании адресата.

15 февраля 2010 года нотариусу ФИО6 поступило заявление ФИО4 о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство, а также заявление ФИО3 о согласии включить в свидетельство о праве на наследство дочь наследодателя ФИО4 и сына ФИО8, пропустивших срок для принятия наследства.

16 февраля 2010 года нотариусом ФИО6 выданы два свидетельства о праве на наследство по закону на имя ФИО3, а так же на имя ФИО4 в одной третьей доле на ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес> каждой.

27 мая 2011 года ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 700 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для коллективного садоводства по адресу: <адрес> участок №.

Заявления ФИО8 о принятии наследства после смерти матери ФИО10 материалы наследственного дела №5-с за 2010 год не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Пунктом 9 ч.1 ст. 264 ГПК РФ установлено, что суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Поскольку материалами наследственного дела №5-с за 2010 год к имуществу ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ достоверно подтверждается принятие ФИО3 и ФИО4 наследства после смерти матери, оснований для повторного установления данного факта не имеется. Требования ФИО3 и ФИО4 об установления фактов принятия ими наследства после смерти ФИО10 удовлетворению не подлежат.

ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти серия II-OH №711088, выданной Отделом ЗАГС администрации Конаковского района Тверской области 31 августа 2017 года (том 1 л.д.16).

На день смерти ФИО8 был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>, совместно с ним проживали ФИО2, ФИО12, ФИО1 (том 3 л.д.151).

В соответствии с положениями п.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди после смерти ФИО8 являются ФИО2 – жена (копия свидетельства о заключении брака том 1 л.д.10); ФИО12 – сын (копия свидетельства о рождении том 3 л.д.149), ФИО1 – дочь (копия свидетельства о рождении том 1 л.д.11).

По заявлению ФИО2 от 31 августа 2017 года о принятии наследства нотариусом ФИО5 заведено наследственное дело №67/2017 к имуществу ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии материалов наследственного дела №67/2017 к имуществу ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, (том 2 л.д.4-76, том 3 л.д.140-198) следует, что 27 декабря 2017 года ФИО13 отказался от наследства после смерти отца в пользу ФИО2 (том 3 л.д.144). 26 февраля 2018 года ФИО1, действующая с согласия матери ФИО2, отказалась от принятия наследства после смерти отца в пользу матери ФИО2 (том 3 л.д.145-146). Отказ от наследства разрешен органами опеки и попечительства.

5 марта 2018 года нотариусу ФИО5 поступило заявление ФИО2 о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. При определении состава наследственной массы нотариусом ФИО5 была получена копия материалов наследственного дела к имуществу ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

5 марта 2018 года нотариусом ФИО5 выдано ФИО2 свидетельство о праве на наследство по закону реестровый номер 69/9-н/69-2018-3-1191 на 2/3 долю в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (том 3 л.д.183).

7 марта 2018 года выдано ФИО2 свидетельство о праве на наследство по закону реестровый номер 69/9-н/69-2018-3-1239 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 700 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, участок №.

Как следует из п. 1 ст. 1162 Гражданского кодекса РФ, свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части.

Согласно п. 1 ст. 1163 Гражданского кодекса РФ свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Статьей 70 «Основ законодательства РФ о нотариате» предусмотрено, что по письменному заявлению наследников нотариус по месту открытия наследства выдает свидетельство о праве на наследство. Выдача свидетельства о праве на наследство производится в сроки, установленные законодательными актами Российской Федерации.

В силу ст. 71 «Основ законодательства о нотариате», свидетельство о праве на наследство выдается наследникам, принявшим наследство, в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации. Наследник, пропустивший срок для принятия наследства, может быть включен в свидетельство о праве на наследство с согласия всех других наследников, принявших наследство. Это согласие должно быть заявлено в письменной форме до выдачи свидетельства о праве на наследство. Свидетельство о праве на наследство выдается всем наследникам вместе или каждому в отдельности в зависимости от их желания. Нотариус сообщает о выдаче свидетельства о праве на наследство на имя несовершеннолетнего или недееспособного наследника органам опеки и попечительства по месту жительства наследника, для охраны его имущественных интересов. При переходе имущества по праву наследования к государству свидетельство о праве на наследство выдается соответствующему государственному органу.

В соответствии со ст. 72 «Основ законодательства о нотариате», нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества. Если один или несколько наследников по закону лишены возможности представить доказательства отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию, они могут быть включены в свидетельство о праве на наследство с согласия всех остальных наследников, принявших наследство и представивших такие доказательства.

Материалы наследственных дел как к имуществу ФИО10, так и к имуществу ФИО8 не содержат заявления ФИО8 о принятии наследства после смерти матери (том 2 л.д.4-76, том 2 л.д.140, том 3 л.д.200-217). Материалами дела подтверждено, что 12 ноября 1999 года он был снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> (том 3 л.д.105). На день смерти ФИО10 была зарегистрирована и проживала одна по адресу: <адрес>.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 3 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сам факт совместной собственности с наследодателем на наследственное имущество не означает фактического принятия наследства.

Пункт 37 Методический рекомендаций по оформлению наследственных прав, утвержденных решением Правлением ФНП от 27 - 28.02.2007 (Протокол N 02/07), противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9, и применению при выдаче свидетельств ФИО2 нотариусом ФИО5 не подлежал.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что является соседкой, проживает в <адрес> квартире <адрес> с 1973 года. Семью Сусловых знает с момента заселения в дом. Когда мама ФИО3 заболела, то она ухаживала за ней. Юрия Николаевича в квартире она не видела. Внуки вообще к бабушке никогда не приходили. Людмила Николаевна живет в квартире, несет расходы, делала ремонт. Однажды, когда была жива Нина Васильевна, к свидетелю приходила Светлана Николаевна, посидела, они поговорили. Ранее она никогда не приходила, после этого случая, также не приходила. Перед заседанием суда со Светланой Николаевной был неприятный разговор на улице, она интересовалась показаниями свидетеля. Людмила всегда в квартире родителей была, часто видела её у матери, а также поле смерти матери. После смерти ФИО10 в квартире видела только Людмилу. Редко видела Елену Николаевну. ФИО15 знает, видела его в подъезде дома. В настоящее время в квартире постоянно проживает Людмила Николаевна.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что является соседкой, проживает в <адрес> с 2003 года. Квартира № находится на один этаж выше. Людмилу Николаевну знает, знала и её мать. Мужчин в квартире она не видела. В квартире живет Людмила Николаевна, периодически они встречаются на улице, в магазине, при оплате коммунальных услуг, в церкви. Видела, как Людмила Николаевна выносила сама строительный мусор из квартиры, делала сама ремонт в квартире. Никто ей не помогал. Других членов семьи Сусловых она не знает, Юрия Николаевича не знала лично. С братом Людмилу Николаевну никогда не видела, Также не видела, чтобы из <адрес> выходили посторонние люди.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 его дочь, когда она вступила в брак, он не помнит. У ФИО10 он был в гостях два раза. 10 лет назад осенью, когда точно не помнит, он с ФИО8 был в <адрес>. ФИО18 отдал ему статуэки, сказал, что покупал их, пусть останутся детям. Также он взял кастрюлю, сковородку, ножи. Статуэтки представлены на обозрение суда.

Пояснения свидетелей ФИО14, ФИО16 логичны, последовательны, оснований не доверять им у суда не имеется. К показаниям свидетеля ФИО17, а также пояснениям ФИО2 о фактическом принятии наследства ФИО8, путем распоряжения имуществом (забрал видеомагнитофон, который сам покупал, подушку и статуэтку колокол) суд относится критически, поскольку данные лица заинтересованы в исходе дела, ФИО17 таких важных фактов как дата вступления дочери в брак не помнит, но при этом помнит посещение квартиры ФИО10. Кроме того, невозможно доподлинно установить принадлежность представленных на обозрение вещей именно наследодателю ФИО10.

Справка о несении ФИО8 расходов на погребение ФИО10 подтверждать фактическое принятие наследства не может.

Выпиской из лицевого счета по спорной <адрес> (том 5 л.д.46-50), а также представленными ФИО3 копиями квитанций об оплате коммунальных услуг за период с января 2016 года по настоящее время (том 4 л.д.27-45) подтверждается, что расходы по содержанию наследственного имущества в виде ? доли в праве собственности на квартиру, а также имущества, принадлежащего ФИО8 – ? долю указанной квартиры, ФИО8 не нес.

Представленные справки об отсутствии задолженности по платежам за потребленный газ также не подтверждают фактическое принятие наследства ФИО8.

Учитывая изложенное, требования ФИО3 и ФИО4 о признании действий нотариуса ФИО5 по выдаче свидетельств о праве на наследство по закону после смерти ФИО8 на имя ФИО2 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и 1/3 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок № незаконными; о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону реестровый номер 69/9-н/69-2018-3-1191 от 5 марта 2018 года в части 1/6 доли в праве собственности на <адрес> и свидетельства о праве на наследство по закону реестровый номер 69/9-н/69-2018-3-1239 от 7 марта 2018 года на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок № в СНТ «Космос» с кадастровым номером №, выданные нотариусом ФИО5 ФИО2 законны и обоснованы, подлежат удовлетворению.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности в соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ к указанным выше требованиям, на основании заявлений представителей ФИО1 и ФИО2 адвокатов Королева В.А. и Латынцевой Э.В., не имеется. Оспариваемые свидетельства выданы нотариусом 5 и 7 марта 2018 года, ФИО3 о наличии данных свидетельств стало известно только в ходе рассмотрения данного гражданского дела в судебном заседании 25 февраля 2019 года (исковое заявление подано 20 мая 2019г.), ФИО4 в судебном заседании 06 мая 2019 года (исковое заявление подано 18 июля 2019 года).

В силу п.2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом установлено, что наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО10, являются ФИО3 и ФИО4, соответственно наследственное имущество подлежит распределению между ними в равных долях. Следовательно, надлежит признать право собственности ФИО3 на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок декларированной площадью 700 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, в порядке наследования после ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части (1/12 доля квартиры и 1/3 земельного участка) наследственное имущество принадлежит второму наследнику ФИО4, поэтому оснований для признания права собственности ФИО19 на 1/6 долю спорной квартиры и 2/3 доли земельного участка не имеется.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.34-35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

5 марта 2018 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру, по условиям которого ФИО2 подарила ФИО1 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 14 марта 2018 года.

Учитывая, что в наследственную массу после смерти ФИО8 незаконно была включена 1/6 доля в праве общей собственности на <адрес>, наследник ФИО2 не могла распоряжаться указанной долей. ФИО3 стороной договора не является, поэтому требование о признании договора дарения доли в праве собственности на квартиру от 5 марта 2018 года недействительным удовлетворению не подлежит.

Оснований для применения последствий ФИО3 пропуска срока исковой давности не имеется, поскольку о наличии договора дарения ФИО3 стало известно в судебном заседании 25 февраля 2019 года, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом ФИО5 на спорные объекты (квартира и земельный участок) признаны недействительными, требования ФИО3 и ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок декларированной площадью 700 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, в пользу ФИО3 и ФИО4 подлежит удовлетворению.

Право собственности ФИО1 на 2/3 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, права на спорный земельный участок в установленном порядке не зарегистрированы (том 3 л.д.137). Следовательно, решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности ФИО1 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, внесения сведений о ФИО3 в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса РФ направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Из анализа вышеприведенного следует, что потенциальный приобретатель должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет, при этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Факт добросовестного владения в силу ст. 234 ГК РФ предполагает, что истец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения.

Материалами дела подтверждено, что с марта 1994 года ФИО19 и ФИО8 являлись участниками совместной собственности на спорную квартиру. ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что до момента смерти матери ФИО8 квартирой не пользовался суду не представлено. Коммунальные платежи за жилое помещение оплачиваются ФИО3 после смерти ФИО10.

Учитывая изложенное, факт владения ФИО3 спорной квартирой не может быть признан добросовестным, в связи с отсутствием необходимого срока давностного владения, право собственности на 1/2 долю спорного жилого помещения в порядке приобретательной давности у ФИО20 не возникло.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения имуществом.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК Российской Федерации, положениями ст. 11 ЖК Российской Федерации, ст. 304 ГК Российской Федерации о защите жилищных прав, а также ст. ст. 244, 247 ГК Российской Федерации, в соответствии с которыми участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

ФИО1 (1/2 доля), ФИО3 (1/4 доля) и ФИО4 (1/4 доля) являются участниками права общей долевой собственности на спорное жилое помещение (<адрес>).

В жилом помещении в настоящее время зарегистрирована по месту жительства ФИО1, фактически проживает ФИО3

ФИО3 и ФИО4 зарегистрированы по адресу: <адрес> (том 2 л.д.206-207, 211 оборот).

В соответствии с техническим паспортом на спорную квартиру, составленным Конаковским филиалом ГУП «Тверское областное БТИ» по состоянию на 16 февраля 2010 года, квартира имеет три изолированные комнаты площадями 19,3 кв.м., 11,5 кв.м., 7,9 кв.м., кухню, прихожую, ванную и туалет.

Представленными в материалы дела скриншотами смс-сообщений, обращений в полицию, копиями постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, ответов на жалобы в прокуратуру, пояснениями сторон, а также показаниями свидетеля ФИО21, данными в судебном заседании 25 февраля 2019 года, подтверждается, что между ФИО2 и ФИО1 с одной стороны, а также ФИО3 и ФИО4 с другой стороны длительные конфликтные отношения. ФИО1 не имеет ключей от спорного жилого помещения, не имеет возможности в нем проживать.

С ноября 2018 года по заявлению ФИО1 разделены лицевые счета по спорному жилому помещению. ФИО1 производится оплата коммунальных платежей на выделенный счет (том 1 л.д.49, том 101-104).

Доказательств наличия у ФИО1 в собственности иного жилого помещения, пригодного для проживания не представлено, поэтому требования о вселении ФИО1 в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также обязывании ФИО3 и ФИО4 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выдать дубликат ключей от входной двери в указанную квартиру подлежат удовлетворению.

Поскольку сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования жилым помещением, с учетом долей в праве собственности на квартиру и заявленных требований суд считает возможным определить следующий порядок пользования квартирой <адрес> : ФИО3 и ФИО4 предоставить в пользование изолированную комнату площадью 11,5 кв.м. и изолированную комнату площадью 7,9 кв.м.; ФИО1 предоставить в пользование изолированную комнату площадью 19,3 кв.м.; места общего пользования: прихожую, ванную, туалет, кухню оставить в их общем пользовании.

Предложенный ФИО1 порядок пользования установлению не подлежит, поскольку решением суда изменен размер долей участников права общей долевой собственности на квартиру.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. За исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с ч.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Часть 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

В силу положений ст. 26 Гражданского кодекса РФ имущественную ответственность по обязательствам несовершеннолетних детей несут их родители.

Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса РФ).

Копией кассового чека ООО «ГИРЦ» от 30 ноября 2018 года подтвержден факт оплаты задолженности по коммунальным платежам за жилое помещение <адрес> ФИО2, как законным представителем ФИО1, в размере 16998 рублей (том 1 л.д.50). Доказательств оплаты задолженности в большем объеме суду не представлено.

Доля ФИО1 в оплате коммунальных платежей составляет ? (16998:2=8499 рублей), доля ФИО3 – ?, доля (16988:4=4249,5 рублей), доля ФИО4 – ? (16998:4=4249,5 рублей), поэтому требование ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным платежам подлежит удовлетворению в части, а именно надлежит взыскать с ФИО3 и ФИО4 в равных долях (по 1/2 долей с каждой) в пользу ФИО1 расходы по оплате коммунальных платежей в размере 8499 рублей.

Представленными ФИО3 квитанциями об оплате коммунальных платежей за период с января 2016 года по декабрь 2018 года подтвержден факт единоличного несения расходов ФИО3

Представителями ФИО1 и ФИО2 адвокатами Королевым В.А. и Латынцевой Э.В. заявлено о применении последствий пропуска срока исковой данности по требованиям ФИО3 о взыскании указанной задолженности по коммунальным платежам. Данное ходатайство подлежит удовлетворению относительно задолженности по коммунальным платежам до мая 2016 года, поскольку платеж за май был осуществлен в июне 2016 года, исковое заявление подано 6 мая 2019 года.

Основания для солидарного взыскания задолженности с ФИО1 и ФИО2 не имеется. Унаследовав имущество наследодателя ФИО8, ФИО2 унаследовала и его долги. У ФИО1 обязанность по оплате коммунальных платежей возникла с момента регистрации её права собственности 14 марта 2018 года.

Доля в праве общей долевой собственности ФИО2, а затем ФИО1 составляет ? доли, именно в данном размере они и должны нести расходы по содержанию имущества. Поскольку с ноября 2018 года лицевые счета разделены, то задолженность подлежит взысканию до момента раздела лицевых счетов. За спорный период в жилом помещении никто зарегистрирован не был, поэтому все коммунальные расходы подлежат оплате всеми собственниками.

В соответствии с представленными квитанциями за период с мая по декабрь 2016г. ФИО3 оплачено 23365,23 рублей; за период с января по декабрь 2017 – 51287 рублей, за февраль и март 2018 года – 10000 рублей, с апреля по октябрь 2018 года – 28000 рублей.

Учитывая изложенное, надлежит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по коммунальным платежам за период с мая 2016 года по март 2018 года в размере 42326,12 рублей; с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность по коммунальным платежам за период с апреля 2018 года по октябрь 2018 года в размере 14000 рублей.

ФИО3 заявлено требование о взыскании солидарно с ФИО22 и ФИО2 расходов по ремонту балкона в размере 19833 рублей и расходов по замене счетчика электрической энергии на сумму 729,81 рублей. В подтверждение данных требований представлены копия договора от 23 мая 2017 года с ООО «Альянс» об изготовлении оконных и балконных блоков на сумму 26800 рублей; копия товарного и кассового чека на приобретение бруса, сайдинга, наружного уголка, подвеса, утеплителя, начальной пл. на общую сумму 2905 рублей от 29 мая 2017 года; копия справки о замене 16 октября 2018 года электросчетчика; копия кассового чека на оплату электросчетчика Меркурий 201 на сумму 627 рублей от 10 октября 2018 года, копия акта №567 выполненных работ от 16 октября 2018 года о повторном вводе в эксплуатацию прибора учета на сумму 467,72 рубля (том 3 л.д.41-45).

Поскольку надлежащим образом подтверждены только расходы на приобретение стройматериалов для ремонта (осуществление ремонта подтверждено свидетельскими показаниями) в размере 2905 рублей и расходы на приобретение счетчика 627 рублей, оснований для солидарного взыскания денежных средств с ФИО2 и ФИО1 не имеется, надлежит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 1452,5 рублей в счет приобретения материалов на ремонт балкона; с ФИО1 в пользу ФИО3 313,5 рублей за приобретенный счетчик. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 надлежит отказать.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО3 и ФИО4 заявлены требования о возмещении расходов на оплату государственной пошлины.

За ФИО4 при подаче встречного иска оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей ФИО3. Два исковых требования ФИО4 удовлетворены, в удовлетворении требования об установлении факта принятия наследства отказано. Учитывая изложенное, с ФИО1 в доход бюджета МО «Конаковский район» надлежит взыскать госпошлину в размере 300 рублей (требование об истребовании доли квартиры); с ФИО2 в доход бюджета МО «Конаковский район» надлежит взыскать госпошлину в размере 600 рублей (требование о признании свидетельств недействительными, об истребовании доли земельного участка).

ФИО3 оплачена государственная пошлина в общем размере 4384 рублей. Определением суда от 7 ноября 2019 года размер государственной пошлины ФИО3 уменьшен до уже оплаченной суммы.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворены частично (38% - требование, подлежащее оценке, и требование об истребовании имущества), поэтому с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1624,30 рублей (38% от 3485 рублей +300 рублей).

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 также удовлетворены частично (13% от заявленных), в связи с чем с ФИО1 в пользу ФИО3 надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 453,05 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить в части.

Исковое заявление, встречное исковое заявление ФИО3 удовлетворить в части.

Встречное исковое заявление ФИО4 удовлетворить в части.

Обязать ФИО3 и ФИО4 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выдать дубликат ключей от входной двери в указанную квартиру.

Вселить ФИО1 в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в равных долях (по 1/2 долей с каждой) в пользу ФИО1 расходы по оплате коммунальных платежей в размере 8499 рублей.

Признать действия нотариуса ФИО23 по выдаче свидетельств о праве на наследство по закону после смерти ФИО8 на имя ФИО2 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и 1/3 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> участок № незаконными.

Признать недействительными свидетельство о праве на наследство по закону реестровый номер 69/9-н/69-2018-3-1191 от 5 марта 2018 года в части 1/6 доли в праве собственности на <адрес> и свидетельство о праве на наследство по закону реестровый номер 69/9-н/69-2018-3-1239 от 7 марта 2018 года на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок <адрес> №, выданные нотариусом ФИО23 ФИО2.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок декларированной площадью 700 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Дмитровогорское сельское поселения, СНТ «Космос», участок 56, в порядке наследования после ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в пользу ФИО3 и ФИО4.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок декларированной площадью 700 кв.м., с кадастровым номером 69:15:0115002:29, расположенный по адресу: <адрес>, в пользу ФИО3 и ФИО4.

Решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности ФИО1 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признанное за ФИО3 право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке.

Данное решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, следующим образом:

предоставить ФИО3 и ФИО4 в пользование изолированную комнату площадью 11,5 кв.м. и изолированную комнату площадью 7,9 кв.м.;

предоставить ФИО1 в пользование изолированную комнату площадью 19,3 кв.м.;

места общего пользования: прихожую, ванную, туалет, кухню оставить в их общем пользовании.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по коммунальным платежам за период с мая 2016 года по март 2018 года в размере 42326,12 рублей; 1452,5 рублей в счет приобретения материалов на ремонт балкона.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность по коммунальным платежам за период с апреля 2018 года по октябрь 2018 года в размере 14000 рублей, 313,5 рублей за приобретенный счетчик.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1624,30 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 453,05 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МО «Конаковский район» государственную пошлину в размере 600 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета МО «Конаковский район» государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО3, ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Мошовец

Решение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2019 года.

Председательствующий Ю.С. Мошовец