Решение № 2-987/2026 от 19 марта 2026 г.

Дело № 2-987/2026

УИД 61RS0007-01-2025-003192-23


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2026 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре Барышниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, третье лицо финансовый уполномоченный ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам и в его обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>», госномер № под управлением ФИО4 и принадлежим на праве собственности ФИО7, и «<данные изъяты>», госномер № под управлением ФИО2, которая была признана виновной в ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и <данные изъяты>» был заключен договор уступки прав требования страхового возмещения от САО «РЕСО-Гарантия» по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты>» в страховую компанию было подано заявление о возмещении убытков с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ страхования компания САО «РЕСО-Гарантия» произвела <данные изъяты>» выплату страхового возмещения в размере 81.700 руб.

В связи с тем, что страховая компания в 20-дневный срок не выдала потерпевшему направление на ремонт, между сторонами не было подписано соглашение об урегулировании убытка, оснований для изменения в одностороннем порядке способа страхового возмещения не имелось, <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ направило в страховую компанию претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме, а также неустойки.

Страхования компания САО «РЕСО-Гарантия» уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом страховой компании от выплаты страхового возмещения в полном размере, <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований <данные изъяты>» было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО1 и был заключен договор уступки прав требования страхового возмещения, неустойки, понесенных расходов от САО «РЕСО-Гарантия» по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 уведомила страховую компанию о переходе права требования от <данные изъяты>» к ФИО1

Истец просила суд взыскать в ее пользу:

- с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 18.300 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42.822 руб., продолжив ее начисление по дату фактической выплаты страхового возмещения без учета износа, убытки за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15.000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10.170 руб.;

- с ответчика ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 245.660 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом /л.д. 218-219/.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом /л.д. 216/, направил в суд возражения на иск.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств «<данные изъяты>», госномер № под управлением ФИО4 и принадлежим на праве собственности ФИО7, и «<данные изъяты>», госномер № под управлением ФИО2, которая была признана виновной в ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и <данные изъяты>» был заключен договор уступки прав требования страхового возмещения от САО «РЕСО-Гарантия» по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> в страховую компанию было подано заявление о возмещении убытков с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ страхования компания САО «РЕСО-Гарантия» произвела <данные изъяты>» выплату страхового возмещения в размере 81.700 руб.

В связи с тем, что страховая компания в 20-дневный срок не выдала потерпевшему направление на ремонт, между сторонами не было подписано соглашение об урегулировании убытка, оснований для изменения в одностороннем порядке способа страхового возмещения не имелось, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ направило в страховую компанию претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме, а также неустойки.

Страхования компания САО «РЕСО-Гарантия» уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом страховой компании от выплаты страхового возмещения в полном размере, <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований <данные изъяты>» было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО1 и был заключен договор уступки прав требования страхового возмещения, неустойки, понесенных расходов от САО «РЕСО-Гарантия» по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 уведомила страховую компанию о переходе права требования от <данные изъяты>» к ФИО1

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на то, что со стороны страховщика нарушено право потерпевшего на полное возмещение вреда, в связи с чем просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в виде убытков без учета износа, а также убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам. То есть, фактически истцом заявлены требования о взыскании убытков, исчисляемых как разница между полной стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и суммой страхового возмещения, фактически выплаченного страховой компанией.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом не подтверждено наличие убытков в указанном размере и принимает во внимание, что потерпевший ФИО7, являющийся собственником автомобиля, к страховщику с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением ущерба, не обращался, впервые с таким заявлением обратился первоначальный цессионарий - <данные изъяты>», который, как и последующий цессионарий - ФИО1, не являясь владельцами и собственниками поврежденного в ДТП транспортного средства, не имеют интереса в ремонте автомобиля.

В рассматриваемом случае истцом не доказано возникновение на ее стороне убытков в результате неорганизации ответчиком восстановительного ремонта автомашины, которая ей не принадлежит и не передавалась, согласно условиям договора цессии.

Вместе с тем, Центральный Банк Российской Федерации в Информационном письме от 08.09.2021 года № ИН-06-59/71 «О порядке осуществления страхового возмещения цессионариям в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отметил, что такой способ осуществления гражданских прав, как возмещение страховщиком ОСАГО причиненного вреда в натуре, неразрывно связан с правом собственности на имущество страхователя, подлежащее восстановлению, в связи с чем, передача требования на страховое возмещение в натуральной форме от цедента к цессионарию возможна только при одновременном решении между ними вопроса о правообладании поврежденным транспортом (например, предоставление цессионарию права распоряжаться поврежденным транспортным средством в целях его представления другим лицам на осмотр, экспертизу, восстановительный ремонт). Иное, по мнению Банка России, может свидетельствовать о наличии злоупотребления правом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз.2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО).

Из изложенного следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Принимая во внимание, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей в данном случае не имеется, поскольку страховой компанией обязанность по возмещению ущерба исполнена путем перечисления суммы, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, на основании экспертного заключения, организованного ответчиком и неоспариваемого истцом, то есть в надлежащем размере, в последующем часть страхового возмещения доплачена страховой компанией на основании решения финансового уполномоченного.

На основании изложенного, ответчиком доказан факт исполнения обязательств в рамках договора ОСАГО, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Разрешая требования истца к виновнику в ДТП - ответчику ФИО2, суд исходит из следующего.

Исходя из обязанности именно страховой компании организовать восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего, а в случае уклонения от выполнения такой обязанности, право потерпевшего на взыскание со страховой компании убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то есть полного возмещения убытков, причиненных автомобилю потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, эти убытки не могут быть переложены на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

В данном случае судом отказано истцу во взыскании убытков со страховой компании не в связи с их отсутствием как таковых, а в связи с тем, что <данные изъяты>», который, как и последующий цессионарий - ФИО1, не являясь владельцами и собственниками поврежденного в ДТП транспортного средства, не имеют интереса в ремонте автомобиля.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №), ФИО2 (паспорт №) - оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение суда составлено 20 марта 2026 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Попов Д.А.