Решение № 2А-858/2025 2А-858/2025~М-650/2025 М-650/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2А-858/2025

УИД 61RS0033-01-2025-000976-55

№ 2а-858/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Кагальницкая 25 августа 2025 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Васильевой Т.А., при секретаре судебного заседания Чайковской Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2, начальнику отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО3, Управлению ФССП России по Ростовской области о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО4, начальнику отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО3, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском, в обоснование указал следующее. В ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому УФССП России по РО на исполнении находится исполнительное производство № от 25.12.2020, возбужденное на основании судебного приказа № от 25.12.2020, выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону, предметом исполнения по которому является взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 139474,50 рублей, в пользу взыскателя ООО «Сатис Консалтинг». 13.01.2021 СПИ ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому УФССП России по РО постановление об обращении взыскания на доходы должника направлено в ВКО «Всевеликое Войско Донское». Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 26.03.2024 судебный приказ № отменен. 21.01.2025 на личном приеме у начальника ОСП ФИО3, последней была доведена информация об отмене судебного приказа, однако до настоящего времени исполнительное производство не прекращено в связи с отменой исполнительного документа судом. Более того, денежные средства взыскиваются с ФИО1 по настоящее время. Истец полагает, что вышеуказанные действия должностных лиц сознательно направлены на нарушение действующего законодательства в части исполнения своих должностных обязанностей.

Уточнив исковые требования, административный истец просил суд: 1. признать незаконными действия начальника отделения старшего судебного пристава ФИО3 в виде отсутствия контроля по прекращению исполнительного производств № в отношении ФИО1, в виду отмены судебного приказа № от 25.12.2020 и продолжения взыскания денежных средств; 2. признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в непрекращении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1, в виду отмены судебного приказа № от 25.12.2020 и продолжения взыскания денежных средств; 3.обязать ГУФССП России по Ростовской области вернуть удержанный по данному исполнительному производству исполнительский сбор в сумме 9763,22 рублей.

В судебное заседание административный истец не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы в суде ФИО5, которая требования административного иска поддержала, просила удовлетворить.

Административные ответчики и представитель Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств в суд не представили.

Представитель заинтересованного лица ООО «Сатис Консалтинг» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, заявлений и ходатайств в суд не представили.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований административного искового заявления по следующим основаниям.

На основании ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, для признания действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство. При этом, судебный пристав-исполнитель обязан действовать строго в пределах закона и немедленно прекратить исполнение (ст. 4, 12, 64 указанного Закона).

Судом установлено, что 28.12.2020 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, на основании судебного приказа № от 11.08.2020, выданного Мировым судьёй судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону, вступившему в законную силу 11.08.2020, предметом исполнения по которому является взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 139474,50 рублей, с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Сатис Консалтинг».

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 26.03.2024 судебный приказ № отменен.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.05.2024 определение мирового судьи от 26.03.2024 оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.09.2024 определение мирового судьи от 26.03.2024, апелляционное определение от 27.05.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО ПКО «Сатис Консалтинг» без удовлетворения.

21.01.2025 представитель истца ФИО5 обратилась к начальнику ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по РО ФИО3 с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, одновременно просила отменить взыскания с ФИО1 в связи с отменно судебного приказа № от 25.12.2020 и вернуть незаконно удержанные денежные средства.

31.01.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП РФ по РО ФИО2 исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Способ завершения исполнительного производства в виде окончания исполнительного производства применим только тогда, когда документ сохраняет законную силу. В данном случае исполнительный документ был отменен и фактическое взыскание не может считаться законным исполнением. Таким образом, окончание исполнительного документа по мотиву «фактического исполнения» является неправомерным, поскольку оно игнорирует факт отмены судебного приказа и искажает юридическую природу исполнения. Надлежащим основанием было прекращение производства по п.4 ч.2ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Несмотря на окончание исполнительного производства, взыскания продолжались вплоть до мая 2025 года. На момент рассмотрения дела в суде, удержанные денежные средства были возвращены ГУФССП России по РО ФИО1, в подтверждение чего в суд были представлены платежные поручения.

Фактическое удержание денежных средств с истца в период отсутствия действующего исполнительного документа является незаконным, так как оно осуществлялось без правового основания. Нарушение не устраняется тем обстоятельством, что впоследствии денежные средства были возвращены.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по продолжению взыскания денежных средств после отмены судебного приказа являются незаконными, нарушают права истца и подлежат признанию таковыми.

Полномочия старшего судебного пристава регламентированы ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». В частности, старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Контроль в соответствии с функциональными обязанностями включает в себя своевременность и планомерность при выполнении возложенных на службу задач. Соответствующие обязанности по организации и руководству вверенного структурного подразделения службы судебных приставов выполняются начальником отдела - старшим судебным приставом вне зависимости от возбуждения судебными приставами исполнительных производств и совершения исполнительных действий.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Постольку в процессе рассмотрения дела выявлено нарушение, допущенное судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившееся в не прекращении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1, в виду отмены судебного приказа № от 25.12.2020 и продолжения взыскания денежных средств, следовательно, имеются основания для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО3 в части отсутствия контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем закона. При этом, суд учитывает наличие жалобы, поступившей в адрес начальника ОСП ФИО3 21.01.2025 в порядке подчиненности.

Административный истец просит суд обязать ГУФССП России по Ростовской области возвратить ФИО1 исполнительский сбор в сумме 9763,22 рублей, удержанный по данному исполнительному производству.

Из материалов исполнительного производства следует, что исполнительский сбор был взыскан в период, когда судебный приказ еще не был отменен, а именно, 03.03.2021. Формально его взыскание на тот момент соответствовало закону. Однако, учитывая, что судебный приказ № от 25.12.2020 впоследствии был отменен, основание для исполнения отпало с момента вынесения приказа, а значит, утратил правовое значение и исполнительский сбор, являющийся производным от исполнения отмененного судебного акта. В силу ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 16 ГК РФ удержанный сбор подлежит возврату как следствие незаконного принудительного взыскания.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что требования административного искового заявления должны быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2, начальнику отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО3, Управлению ФССП России по Ростовской области о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО4, начальнику отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО3, обязании устранить допущенные нарушения – удовлетворить.

Признать незаконными действия начальника отделения старшего судебного пристава ФИО3 в виде отсутствия контроля по прекращению исполнительного производств № в отношении ФИО1, в виду отмены судебного приказа № от 25.12.2020 и продолжения взыскания денежных средств.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в не прекращении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1, в виду отмены судебного приказа № от 25.12.2020 и продолжения взыскания денежных средств.

Обязать начальника ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области, либо иное должностное лицо, его замещающего, поставить на контроль и прекратить исполнительное производство №-ИП от 25.12.2020 в виду отмены исполнительного документа.

Взыскать с ГУФССП России по Ростовской области в пользу ФИО1 исполнительский сбор в сумме 9763,22 рублей, удержанный по исполнительному производству №-ИП.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Васильева

Мотивированный текст решения изготовлен 08.09.2025.