Решение № 2-1049/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 2-332/2024

Дело № 2-1049/2025

УИД 34RS0012-01-2023-001467-47


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 7 августа 2025 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Мозжевой С.Л.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4,

представителя СНТ «Долина 2» по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СНТ «Долина 2», ФИО2, администрации Городищенского муниципального района <адрес> об оспаривании постановления, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к СНТ «Долина 2», ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания, признании недействительным права собственности, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят в члены СНТ «Долина 2» с предоставлением в пользование двух земельных участков № и №, выдана членская книжка, по которой периодически вносились платежи по оплате членских взносов.

В 2015 году председатель товарищества под предлогом заменить членскую книжку истца на новую, забрала ее. С 2019 года истец временно прекратил оплату членских взносов, а также строительство жилого дома.

В декабре 2022 года с целью погашения образовавшейся задолженности по уплате членских взносов, ФИО3 обратился в правление СНТ «Долина 2», где председатель товарищества ФИО5 сообщила ему, что ввиду отсутствия истца с 2019 года, она продала указанные земельные участки, в связи с чем, не может вернуть ему членскую книжку.

В ходе судебных споров, в частности, при рассмотрения иска ФИО3 к СНТ «Долина 2» о возложении обязанности выдать членскую книжку или другой заменяющий её документ, подтверждающий членство истца в СНТ «Долина 2» на земельные участки №, №, стало известно об исключении его из членов товарищества и возврате земельных участков на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания СНТ «Долина 2», регистрации права собственности на земельный участок № за ФИО2

Кроме того, истец считает, что собрание членов СНТ «Долина 2», решение которого отражено в указанном протоколе, является незаконным в части исключения его из членов товарищества, поскольку он не был уведомлен о проведении собрания надлежащим образом, в его адрес не направлена информация о принятом решении, вопрос о принудительном исключении из членов товарищества в повестке дня общего собрания не значился. Действия СНТ «Долина 2» о передаче прав на земельный участок № в пользу ФИО2 основаны на ничтожном решении об исключении истца из членов товарищества, возврате земельных участков. Постановление администрации Городищенского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении схемы расположения земельного участка и предоставлении в собственность бесплатно земельного участка №, по адресу <адрес> сельскохозяйственной опытной станции, СНТ «Долина 2», улица 4, является недействительным в силу его ничтожности. Право собственности ФИО2 зарегистрировано именно на основании указанного постановления, которое подлежит признанию незаконным.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом заявления об уточнении исковых требований, истец просил суд признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Долина 2», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в части исключения ФИО3 из членов товарищества и возвращении земельных участков №, № СНТ «Долина 2»; признать недействительным право собственности ФИО2 на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес> сельскохозяйственной опытной станции, СНТ «Долина 2», улица 4, с кадастровым номером №; установить, что решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности ФИО2 на земельный участок №.

Решением Городищенского районного суда <адрес> исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично. Решение общего собрания членов СНТ «Долина 2», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в части исключения ФИО3 из членов СНТ «Долина 2» с возвратом земельных участков №, № СНТ «Долина 2» с предоставлением этих участков вновь поступающим членам общества признано недействительным; в остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исключено из абзаца 3 резолютивной части решения указание на отказ в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Долина 2», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в части возвращения земельных участков №, № СНТ «Долина 2».

В остальной части решение Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Городищенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании недействительным права собственности ФИО2 на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес> сельскохозяйственной опытной станции, СНТ «Долина 2», улица 4, с кадастровым номером 34:03:150002:780, отменено. Постановлено в указанной части материалы дела направить на новое рассмотрение в Городищенский суд, в остальной части решение Городищенского районного суда и апелляционное определение оставлены без изменения.

Сославшись на изложенные обстоятельства, ФИО3 обратился в суд с заявлением об уточнении исковых требований, и просит суд признать недействительным постановление администрации Городищенского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении схемы расположения земельного участка и предоставлении в собственность бесплатно земельного участка №, по адресу <адрес> сельскохозяйственной опытной станции, СНТ «Долина 2», улица 4. Установить, что решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности ФИО2 на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес> сельскохозяйственной опытной станции, СНТ «Долина 2», улица 4, с кадастровым номером 34:03:150002:780. Истребовать из незаконного владения ФИО2 земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес> сельскохозяйственной опытной станции, СНТ «Долина 2», улица 4, с кадастровым номером 34:03:150002:780. Обязать СНТ «Долина 2» выдать ФИО3 членскую книжку или другой заменяющий её документ, подтверждающий членство в СНТ «Долина-2» на земельные участки №, №, в течение 10 календарных дней, с даты вступления судебного акта в законную силу по настоящему делу.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО12 поддержал исковые требования, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему.

Представитель ответчика СНТ «Долина 2» по доверенности ФИО6, возражал против удовлетворения исковых требований, при этом указал, что истцом неверно избран способ защиты нарушенного права, который подлежит восстановлению в рамках административного судопроизводства, при этом, указывает, что срок для оспаривания постановления истцом пропущен.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2.8 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в случае, предусмотренном пунктом 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка гражданину в собственность или аренду осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя.

Положениями пункта 2 статьи 8, пункта 2 статьи 10 и пункта 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, предусмотрено право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, одним из которых является акт (действие) государственного органа или акт (действие) органа местного самоуправления, должностного лица.

Пунктом 1 статьи 25 и пунктом 1 статьи 26 предусмотрено, что права на земельный участок возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации и удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется как способами, перечисленными в ней, так и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права на земельный участок является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В совокупности положений подпункта 1 и 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 названного Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ председателем СНТ «Долина 2» ФИО5 в присутствии свидетелей ФИО7, ФИО8 составлен акт, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ член СНТ «Долина 2» ФИО3, за которым закреплены земельные участки №, № устно отказался от земельных участков №, № в СНТ «Долина 2» за ненадобностью и отказом уплачивать задолженность, в подтверждение данного факта ФИО3 сдал членские книжки.

Из протокола оперативного (внеочередного) собрания членов правления СНТ «Долина 2» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после заслушивания председателя СНТ «Долина 2» ФИО5, приняты следующие решения: по второму вопросу принят отказ ФИО3 от земельных участков № и № в СНТ «Долина 2»; по третьему вопросу приняты оригиналы членских книжек на земельные участки № и № и переданы на хранение в архив СНТ; по четвертому вопросу зафиксированы суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за участком № в размере 18 600 рублей, за участком № в размере 18 600 рублей; по пятому вопросу решено направить уведомление ФИО3 о том, что на очном очередном собрании будет рассмотрен вопрос об исключении его из членов СНТ «Долина 2», в случае непогашения задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за участок № в размере 18 600 рублей, за участок № в размере 18 600 рублей.

В уведомлении, адресованное ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он имеет участки в СНТ «Долина 2» №, №. Приглашается на очное собрание СНТ «Долина 2», которое состоится ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов у правления, на котором будет рассматриваться вопрос о задолженности по земельным участкам №, №. Также указано, что у ФИО3 имеется возможность погасить задолженность в течение месяца до собрания, в случае его неявки общее собрание будет принято решение, согласно Уставу СНТ «Долина 2», об исключении ФИО3 из членов СНТ «Долина 2».

В подтверждение направления указанного уведомления представлены акт СНТ «Долина 2» от ДД.ММ.ГГГГ о направлении уведомления в адрес ФИО3 посредством почтовой связи простым письмом, который составлен юристом СНТ «Долина 2» – ФИО7, в присутствии свидетелей: председателя и члена СНТ – ФИО5, бухгалтера и члена СНТ – ФИО8, а также почтовая квитанция от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Почта России» о направлении почтового отправления, однако отсутствуют сведения, на какой конкретный адрес направлено письмо и на чье имя.

Из протокола № общего очередного собрания членов СНТ «Долина 2» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что шестнадцатым пунктом решен вопрос об исключении из членов товарищества, в том числе, ФИО3, с возвратом земельных участков №, №, с предоставлением этих участков вновь вступающим членам общества.

Из акта о распространении (размещении) информации (сообщений) в период с ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведения общего собрания членов СНТ «Долина 2», подписанного комиссией в составе председателя и членов правления СНТ «Долина 2» ФИО5, ФИО9, ФИО10 следует, что в СНТ «Долина 2», расположенном по адресу: <адрес> сельскохозяйственной станции, в период с ДД.ММ.ГГГГ распространена (размещена) информация (сообщение) посредством размещения на оконных проемах вагончика, в котором расположено правление СНТ, находящееся на пересечении главной дороги к СНТ «Долина 2», протокол № общего собрания членов СНТ «Долина 2» от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания оспариваемого протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 участие в общем собрании не принимал, по вопросам повестки дня не голосовал.

Кроме того, судом установлено, что ответчик ФИО2 является членом СНТ «Долина 2», что подтверждается копией заявления от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ собрания членов правления, председателя СНТ «Долина 2», контрольно-ревизионной комиссии СНТ «Долина 2».

Право собственности на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес> с/х опытной станции, СНТ «Долина 2», улица 4, с кадастровым номером 34:03:150002:780 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО2, документом-основанием является постановление администрации Городищенского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №-п «Об утверждении схемы расположения земельного участка и предоставлении в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> сельскохозяйственной опытной станции, СНТ «Долина 2», улица 4, участок №».

Установив, что уведомление о разрешении вопроса об исключении ФИО3 из членов СНТ «Долина 2» направлено в его адрес ненадлежащим образом, в связи с чем, установленный законодательством и уставом товарищества порядок извещения истца не был соблюден, доказательств, свидетельствующих о своевременном размещении решения общего собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, товариществом представлено не было, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца в части признания недействительным указанного выше решения общего собрания в части исключения ФИО3 из членов СНТ «Долина 2», с возвратом земельных участков №, № СНТ «Долина 2» с предоставлением этих участков вновь поступающим членам общества, отказав в удовлетворении остальной части требований о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Долина 2» в части возвращения земельных участков №, № СНТ «Долина 2», признании недействительным права собственности ФИО2 на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес> сельскохозяйственной опытной станции, СНТ «Долина 2», улица 4, с кадастровым номером 34:03:150002:780, поскольку ФИО3 был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, ввиду отсутствия спора в отношении возникновения права собственности на земельный участок № у ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исключено из абзаца 3 резолютивной части решения указание на отказ в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Долина 2», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в части возвращения земельных участков №, № СНТ «Долина 2».

В остальной части решение Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Городищенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании недействительным права собственности ФИО2 на земельный участок № по адресу: <адрес> сельскохозяйственной опытной станции, СНТ «Долина 2», улица 4, с кадастровым номером 34:03:150002:780 отменено. Постановлено в указанной части материалы дела направить на новое рассмотрение в Городищенский районный суд <адрес>. В остальной части решение Городищенского районного суда <адрес> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда оставлены без изменения.

Таким образом, решение общего собрания, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения истца из членов СНТ «Долина 2», с возвратом земельных участков №, № в СНТ «Долина 2» с предоставлением этих участков вновь поступающим членам общества, признано судебными актами недействительным.

Вместе с тем, для восстановления положения ФИО3, существовавшего до нарушения его права на членство в СНТ «Долина-2», в настоящем случае остался неразрешенным вопрос о признании недействительным права собственности ФИО2 на земельный участок №.

Судом установлено, что право собственности ФИО2 на земельный участок №, расположенный по спорному адресу, возникло и зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на основании постановления администрации Городищенского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №-п «Об утверждении схемы расположения земельного участка и предоставлении в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> сельскохозяйственной опытной станции, СНТ «Долина 2», улица 4, участок №.

Учитывая, что решение общего собрания является незаконным, на основании которого принято оспариваемое постановление, а сам по себе факт членства в товариществе, в отсутствие доказательств обратного, не порождает у ФИО2 возникновение права собственности на спорный земельный участок,

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что документ, послуживший основанием ФИО2 для регистрации права собственности, а именно, постановление администрации Городищенского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №-п «Об утверждении схемы расположения земельного участка и предоставлении в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> сельскохозяйственной опытной станции, СНТ «Долина 2», улица 4, участок №», является недействительным.

При этом, не может быть принят во внимание довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с иском в части оспаривания указанного постановления, поскольку о наличии постановления администрации Городищенского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №-п истцу стало известно в ходе настоящего судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, то есть в данном случае срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно положениям статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение либо похищено у того или другого либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 35 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» усматривается, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 39 указанного Постановления также разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Данные правовые нормы регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя. Под незаконным владением следует понимать всякое фактическое обладание вещью, если оно не имеет правового основания; либо правовое основание которого отпало в дальнейшем; либо правовое основание которого порочно.

Поскольку ФИО2 спорный участок в установленном законом порядке не предоставлялся, то в силу вышеприведенных норм, с применением последствий недействительности сделки, суду необходимо прекратить его зарегистрированное право, истребовать из его незаконного владения спорный земельный участок в пользу ФИО3

При изложенных выше обстоятельствах, и в целях восстановления нарушенных прав истца в полном объеме, суд полагает обоснованными, подлежащими удовлетворению требования ФИО3 о возложении на СНТ «Долина-2» обязанности выдать ему членскую книжку или другой заменяющий её документ, подтверждающий членство в СНТ «Долина-2» на земельные участки №, №, в течение десяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, применительно положениям статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы стороны ответчика о необходимости рассмотрения настоящего иска по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и истечении, в этой связи, срока подачи административного иска, суд отклоняет, как основанные на неверном понимании норм права и противоречащим разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку ФИО3 заявлен иск в защиту земельных прав, им оспаривается, в том числе сделка, совершенная на основании принятого органом местного самоуправления постановления о предоставлении ответчику ФИО2 земельного участка, восстановлении принадлежащих истцу прав землепользования.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к СНТ «Долина 2», ФИО2, администрации Городищенского муниципального района <адрес> об оспаривании постановления, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности – удовлетворить.

Признать недействительным постановление администрации Городищенского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении схемы расположения земельного участка и предоставлении в собственность бесплатно земельного участка №, расположенного по адресу <адрес> сельскохозяйственной опытной станции, СНТ «Долина 2», улица 4.

Истребовать из незаконного владения ФИО2 земельный участок № расположенный по адресу: <адрес> сельскохозяйственной опытной станции, СНТ «Долина 2», улица 4, с кадастровым номером 34:03:150002:780.

Обязать СНТ «Долина-2» выдать ФИО3 членскую книжку или другой заменяющий её документ, подтверждающий членство в СНТ «Долина-2» на земельные участки №, №, в течение десяти календарных дней, со дня вступления решения суда в законную силу.

Настоящее решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности ФИО2 на земельный участок №, расположенный по адресу <адрес> сельскохозяйственной опытной станции, СНТ «Долина 2», улица 4, с кадастровым номером 34:03:150002:780.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Скоробогатова