Постановление № 1-34/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 1-34/2021

Дело: № 1-34/2021г.

УИД: 61RS0059-01-2021-000125-02


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 марта 2021 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,

при секретаре Заточной Е.М.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Цимлянского района Ростовской области Траманцовой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Чепурченко М.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении подсудимого:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что он 11.01.2021 около 23 часов 30 минут точное время не установлено, находясь в домовладении № по <адрес>, где реализуя возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, марки «Рено Меган» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим Потерпевший №1, после чего ФИО1 без разрешения собственника взял ключи от вышеуказанного автомобиля находящиеся в домовладении, подошел к автомобилю «Рено Меган» государственный регистрационный знак № регион, припаркованного около дома по вышеуказанному адресу открыл двери и проник в салон автомобиля, где сел на водительское сиденье, и продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, завел двигатель автомобиля путем поворота ключа в замке зажигания, и начал движение, тем самым совершил угон. Но по пути следования 11.01.2021 около 23 часов 50 минут на ул.Чапаева в близи д. 2 «е» в г. Цимлянске был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 представлено и поддержано в полном объеме письменное заявление, согласно которому, последняя просит суд прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. Согласно заявлению Потерпевший №1 пояснила, что подсудимый ФИО1 возместил материальный ущерб в полном объеме, тем самым им полностью был заглажен причиненный вред. Претензий материального либо морального характера к ФИО1 она не имеет, все вредные последствия преступления устранены. Подсудимый принес свои извинения. На основании изложенного и руководствуясь ст.25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, просит суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в связи с тем, что он совершил преступление средней тяжести, не судим и загладил причиненный преступлением материальный ущерб в полном объеме. Указанное заявление сделано добровольно и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 также представил письменное заявление о прекращении уголовного дела, согласно которому просит суд прекратить в отношении него уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей стороной. В своем заявлении подсудимый ФИО1 указал следующее: Им полностью возмещен материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №1, принесены извинения, тем самым был заглажен причиненный вред. Претензий к мнему Потерпевший №1 не имеет. В связи с указанными обстоятельствами, в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, просит суд прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением сторон. В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ не возражает о прекращении уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям. Основания и последствия прекращения уголовного дела и прекращения уголовного преследования в связи с примирением сторон ему известны и понятны.

Подсудимый ФИО1 заявление поддержал, просил прекратить в отношении него уголовное дело, пояснил, что последствия прекращения производства по делу, ему известны и понятны.

Защитник подсудимого, адвокат Чепурченко М.Н. поддержал заявления потерпевшей и подсудимого в полном объеме, полагал, что для прекращения уголовного дела имеются все основания.

Государственный обвинитель Траманцова О.В., в судебном заседании пояснила, что требования действующего законодательства соблюдены, в связи с чем, считала возможным прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело за примирением сторон.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Статьей 25 УПК РФ предусмотрено, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные письменные заявления потерпевшего, и подсудимого, суд, принимая во внимание то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, между ним и потерпевшей достигнуто примирение, он загладил причиненный вред потерпевшей, возместил причиненный ущерб, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с его примирением с потерпевшей Потерпевший №1, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, пояснения потерпевшей о том, что заявление ею сделано добровольно и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ей разъяснены и понятны. Кроме того, суд приходит к выводу о том, что прекращение настоящего уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, общества и государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в связи с примирением сторон, согласно ст.25 УПК РФ.

После вступления постановления в законную силу, меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: автомобиль марки «Рено Меган» государственный регистрационный знак № регион, находящийся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №1, считать возвращенными по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья