Решение № 2-835/2017 2-835/2017~М-758/2017 М-758/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-835/2017

№2-835/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ростовская область

р.п.Усть-Донецкий 14 сентября 2017 года

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Хачатурян В.Г.,

при секретаре Беляевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Профессиональное управление долгами» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профессиональное управление долгами» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Формула Успеха» и ФИО1 был заключен договор <номер скрыт>, о предоставлении денежных средств в сумме <данные изъяты>., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на условиях 2% в день на сумму займа или 730,0% годовых. В указанный в договоре срок ответчик не возвратил займодавцу сумму займа и не уплатил проценты на сумму займа, уклонился от взятых на себя обязательств. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Формула Успеха» и ООО «Система Малого Кредитования» был заключен Договор <номер скрыт> уступки прав требования (цессии) по договорам займа физических лиц. ДД.ММ.ГГГГ займодавец на основании договора цессии уступил право требования по договору цессии <номер скрыт> «Профессиональное управление долгами» перешли права требования к ответчику. Общая сумма долга заёмщика перед настоящим истцом будет равняться <данные изъяты>. и складывается из суммы основного займа в размере <данные изъяты>. и суммы процентов в размере <данные изъяты>. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). Однако Истец готов уменьшить проценты займа до суммы: <данные изъяты>. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он действительно брал денежные средства в размере <данные изъяты>. по договору займа. После получения денежных средств он часть отдал супруге, а часть потратил на дорогу, чтобы поехать на работу в <адрес>. После того как он получил заработную плату, он сразу перевел необходимую сумму денег супруге, чтобы она заплатила в срок денежные средства и закрыла займ. После возвращения из <адрес> он спросил у супруги заплатила ли она, на что она ему ответила, что «да». Сам лично он не выяснял данный факт. Он подумал, что если ему никто не звонит и не беспокоит, то она действительно заплатила. Ему не понятно, почему истец ждал два года и после этого обратился в суд. В настоящее время он с супругой не проживает, ей место нахождения ему не известно, что бы выяснить тот факт, оплачивала ли она денежные средства, взятые им по договору займа, или нет.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Формула Успеха» был выдан ФИО1 займ в сумме <данные изъяты>., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на условиях 2% в день на сумму займа или 730% годовых, что подтверждается п.2 и п.4 Договора займа <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение принятых на себя обязательств по Договору займа, заёмщик обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом.

Право требования исполнения обязательств, возникших из Договора займа <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ было уступлено Займодавцем другому кредитору.

Так, между ООО «Формула Успеха» и ООО «Система Малого Кредитования» был заключен договор уступки прав требования (цессии) <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Формула Успеха» передало (уступило), а ООО «Система Малого Кредитования» приняло права (требования) на взыскание задолженности по обязательству, возникшему из Договора займа <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 13 Договора займа предусматривает право Заёмщика уступить права и требования по настоящему договору третьим лицам, с последующим уведомлением Клиента об этом факте.

Так, же ООО «Система Малого Кредитования» и ООО «Профессиональное Управление Долгами» был заключен договор уступки прав требования (цессии) по договорам займа физических лиц <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Система Малого Кредитования» передало (уступило), а ООО «Профессиональное Управление Долгами» приняло права (требования) на взыскание задолженности по обязательству, возникшему из Договора займа <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ.

Полная сумма задолженности на момент уступки права требования составляла <данные изъяты>., что подтверждается Приложением <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ к договору <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 и п.2 ст.382 ГК РФ - право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В настоящее время заемщик не исполняет обязанности, принятые на себя по договору, надлежащим образом

В соответствии со ст.307 ГК РФ - в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, передать имущество, выполнить работы, выплатить деньги и т.п.

В силу ст.309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.819 ГК РФ - по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заёмщиком ненадлежащим образом исполняются условия Договора займа.

Согласно представленного расчёта, общая сумма долга заёмщика ФИО1 перед новым кредитором ООО «Профессиональное Управление Долгами» составляет <данные изъяты>., из которых: сумма основного займа – <данные изъяты>.; сумма процентов – <данные изъяты>., что подтверждается расчётом задолженности.

С момента уступки права требования новому кредитору, период просрочки составляет 721 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). (<данные изъяты>. (сумма займа) х 2% (процентная ставка) х 721 (количество просроченных дней) = <данные изъяты>.).

Однако ООО «Профессиональное Управление Долгами» уменьшает проценты займа до суммы - <данные изъяты>.

До настоящего времени задолженность по Договору займа <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, не погашена.

С учетом перечисленных выше обстоятельств, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Профессиональное управление долгами» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Профессиональное управление долгами» задолженность по Договору займа <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2017 года.

Судья В.Г. Хачатурян