Решение № 2-1502/2017 2-1502/2017~М-1354/2017 М-1354/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-1502/2017

Дело № 2-1502/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 31 августа 2017 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ивановой Т.А., при секретаре Крайцер Ю.В., с участием представителя ответчика ФИО1 адвоката Покатиловой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования банк мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления-оферты №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 30000 рублей под 29% годовых сроком на 36 месяцев.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Ответчик обязанности по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, просроченная задолженность по ссуде возникла у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 1387 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 1138 дней.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет 36975,77 рублей, из них просроченная ссуда 2384,33 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 33691,44 рублей, комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 900 рублей.

Требование о погашении задолженности ответчик не исполнил.

Просит взыскать в его пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36975,77 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1309,27 рублей (л.д. 2).

В судебное заседание ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела (л.д. 46), представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка (оборот л.д. 2).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 38), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 44). Представил суду письменное заявление о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности сумме основного долга, последствиям нарушения обязательства (л.д. 40-42).

Представитель ответчика адвокат Покатилова И.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), выразила согласие с размером задолженности ответчика по спорному кредиту по основному долгу и комиссии. Поддержала ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Просила взыскать с банка в пользу ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Представила суду письменное заявление ответчика о взыскании судебных расходов (л.д. 44).

С учетом мнения представителя ответчика суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО1

Изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений п. 69, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, заявления-оферты (л.д. 11-12), договора о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14), ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления-оферты №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 30000 рублей под 29% годовых сроком на 36 месяцев.

Согласно разделу 2 заявления-оферты (л.д. 11) ответчик обязался в соответствии с графиком оплаты погашать каждую часть кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом. В случае нарушения срока возврата кредита (части кредита) и срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплатить банку штрафные санкции согласно разделу «Б» заявления-оферты.

В соответствии с разделом «Б» кредитного договора (л.д.13) при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В настоящее время ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано, наименование банка изменено на ПАО «Совкомбанк», что следует из Изменений №, вносимых в Устав ОАО ИКБ «Совкомбанк» (л.д.19-21), решения № единственного акционера ОАО ИКБ «Совкомбанк» (л.д.22-23), и никем не оспаривается.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, зачислив кредитные средства в сумме 30000 рублей ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО1 Однако обязательства по возврату кредита ответчик исполняет ненадлежащим образом.

Как видно из выписки по счету ФИО1 (л.д. 6-7), просроченная задолженность по ссуде возникла у ответчика ДД.ММ.ГГГГ, просроченная задолженность по процентам - ДД.ММ.ГГГГ.

Требование банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30) ответчиком не исполнено до настоящего времени.

Согласно расчету ПАО «Совкомбанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет 36975,77 рублей, из них просроченная ссуда 2384,33 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 33691,44 рублей, комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 900 рублей.

Установив указанные обстоятельства, анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд в соответствии с приведенными выше нормами закона полагает правильным взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по просроченной ссуде в размере 2384,33 рублей, а также комиссию за оформление и обслуживание банковской карты 900 рублей, так как в нарушение требований ч. 1 ст. 819 ГК РФ, раздела 2 заявления-оферты, ответчик возврат полученных кредитных денежных средств в добровольном порядке не осуществляет.

Поскольку ФИО1 своевременно денежные средства в счет погашения задолженности не вносил, то на основании ч.1 ст. 330 ГК РФ, раздела «Б» кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию также неустойка за просрочку уплаты процентов по кредиту.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принимает во внимание небольшую период просрочки исполнения обязательств, общую сумму задолженности ответчика по основному долгу в размере только 2384,33 рублей, ее соотношение с начисленной неустойкой в сумме 33691,44 рублей.

Учитывая явную несоразмерность суммы задолженности и штрафных санкций, несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, ходатайство ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить неустойку за просрочку уплаты процентов до 2384,33 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) при подаче искового заявления ПАО «Совкомбанк» оплатило государственную пошлину в размере 1309,27 рублей. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ эти расходы подлежат взысканию в пользу банка с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме в сумме 200,76 рублей.

В соответствии с квитанцией серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45) ответчик оплатил за услуги адвоката 6000 рублей. Эти расходы следует взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ответчика пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в сумме 5082 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330,333,809,819 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5669 рублей 66 копеек, из которых:

задолженность по просроченной ссуде 2384 рублей 33 копейки;

задолженность штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 2384 рублей 33 копейки;

задолженность комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 900 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей 76 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5082 рубля.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Т.А. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2017.

Копия верна судья Т.А. Иванова