Решение № 2-5699/2024 2-5699/2024~М-2677/2024 М-2677/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 2-5699/2024

УИД: 50RS0028-01-2024-004065-42

Дело № 2-5699/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2024 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Функнер А.А.,

при секретаре судебного заседания Самариной В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5699/2024 по исковому заявлению ЖС и ЭНТ «Жостовская Слобода» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец НО ЖС и ЭНТ «Жостовская Слобода» (далее – товарищество) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ филиал ПАО «Россеть Московский регион – «Северные электрические сети» заключил договор с ФИО5 о технологическом присоединении ее энергопринимающих устройств к КТП 1050. КТП 1050 построена в ДД.ММ.ГГГГ году на целевые взносы 121 члена товарищества и является имуществом их общего (совместного) пользования (ст. 209 ГК РФ). Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ филиалу ПАО «Россеть Московский регион – «Северные электрические сети» отказано в иске к товариществу об обязании не препятствовать в технологическом присоединении энергопринимающих устройств, находящихся на земельном участке ФИО5, к подстанции КТП 1050. ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ оформила спорный земельный участок на ФИО2 Игнорируя решение суда, филиал ПАО «Россеть Московский регион – «Северные электрические сети» ДД.ММ.ГГГГ самовольно подключил к подстанции КТП 1050 энергопринимающие устройства ФИО2 Товарищество ДД.ММ.ГГГГ направило ответчику претензию, в которой просило оплатить целевой взнос на создание энергетического комплекса товарищества, включающего в себя КТП 1050, КТП 1049, высоковольтный подземный кабель (6 кВ), внутренние линии с опорами, уличное освещение, а также произвести оплату услуг товарищества по управлению имуществом общего пользования. Решением общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ установлена величина взноса за подключение трансформаторной мощности к энергетическому комплексу в размере 40 000 руб. за 1 кВт; за пользование инфраструктурой (электросетью) – в размере 1 050 руб. / мес. для не членов товарищества (1 200 руб. / мес. для членов товарищества). В претензии товарищество просило ответчика оплатить 600 000 руб. (40 000 руб. х 15 кВт присоединенной трансформаторной мощности к КТП 1050) и произвести оплату управленческих расходов товарищества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 641,26 руб. Ответчик оплату не произвела, в связи с чем истец полагает указанные денежные средства неосновательным обогащением ФИО2 за счет товарищества и обращается с настоящим иском.

Представитель истца ЖС и ЭНТ «Жостовская Слобода» - ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности, а также направила в суд возражения на иск, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании просил в иске отказать в полном объеме по доводам письменных возражений. В письменных возражениях ответчиком указано, что ПАО «Россети Московский регион» и ФИО5 (предыдущий собственник земельного участка и расположенного на нем жилого дома) ДД.ММ.ГГГГ заключили договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям мощностью 15 кВт со сроком выполнения мероприятий 4 месяца. Оплата по договору произведена ФИО5 в полном объеме, однако в указанный срок мероприятия по техническому присоединению выполнены не были, в связи с чем на основании заявления ФИО5 прокуратурой Московской области ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Россети Московский регион» было привлечено к административной ответственности. Мероприятия по техническому присоединению выполнены ДД.ММ.ГГГГ. Подпунктом а (2) пункта 25 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 г., предусмотрена обязанность сетевой организации урегулировать все отношения с иными лицами, возникающие в ходе исполнения договора технологического присоединения. При этом собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредовано присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату (п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861). Ответчик полагает, что при осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, садоводческое или огородническое товарищество не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения таких энергопринимающих устройств и требовать за это плату. ФИО5 и ФИО2 не могли влиять на выбор точки технологического присоединения и определять иные варианты возможного технологического подключения к электросетям. Установление платы в качестве целевого взноса в пользу истца фактически лишило бы ФИО5 права выбора на обращение в сетевую организацию. Протокол общего собрания, на который ссылается истец в обоснование определения платы за пользование инфраструктурой, составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения ФИО5 в сетевую организацию. Ответчик считает, что поскольку спорные правоотношения возникли на основании договора о технологическом присоединении, правовых оснований для взыскания с ФИО2 неосновательного обогащения в пользу истца не имеется.

Представитель третьего лица – Министерства энергетики Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, и носит однократный характер (Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»). В случае осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения таких энергопринимающих устройств и требовать за это плату (абзац 2 пункта 8 (5) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861). Относительно довода истца о подтверждении Минэнерго России обязанности оплаты за использование имущества общего пользования гражданами, подключенными к такому имуществу сетевой организацией, третье лицо указало, что оно не подтверждало обязанность оплаты за использование имущества общего пользования гражданами, подключенными к такому имуществу сетевой организацией. Деятельность садоводческих некоммерческих товариществ регулируется Федеральным законом от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Представитель третьего лица – филиал ПАО «Россети Московский регион – «Северные электрические сети» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Министерства энергетики РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – собрания уполномоченных ЖС и ЭНТ «Жостовская Слобода» - ФИО9 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие не явившихся третьих лиц, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, а также определяет особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (часть 1). Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (часть 2). Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (часть 3). Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (часть 4). В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (часть 5).

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора дарения земельного участка с жилым домом (дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ). Ранее указанный земельный участок принадлежал на праве собственности ФИО5 на основании договора купли-продажи (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Членом ЖС и ЭНТ «Жостовская Слобода» ФИО2 не является.

ФИО5 были направлены технические условия для присоединения к электрическим сетям ПАО «Россети Московский регион» впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств (№ №. Согласно техническим условиям объект, в целях которого осуществляется технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя, - это земельный участок с жилым строением по адресу: <адрес>, кадастровый №. Максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя составляет 15 кВт. Точка опосредованного присоединения – вновь устанавливаемый коммутационный аппарат на абонентской ЛЭП-0,4кВ, отходящей от секции РУ-0,4кВ ТП-6/0,4кВ № аб. (балансодержатель – ЖС и ЭНТ «Жостовская слобода») – 15 кВт. Основной источник питания – ПС 110 кВ Жостово № кВ. Сетевая организация ПАО «Россети Московский регион» осуществляет мероприятия за счет средней платы за технологическое присоединение и необходимые для осуществления технологического присоединения, в том числе: урегулирование отношений с балансодержателем сети – 0,4 кВ.

На основании указанных технических условий ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Россети Московский регион» и ФИО5 заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № №), позднее заключив также дополнительные соглашения к нему (увеличив срок исполнения).

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело № №) истцу ПАО «Россети Московский регион» отказано в иске к ЖС и ЭНТ «Жостовская слобода», при участии третьего лица ФИО5, об обязании не препятствовать ПАО «Россети Московский регион» в технологическом присоединении энергопринимающих устройств ФИО5 с максимальной мощностью 15 кВт по Техническим условиям №). Основанием для отказа послужило непредоставление истцом доказательств, подтверждающих наличие технической возможности испрашиваемого подключения, а также возможности безаварийного функционирования электрического оборудования ответчика и иных членов ЖС и ЭНТ «Жостовская слобода» в случае подключения третьих лиц согласно техническим условиям (расчета мощности), в связи с чем у суда отсутствовала возможность оценки обеспечения необходимой мощности физическому лицу в испрашиваемом им объеме при максимально разрешенной мощности устройства ответчика.

Протоколом общего собрания ЖС и ЭНТ «Жостовская слобода» от ДД.ММ.ГГГГ был установлен размер целевого взноса на увеличение разрешенной присоединенной трансформаторной мощности в размере 40 000 за 1 кВт.

Прокуратура Московской области в ответ на обращение ФИО5 письмами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснила, что проведена проверка о несогласии ФИО5 с действиями ПАО «Россети Московский регион». Удовлетворено представление Мытищинской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, внесенное руководителю ПАО «Россети Московский регион» в связи с нарушением сроков и ненадлежащим исполнением обязательств по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (по договору от ДД.ММ.ГГГГ). ПАО «Россети Московский регион» обязательства по технологическому присоединению в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «Россети Московский регион» ДД.ММ.ГГГГ подключила энергопринимающие устройства ФИО2 к подстанции КТП 1050.

ПАО «Россети Московский регион» направило ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ подписанные акты: акт об осуществлении технологического присоединения №), акт допуска прибора учета в эксплуатацию №), акт о выполнении технических условий №).

Согласно акту о выполнении технических условий №) от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки рассмотрено выполнение требований пунктов технических условий от ДД.ММ.ГГГГ № о выполнении технических условий № №). Источник питания: ПС 110 кВ Жостово № кВ; точка присоединения: коммутационный аппарат на опоре ВЛ-0,4 кВ отходящей от РЩ-0,4кВ на ТП6/0,4кВ №; максимальная мощность - 15 кВт. По результатам проверки установлено, что мероприятия, предусмотренные техническими условиями, выполнены.

В ответ на обращения истца Департамент развития электроэнергетики Минэнерго России разъяснял письмами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, что отношения между физическими лицами и самостоятельными хозяйствующими субъектами регулируются гражданским законодательством Российской Федерации (Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Истец ЖС и ЭНТ «Жостовская слобода» обратился к ответчику ФИО2 с досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал, что КТП 1050 построена в 1995 году на целевые взносы 121 члена товарищества и является имуществом их общего (совместного) пользования. Ответчик обязан нести расходы на создание, содержание и управление имуществом общего пользования, установление размеров платежей и взносов для собственников земельных участков определяется общим собранием членов СНТ. Решением общего собрания членов товарищества установлена величина взноса на подключение трансформаторной мощности в размере 40 000 руб. за 1 кВт, за пользование инфраструктурой (электросетью) в размере 1 050 руб. / мес. для не членов товарищества. Поскольку ФИО2 членом товарищества не является, истец просил ответчика оплатить 600 000 руб. за подключение сетевой компанией трансформаторной мощности к энергопринимающим устройствам от КТП 1050 и оплату за пользование инфраструктурой (электросетью) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 641,26 руб.

Согласно ответу филиала «Северные электрические сети» ПАО «Россети Московский регион» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 разъяснялось, что присоединение объекта по адресу: <адрес> осуществляется от шпилек трансформатора ТП-6 кВ №, находящегося на балансе и обслуживании ПАО «Россети Московский регион».

Как следует из копии письменных пояснений ПАО «Россети Московский регион» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, представленных суду ЖС и ЭНТ «Жостовская слобода», ПАО «Россети Московский регион» возражало против предъявленных к нему ЖС и ЭНТ «Жостовская слобода» требований о признании права собственности товарищества на трансформаторные подстанции КТП 1050, КТП 1049, высоковольтный кабель 6кВ (в грунте) и внутреннюю сеть 0,4 кВ (с опорами) и обязании ответчика демонтировать устройства, подключенные к трансформаторной подстанции КТП 1050 и к внутренней линии на опоре, находящейся на участке ФИО9 с идентификационным номером № «Россеть». В отзыве указано, что ПАО «Россети Московский регион» не оспаривает права истца на трансформаторные подстанции КТП 1050, КТП 1049, высоковольтный кабель 6кВ (в грунте), спор о праве по данному имуществу отсутствует. Разъясняется, что товарищество, являющееся балансодержателем сетей, к которым сетевая организация решила опосредованно подключить энергопринимающие устройства заявителя, не вправе чинить препятствия в вышеуказанных мероприятиях; при этом заявитель не обязан являться членом товарищества. В решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, вступившим в законную силу, ЖС и ЭНТ «Жостовская слобода» в иске об обязании ПАО «Россети Московский регион» не осуществлять никаких действий в отношении КТП 1050, КТП 1049, кабеля 6кВ было отказано. В данном решении указано, что ПАО «Россети Московский регион» заключил с гражданами ФИО5, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 договоры об осуществлении технологического присоединения их энергопринимающих устройств к КТП 1050, при этом данные граждане не обращались с просьбой о вступлении в члены товарищества. Сетевая организация была обязана в соответствии с нормами действующего законодательства заключить с указанными гражданами договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и выполнить необходимые мероприятия по технологическому присоединению. Данные граждане были подключены к электрическим сетям ПАО «Россети Московский регион» через ТП 1050 в соответствии с актами об осуществлении технологического присоединения. В то же время ПАО «Россети Московский регион» полагает, что ЖС и ЭНТ «Жостовская Слобода» не лишено права урегулирования вопроса заключения договоров об использовании имущества общего пользования НО ЖС и ЭНТ «Жостовская Слобода» с вышеуказанными гражданами.

Рассмотрев заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения, суд учитывает следующее.

Согласно п. 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 №55-П собственник земельного участка - в силу самого факта его приобретения - знал или должен был знать, что приобретаемый им участок находится в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, в котором предполагается управление имуществом общего пользования и его содержание иным лицом с взиманием за это платы с собственников.

В силу п. 7 Постановления Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 №55-П реализация имущественных прав осуществляется на основе общеправовых принципов неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданских правоотношений, а также недопустимость произвольного вмешательства в частные дела. Исходя из приведенной правовой позиции в отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным (в том числе в сравнении с нормами о неосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять, в том числе, размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения. При этом в силу статей 17 (часть 3) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, а также принципа добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК Российской Федерации) ни при заключении, ни при изменении данного договора управляющая организация или иное лицо, оказывающее услуги по управлению имуществом общего пользования в жилищно-земельном комплексе и по его содержанию, не вправе действовать произвольно, навязывая другой стороне договора заведомо невыгодные для нее условия. Означенный подход призван обеспечивать интересы жителей комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой путем предоставления им реального права участвовать в определении расходов, связанных с имуществом общего пользования. Но, вместе с тем, он не исключает необоснованного уклонения этих лиц от заключения подобных договоров и, как следствие, от несения указанных расходов, что - при наличии у них возможности пользоваться таким имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг - нарушает, вопреки статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и вытекающему из ее предписаний принципу справедливости, интересы не только собственников имущества общего пользования и управляющей организации, но и тех собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые заключили договоры на оказание соответствующих услуг и несут предусмотренные этими договорами расходы.

Согласно п. 8.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 №55-П Верховный Суд Российской Федерации предписывает судам при разрешении споров о взыскании с собственников земельных участков и жилых домов в такого рода жилищно-земельных комплексах расходов на содержание имущества общего пользования, включая плату за оказание соответствующих услуг управляющей организацией, не только определять, какими из данных услуг фактически пользовался тот или иной собственник, но и устанавливать связь между затратами на их оказание и правом этого собственника пользоваться указанным имуществом и обязанностью его содержать, а также давать оценку названным расходам с точки зрения их разумности и экономической обоснованности, исходя не только из объективной стоимости оказанных услуг, но и из того, насколько выгодными и хозяйственно необходимыми они были для конкретного собственника.

Руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 №55-П, исходя из установленных обстоятельств дела, суд полагает, что заявленные ЖС и ЭНТ «Жостовская Слобода» требования о взыскании с собственника земельного участка с кадастровым номером № - ФИО2 неосновательного обогащения в размере 610 641,26 руб. (взноса за подключение к подстанции в размере 40 000 руб. за 1 кВт, т.е. 600 000 руб. за 15 кВт; и за пользование инфраструктурой (электросетью) в размере 10 641,26 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) подлежат удовлетворению. Судом достоверно установлено, что ответчик фактически пользуется имуществом истца, за пользование которым остальные собственники участков и домов (члены товарищества) несли и продолжают нести предусмотренные решениями общего собрания членов товарищества расходы в установленном размере. Правовых оснований для освобождения ответчика от бремени содержания общего имущества суд не усматривает. Ссылки ответчика на предусмотренную законом обязанность сетевой организации урегулировать все отношения с иными лицами, возникающие в ходе исполнения договора технологического присоединения, в данном случае несостоятельны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЖС и ЭНТ «Жостовская Слобода» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ЖС и ЭНТ «Жостовская Слобода» (ОГРН №) неосновательное обогащение в размере 610 641,26 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2024 года.

Судья А.А. Функнер