Решение № 2-2467/2018 2-2467/2018~М-2379/2018 М-2379/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-2467/2018

...


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2018 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Нигматуллиной Д.М.

при секретаре судебного заседания Ивановой А.Н.,

с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2467/2018 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Саратовские авиалинии» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о расторжении договора перевозки, взыскании с ответчика АО «Саратовские авиалинии» стоимости авиабилетов, приобретенных им у ответчика 17 и 26 апреля 2018 года. В обоснование требований указал, что вылет его и членов его семьи по маршруту ... должен был состояться 4 августа, однако ответчик отменил рейс. 19 сентября 2018 года он направила ответчику претензию с требованием в досудебном порядке осуществить возврат уплаченной суммы за авиабилеты, однако его требования не удовлетворены. Просил взыскать стоимость билетов в общем размере 34500 рублей, неустойку за период с 8 по 29 октября 2018 года в размере 22770 рублей, штраф и 10000 в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 отказался от иска в части расторжения договора и взыскания стоимости билетов в связи с добровольным исполнением его требований ответчиком 31 октября 2018 года. Производство по делу в указанной части прекращено отдельным определением.

В остальной части истец на иске настаивал, поддержал изложенные в исковом заявлении доводы, просил взыскать неустойку по день рассмотрения дела. Дополнительно указал, что они с семьей приобрели путевку в ... заранее, также заранее приобрели авиабилеты, он покупал их за свои денежные средства в Ноябрьске лично. Путевка и билеты в ... были невозвратными, поэтому отменить поездку было невозможно. Обратно по вине ответчика им пришлось лететь через Москву, для приобретения обратных билетов в другой авиакомпании он занимал деньги у знакомых.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменные возражения по существу иска, в которых указала, что стоимость авиабилетов истцу возвращена, с требованиями о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не согласилась, в случае принятия судом решения о взыскании неустойки просила применить положения ст.333 ГК РФ.

С учетом мнения сторон суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке и, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст.784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Отношения по воздушной перевозке пассажиров урегулированы гл.15 Воздушного кодекса РФ (далее – ВК РФ). Перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации, а пассажиром воздушного судна – физическое лицо, заключившее договор воздушной перевозки пассажира, либо физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования воздушного судна (воздушный чартер). Юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами. Перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок. Эти правила не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей. По договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа. Пассажир вправе заключить с перевозчиком договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие возврата уплаченной по договору воздушной перевозки провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира. Перевозчик или уполномоченное им лицо обязаны информировать пассажира об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы до заключения договора воздушной перевозки пассажира. Порядок информирования пассажиров об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы устанавливается федеральными авиационными правилами (ст.100, 102 и 103 ВК РФ).

Согласно ст.105 ВК РФ билет является перевозочным документом, удостоверяющим наличие договора воздушной перевозки пассажира. Билет может быть оформлен в электронном виде (электронный перевозочный документ) с размещением информации об условиях договора воздушной перевозки в автоматизированной информационной системе оформления воздушных перевозок.

Статьями 107 и 108 ВК РФ предусмотрены случаи прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира по инициативе перевозчика и пассажира.

Из материалов дела следует, что 17 и 26 апреля 2018 года между сторонами заключены договоры воздушной перевозки четырех пассажиров, что подтверждается оформленными в электронном виде авиабилетами на имя ФИО1, ...

По условиям договоров воздушной перевозки перевозчик (авиакомпания «Саратовские авиалинии») обязался доставить пассажиров из Геленджика в Уфу в 21 час 10 минут 4 августа 2018 года (рейс №).

Стоимость четырех указанных авиабилетов составила 34500 рублей и была уплачена истцом полностью 17 и 26 апреля 2018 года.

Приказом Федерального агентства воздушного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации от 30 мая 2018 года № 449-П об аннулировании сертификата эксплуатанта АО «Саратовские авиалинии» с 31 мая 2018 года все рейсы данного перевозчика были отменены.

В силу п.231, 234-235 утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28 июня 2007 года № 82 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», возврат провозной платы, производится перевозчиком или по его поручению уполномоченным агентом по месту оплаты перевозки, а также в пунктах, предусмотренных правилами перевозчика. Возврат провозной платы в связи с прекращением операционной деятельности перевозчика, приостановлением действия сертификата эксплуатанта, аннулированием сертификата эксплуатанта, приостановлением действия лицензий, аннулированием лицензии, прекращением действия лицензии осуществляется перевозчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации. Требование о возврате провозной платы предъявляется в порядке, установленном правилами перевозчика, и договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза. Возврат провозной платы производится в претензионном порядке.

Перевозчик обязан в течение тридцати дней со дня поступления претензии рассмотреть ее и в письменной форме или в форме подписанного электронной подписью электронного документа уведомить лицо, предъявившее претензию, об удовлетворении или отклонении претензии (ст.127.1 ВК РФ).

Ни одно из предусмотренных ст.107 и 108 ВК РФ обстоятельств места не имело.

В связи с тем, что вылет истца и членов его семьи 4 августа 2018 года из Геленджика в Уфу по указанной выше причине не состоялся, истец 19 сентября 2018 года обратился к ответчику с письменным требованием о возврате провозной платы.

Требование получено ответчиком 28 сентября 2018 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления №. Установленный специальными Правилами срок его исполнения истек 28 октября 2018 года, однако возврат уплаченной за билеты денежной суммы имел место лишь 31 октября 2018 года, что следует из представленной истцом справки о состоянии вклада.

Согласно содержащимся в п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснениям, при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку истец заключила договор купли-продажи с целью удовлетворения личных нужд, спорные правоотношения регулируются как ГК РФ, так и Законом РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, предусматривающим право потребителя требовать уплаты неустойки в связи с нарушением сроков исполнения его законных требований.

Оснований для взыскания неустойки, предусмотренной специальным законом, а именно ч.3 ст.107 (при прекращении по инициативе перевозчика действия договора воздушной перевозки пассажира в случаях, предусмотренных подп.1, 2, 4- 5 и 7 п.1 настоящей статьи) п.2 ч.1 ст.108 ВК РФ (если пассажир уведомил перевозчика об отказе от воздушной перевозки с нарушением сроков, установленных в соответствии с подп.1 настоящего пункта, до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс) в данном случае не имеется, поэтому применению в данном случае подлежат общие правила.

Так, п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки (пени) установлен в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа за каждый день просрочки, а также предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из этого, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 29 по 31 октября 2018 года (3 дня) составит (34500 : 100 х 3 х 3 =) 3105 рублей.

Оснований для взыскания неустойки в указанном истцом размере 22770 рублей за период с 8 по 29 октября 2018 года не имеется.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

От ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ со ссылкой на ее несоразмерность. Оценивая законность данного ходатайства суд учитывает, что уменьшение судом суммы неустойки осуществляется в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Уменьшая сумму неустойки, суд вправе учитывать степень выполнения обязательства должником, имущественное положение должника и другие обстоятельства, что позволяет суду принимать решение, реально исполнимое ответчиком.

Согласно п.77 и 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 ГК РФ). Правила о сниже-нии размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, период просрочки, факт отсутствия доказательств наличия у ответчика исключительных обстоятельств и доказательств тому, что взыскание неустойки в полном объеме может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ), суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

В силу указаний ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела. Упомянутыми выше действиями ответчика истцу причинены определенные неудобства в части проведения запланированного заранее отпуска, ответчик не выполнил в добровольном порядке законные требования истца, вынудив его обратиться в суд, что само по себе расценивается как обстоятельство, подтверждающее факт причинения ответчиком истцу морального вреда. С учетом упомянутого, а также требований разумности и справедливости, периода неисполнения законных требований истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 3000 рублей.

В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли ими такое требование. В связи с этим с ответчика в пользу истца подле-жит взысканию штраф в размере ((3105 + 3000) : 2 =) 3052 рубля 50 копеек.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истцы по делам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, а судом признаны обоснованными требования о взыскании с ответчика в пользу истца 3105 рублей и компенсации морального вреда, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере (300 + 400 =) 700 рублей, которая в соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ должна быть зачислена в бюджет муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Саратовские авиалинии» в пользу ФИО1 неустойку в размере 3105 рублей, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда и штраф в размере 3052 рубля 50 копеек, всего 9157 (девять тысяч сто пятьдесят семь) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Саратовские авиалинии» государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей в бюджет муниципального образования город Ноябрьск.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья (подпись) Д.М.Нигматуллина

...

...

...

...

...

...