Решение № 2А-593/2018 2А-593/2018 ~ М-301/2018 М-301/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2А-593/2018

Дело № 2а-593/2018 Мотивированное
решение составлено 28 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г.,

при секретаре Разживиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным действий (бездействия) при рассмотрении заявления, об отмене решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации,

лица, участвующие в деле: административный истец – ФИО4, его представитель по доверенности адвокат Бекаури Г.Ш., административный ответчик МВД России в лице представителя по доверенности ФИО5, являющейся также представителем по доверенности заинтересованного лица УМВД России по Ярославской области совместно с представителем по доверенности ФИО6 - участвовали в судебном заседании, заинтересованное лицо Главное управление по вопросам миграции (ГУВМ) МВД России представил письменные возражения на административный иск,

У с т а н о в и л:

3 декабря 2015 года Министерством внутренних дел Российской Федерации, на основании части 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в отношении гражданина ... ФИО4, с указанием на то, что ФИО4 своим пребыванием на территории Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядку и общественной безопасности.

В решении МВД России от 03.12.2015г. указано о том, что ФИО7 (Бериашвили) Г., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., уроженец АДРЕС, проживает на территории АДРЕС, при этом может временно пребывать на территории АДРЕС; ранее был зарегистрирован по адресам: АДРЕС и АДРЕС; ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО документирован паспортом гражданина РФ серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который заключением НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО от 21.01.2008 признан необоснованно выданным, изъят и уничтожен; ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО документирован паспортом гражданина РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который заключением НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО от 15.04.2008 признан необоснованно выданным и объявлен в розыск; ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО документирован паспортом гражданина РФ серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который заключением НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО от 17.04.2009 признан необоснованно выданным и объявлен в розыск; на основании данного паспорта 01.10.2008 НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО в связи с переменой фамилии с «Бериашвили» документирован паспортом гражданина РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который заключением НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО от 14.10.2015 признан необоснованно выданным и объявлен в розыск; при выездах за границу пользуется заграничным паспортом серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданный ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (который заключением НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО от 11.11.2015 признан

недействительным, 03.03.2016 добровольно сдан по акту в НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО); ФИО8 ранее был осуждён:

- 15.07.1980 Руставским районным судом по ч. 1 ст. 150 УК ГрССР к 4 годам и 6 месяцам лишения свободы, освобожден 10.12.1981 условно-досрочно, 07.02.1983 Промышленным районным судом г. Орджоникидзе Грузинской ССР по ч. 2 ст. 144, ч. 1 ст. 188 УК ГрССР к 5 годам лишения свободы, 23.12.1983 Угличским районным судом Ярославской области по ч. 2 ст. 112 УК РСФСР к лишению свободы сроком на 6 месяцев.

Также в решении МВД России от 03.12.2015 указано о том, что НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО сообщило об отсутствии актовой записи о наличии детей у ФИО4; 05.04.2007 он заключил брак с гражданкой ... ФИО1, которая имеет сына ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг.р.; принимая данные факты во внимание, удаление ФИО7 (Бериашвили) Г. с территории Российской Федерации не образует нарушения положений статьи 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950г.), защищающих право на уважение личной и семейной жизни. В решении МВД указано, что административное выдворение за пределы РФ, а также закрытие въезда на территорию РФ к ФИО4 не применялись; по информации НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО, ФИО4 разрешение на временное проживание не оформлял, с заявлением о приобретении гражданства Российской Федерации не обращался.

Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 18 апреля 2017 года по делу № 2а-549/2017, вступившим в законную силу 14 июля 2017 года согласно апелляционному определению Судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 14 июля 2017 года, в удовлетворении административного иска ФИО4 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании решения от 3 декабря 2015 года незаконным отказано в связи с пропуском срока обращения с административным исковым заявлением в суд.

26 февраля 2018 года ФИО4 и его представитель по доверенности Бекаури Г.Ш. обратились в суд с административным иском, в котором, с учетом уточнения, указали о том, что ФИО4 оспаривает незаконные действия (бездействие) Министерства внутренних дел Российской Федерации в связи с отказом рассмотрения его обращения на имя министра МВД РФ, полученного МВД 29 декабря 2017 года, и на имя начальника Главного управления по вопросам миграции МВД РФ об отмене Решения МВД РФ от 03 декабря 2015 года о «нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина ... ФИО4» и незаконность самого указанного решения МВД РФ по форме и по содержанию.

По иску указано о том, что в декабре 2015 года сотрудники полиции вручили ФИО4 уведомление НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО от 12.2015 (число не указано), без номера, о принятом решении о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации. Поскольку само Решение (копия) МВД ему не вручалось, содержание и основание принятия такого решения ему не было известно, он не смог обжаловать решение в установленные законом сроки, но 14 сентября 2016 года он направил министру МВД РФ жалобу с просьбой отменить данное решение. Ответ не получен до сих пор.

Истец указал также, что в декабре 2015 года он был вынужден выехать из РФ по требованию правоохранительных органов, а по приезду в РФ, куда он прибыл на основании Уведомления НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО от 14.12.2015, был задержан, а в последствии заключен под стражу якобы за незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации. Во время нахождения в СИЗО в г. Москве, его неоднократные обращения и запросы, в том числе в МВД, УФМС (УВМ) о наличии или отсутствии какого-либо решения о нежелательности пребывания (проживания) оставались без ответа.

Постановлением Красноперекопского районного суда города Ярославля от 18.10.2017, вступившим в законную силу 31.10.2017, с ФИО4 досрочно снята судимость по приговору Солнцевского районного суда Москвы от 11.07.2016. Данным постановлением, принятым в рамках ст. 86 УК РФ и ст. 400 УПК РФ, установлены следующие обстоятельства: «...после освобождения из ИК ФИО7 вел законопослушный образ жизни, никаких правонарушений не совершал, характеризуется он положительно, имеет в РФ семью, малолетнего сына (жена и сын являются гражданами РФ). ФИО7 не представляет никакой опасности для общества, т.к. .... Он намерен сохранить семью, проживать совместно семьей, получить гражданство РФ или разрешение на временное проживание в РФ... Удовлетворяя ходатайство ФИО7, суд исходит из положения Конституции РФ; из необходимости соблюдения судом справедливого баланса публичных и частных интересов, а также из невозможности проживания ФИО7 на территории какого-либо иного государства, т.к. иные государства не примут на свою территорию для постоянного проживания. Право человека иметь семью, проживать с семьёй при отсутствии таких оснований для разлучения человека с семьёй, которые являлись бы единственно возможным способом достижения целей наказания является одним из основополагающих, фундаментальных прав, вытекающих как из Конституции РФ, так и из общепризнанных в мире принципов и норм».

Истец указал, что в связи с указанными обстоятельствами, установленными Красноперекопским судом в своем постановлении от 18.10.2017 года, 22 декабря 2017 года он обратился с заявлением в МВД РФ на имя министра МВД РФ и начальника Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, с просьбой об отмене Решения МВД РФ от 3 декабря 2015 года. Несмотря на то, что его заявление получено МВД 29 декабря 2017 года, ответ из МВД РФ на момент обращения в суд с настоящим административным иском не получен. 11 февраля 2018 года его представитель по доверенности адвокат Бекаури Г.Ш. направил в МВД РФ обращение в электронном виде с напоминанием об истечении 30-дневного срока для дачи ответа и о необходимости направления ответа на его обращение с дублированием ответа на электронную почту заявителя, но ответ не поступил.

Истец указал, что должностные лица МВД РФ грубо нарушили его права, предусмотренные Конституцией РФ, а также Федеральный закон от 2 мая 2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», Инструкцию об организации рассмотрения обращении граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденную приказом МВД России от 12 сентября 2013г. № 707, в соответствии с которыми обращение подлежит регистрации в течение 3-х дней со дня поступления в Министерство внутренних дел Российской Федерации и рассмотрению в срок, не превышающий 30 дней со дня регистрации. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, срок рассмотрения обращения может быть продлен не более чем на 30 дней с уведомлением об этом заявителя.

По мнению истца, обстоятельства, которые являлись основаниями для принятия вышеуказанного решения МВД РФ, в настоящее время отпали, их правовые последствия аннулированы («ФИО7 не представляет никакой опасности для общества», как указано в постановлении суда от 18 октября 2017г.). Обстоятельства, которые являлись основаниями для принятия оспариваемого решения МВД РФ, оказались ложными и не соответствующими действительности. В любом случае в настоящее время они не существуют либо отпали и утратили юридическую значимость. Решение о нежелательности пребывания (проживания) в РФ приобретает бессрочный характер, тем самым нарушаются требования справедливости и соразмерности, соблюдение которых необходимо при осуществлении правового регулирования в этой сфере, что в свою очередь приводит к необоснованным и непропорциональным ограничениям гарантированных Конституцией РФ прав и свобод человека и гражданина. Данные обстоятельства, а также невозможность выдворения ФИО4 за пределы РФ, установлены постановлением Красноперекопского районного суда города Ярославля от 18.10.2017г., которые являются новыми (другими) основаниями для пересмотра (отмены) решения МВД РФ. Решение о нежелательности пребывания (проживания) ФИО4 в Российской Федерации, принятое МВД РФ 03.12.2015г., влечет разрыв его семейных отношений, в результате чего он теряет связь с членами своей семьи - женой и малолетним сыном, которые являются гражданами РФ. Данный факт тоже установлен постановлением суда о снятии судимости от 18.10.2017г. Все сведения, приведённые в Решении в отношении его и членов его семьи, сфальсифицированы и не соответствует действительности, о чем его представитель обращался в НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО и НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО, в НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО с заявлением о возбуждении уголовного дела и о проверке соблюдения законности при проведении ОРМ сотрудниками УМВД России по Ярославской области.

Истец далее указал, что он не является гражданином ..., а является лицом без гражданства; его жена не является гражданкой ..., а является гражданкой ...; у него имеются дети граждане ..., младшему - ... года, соответствующие документы приложил по иску. Незаконные действия МВД РФ нарушают права ФИО4, предусмотренные ст. 38 Конституции РФ, гарантирующей защиту семьи государством и ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей неприкосновенность семейной жизни и защищающей от необоснованного вмешательства в семейную жизнь. В настоящее время он, ФИО4 проживает в принадлежащей ему на праве собственности квартире по адресу: АДРЕС. 2 марта 2018 года он получил с существенным опозданием ответ из МВД РФ за подписью начальника Управления № 6 ФИО3 на его заявление от 22 декабря 2017 года, из ответа которого истец понял, что его заявление по существу не рассмотрено, поскольку: 1)«Ранее по аналогичной жалобе ответ направлен по адресу заявителя за № 3/1167710886086 от 17.10.2016.», что не соответствует действительности, факт отсутствия ответа установлен и решением суда; 2) «Кроме того, у федеральных органов исполнительной власти, вынесших решение о нежелательности пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации, нет полномочий по его отмене», что противоречит положениям ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в соответствии с которыми порядок принятия, приостановления действия и отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такое решение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Истец просит признать незаконным действие (бездействие) МВД РФ по направлению ему ответа с нарушением срока; признать незаконным ответ МВД РФ от 26.01.2018 № 3/187700045477 и обязать МВД РФ рассмотреть заявление ФИО4 об отмене решения МВД РФ от 3 декабря 2015 г. «о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в отношении гражданина ... ФИО4» по существу в установленные законом сроки; отменить решение МВД РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в отношении гражданина ... ФИО4».

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения судом административного дела.

Административный истец ФИО4 и его представитель по доверенности адвокат Бекаури Г.Ш. в судебном заседании поддержали административный иск, с уточнением, в полном объеме по доводам своих заявлений.

Представитель административного ответчика МВД России по доверенности ФИО5, являющаяся и представителем заинтересованного лица УМВД России по Ярославской области, интересы которого также представлял по доверенности ФИО6, в судебном заседании не признали иск по доводам письменных возражений, в которых указано о том, что 29.12.2017 в МВД России поступило обращение ФИО4, которое в соответствии с п. 37 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 № 707, было зарегистрировано 09.01.2018. Пунктом 91 Инструкции установлено, что обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину. Обращение ФИО4 было рассмотрено МВД России в установленный срок, о чем 26.01.2018 подготовлен ответ за № 3/187700045477. В ходе рассмотрения обращения было установлено, что 03.12.2015 МВД России в отношении ФИО7 (Бериашвили) Георгия было принято решение о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации. Основанием для принятия решения являлась, в том числе, информация о том, что ФИО4 ....

Ответчик указал далее, что пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 и пунктом 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург, 16.09.1963) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц. На основании статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Указанная норма позволяет признать незаконным пребывание (проживание) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, как находящихся незаконно лишь по одному этому основанию, так и находящихся законно и незаконно при наличии соответствующих указанных в ней обстоятельств.

Постановлением Правительства РФ от 07.04.2003 № 199 «Об утверждении Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации» утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ, в который включено МВД России. Порядок подготовки документов и принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в РФ иностранных граждан или лиц без гражданства регламентируется приказом МВД России от 10.11.2012 № 1024 «О порядке представления и рассмотрения в МВД России и его территориальных органах материалов для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации». Вместе с тем, указанные правовые акты не определяют процедуру приостановления либо отмены принятого решения о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации.

При рассмотрении документов для подготовки решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства МВД России учитывает, что противоправное поведение, а также совершение лицом умышленного преступления, порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременении как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества. Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета РФ, что в полной мере соответствует нормам международного права, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей Организации Объединенных Наций 13.12.1985), и что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2), и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Ответчик указал, что само по себе наличие у ФИО4 на территории России родственников не влечет в безусловном порядке признание решения от 03.12.2015 нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяний заявителя, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречат приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации. В связи с тем, что ФИО4 в установленном порядке не легализовался (разрешение на временное проживание на территории РФ не оформлял, за получением гражданства РФ не обращался), имел судимости, в т.ч. на территории Российской Федерации, за ..., тем самым создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации, МВД России было принято решение о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации, отдан приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у лица без гражданства семейных связей на территории России. Не имеется оснований для пересмотра (отмены) решения о нежелательности пребывания ФИО4 на территории Российской Федерации. Ответчик просит в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ГУВМ МВД представило письменные возражения на иск, по существу аналогичные возражениям ответчика, указав также о том, что структура центрального аппарата МВД России утверждена Указом Президента Российской Федерации и включает в себя, в том числе главные управления без прав самостоятельного юридического лица. Указывает, что полномочий у федеральных органов исполнительной власти по отмене решения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации законодательством не предусмотрено. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со статьей 150 КАС РФ административное дело рассмотрено судом при имеющейся явке лиц, участвующих в административном деле.

Заслушав административного истца и его представителя, возражения представителя административного ответчика, представителей заинтересованного лица, огласив возражения другого заинтересованного лица, исследовав письменные материалы административного дела, оценив все представленные по административному делу доказательства в их достаточной для разрешения дела совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что административные исковые требования являются частично законными и обоснованными, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" понятие "иностранный гражданин" включает в себя понятие "лицо без гражданства".

Частью 2 статьи 1 КАС РФ предусмотрено, что суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Статьей 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что порядок принятия, приостановления действия и отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такое решение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

По состоянию на 03.12.2015 года решение МВД России не признано незаконным. Оснований для иного вывода не усматривается, имеется вступившее в законную силу вышеуказанное решение суда от 18.04.2017 года.

Однако доводы истца о том, что его обращение в МВД России со ссылкой на новые обстоятельства осталось не рассмотренным по существу, заслуживают внимания.

Подтверждены материалами дела доводы иска о несвоевременном рассмотрении административным ответчиком обращения ФИО4, зарегистрированного 09.01.2018 в департаменте делопроизводства и работы с обращениями граждан и организаций МВД РФ. Из представленного стороной ответчика сопроводительного письма данного департамента от 09.01.2018 № 3/187700045477 следует, что ГУ УР МВД России был дан срок направления ответа автору письма не позднее 07.02.2018. Ответ ФИО4 Главным управлением уголовного розыска МВД России был направлен 15.02.2018 (л.д.52), т.е. с превышением срока, что обжалуется в административном иске.

Кроме того, в представленном истцу ответе МВД России от 26.01.2018 (л.д.51) не указаны доводы, которые излагаются ответчиком МВД при судебном разбирательстве дела, в частности, .... Истец и его представитель в суде отрицают такой характер жизнедеятельности истца.

По существу, Министерством не рассмотрены доводы заявителя в его обращении.

Суд не является органом исполнительной власти.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 06.04.2018г. по делу № 33а-2316/2018 на частную жалобу ФИО4 указано о том, что вопрос об отмене законного решения МВД РФ, в связи с новыми обстоятельствами, в силу абз.4 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ, относится к исключительной компетенции федерального органа исполнительной власти, принявшего указанное решение.

Также ответчик по иску, ссылаясь на первоначальное решение от 03.12.2015 (принимаемое по имевшимся на 03.12.2015 сведениям), не поясняет основания указания таким образом до настоящего времени в ответах истцу о его гражданстве в ..., об отсутствии сведений о наличии у него детей. Вместе с тем, из Заключения об установлении личности лица без гражданства ФИО4, составленного в УФМС России по Ярославской области 11.05.2016 (т.е. после решения МВД от 03.12.2015) следует, что ФИО7 признан лицом без гражданства, он женат, у него имеется один несовершеннолетний ребенок.

По правилам статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах в совокупности, административный иск по делу подлежит частичному удовлетворению. Оснований для иного вывода не имеется.

Руководствуясь статьями 6-15, 150, 152, 174, 175-180, 219, 222, 227-228 КАС РФ, суд

Р е ш и л:

Административные исковые требования удовлетворить частично:

Признать незаконным действия (бездействие) Министерства внутренних дел Российской Федерации в части несвоевременного рассмотрения заявления ФИО4, зарегистрированного в МВД России 09.01.2018 года, и в части нерассмотрения указанного заявления по всем доводам, указанным в заявлении ФИО4 с его ссылкой на обстоятельства, наступившие после 03.12.2015 года, т.е. после даты принятия МВД России решения о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Обязать административного ответчика МВД России рассмотреть в установленном законом порядке, в течение месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, заявление ФИО4 (урожденного Бериашвили), зарегистрированное в МВД России 09.01.2018 года, с учетом всех доводов, изложенных в заявлении ФИО4 с его ссылкой на обстоятельства, наступившие после 03.12.2015 года, т.е. после даты принятия МВД России решения о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение суда по административному делу может быть обжаловано в порядке главы 34 Кодекса административного судопроизводства РФ в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья И.Г. Красноперова