Апелляционное определение № 33-48/2026 33-5077/2025 от 16 марта 2026 г.

Судья Наранова Т.Б. УИД 86RS0020-01-2024-000176-78

Дело № 33-48/2026

1-я инстанция № 2-223/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года г.Ханты – Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Протасовой М.М.,

судей Воронина С.Н., Мишенькиной К.В.,

при секретаре Проскуряковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Тандер» о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 01 октября 2024 года, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тандер» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 25 000,0 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Тандер» государственную пошлину в размере 600,0 рублей.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., объяснения представителя ответчика – ФИО3, возражавшего против доводов заявленного иска, заключение прокурора – Синцовой О.Л., указавшей на законность и обоснованность заявленных требований, на определение судом соразмерной компенсации морального вреда, судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к АО «Тандер» о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что (дата) ФИО1 во время пребывания в магазине «Магнит», по адресу: (адрес), в результате падения на мокром полу получил перелом левой руки. В больнице при осмотре ФИО1 наложили гипс из-за закрытого перелома нижнего конца лучевой кости. В связи с травмой находился длительное время на лечении. Попытки урегулировать спор о компенсации морального вреда мирным путем не принесли результатов.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400 000,0 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200 000,0 рублей.

Гражданское дело рассматривалось судом в отсутствие сторон, представителя третьего лица, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, дав пояснения по существу.

01.10.2024 суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно занизил размер компенсации морального вреда, при этом, не истребовал из ОМВД по г. Салехарду копию материала проверки по факту получения травмы истцом, в которых содержится заключение судебно-медицинского исследования, содержащие сведения о степени полученного истцом вреда здоровью.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 23.09.2025 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Истец или его представитель, а также представитель 3-го лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Из письменных материалов дела следует и установлено судом, что (дата) около 16:15 часов ФИО1 во время пребывания в магазине «Магнит», по адресу: (адрес), поскользнулся на скользком полу, упал и сломал левую руку.

Указанные обстоятельства установлены и подтверждены сведениями, отраженными в карте вызова скорой медицинской помощи (номер) от (дата) о поступлении сообщения в 16:45 относительно ФИО1, с вызовом скорой помощи на адрес: (адрес), по причине несчастного случая с ФИО1 который за 20 минут до этого упал, получив травму – перелом руки (перелом луча), состояние средней тяжести. Доставлен в приемное отделение ГБУЗ СОКБ – хирургический корпус.

Согласно выписке из медицинской карты ФИО1, (дата) года рождения, находящейся в ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница», следует, что больной поступил (дата) в 17:12, диагноз: закрытый перелом лучевой кости левого предплечья со смещением отломков, падение на поверхности одного уровня в результате поскализывания, ложного шага или спотыкания – учреждение и район торговли (магазин Магнит на мокром полу). На рентгенограммах определяется перелом лучевой кости со смещением отломков. Выполнена гипсовая иммобилизация, смещение устранено. Рекомендовано наблюдение и лечение у травматолога. Нетрудоспособен с (дата).

В рамках проведенной сотрудниками полиции ОМВД России по г. Салехард установлено, что (дата) около <данные изъяты> часов ФИО1, находясь в магазине «Магнит» по (адрес), поскользнулся на скользком (мокром) полу, упал и сломал левую руку. По результатам проверки сотрудником полиции (дата) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 115 УК РФ, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Судом установлено и не оспорено, что ФИО1 (дата) около 16:15 поскользнулся на ненадлежащим образом очищенном полу в помещении магазина «Магнит», упал и получил травму – закрытый перелом лучевой кости левого предплечья со смещением отломков, в связи с чем испытал сильную физическую боль, был доставлен в экстренном порядке в медицинское учреждение, где ему было проведено оперативное лечение.

По информации отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Салехарду и ФКУ «ГБ МСЭ по Ямало-Ненецкому округу» Минтруда России следует, что ФИО1 судебно-медицинскую экспертизу не проходил, медико-социальная экспертиза в отношении него не проводилось.

По сведениям БУ ХМАО-Югры Октябрьская районная больница (п. Приобъе, по месту жительства истца) следует, что пациент ФИО1, (дата) года рождения, обратился (дата) с бытовой травмой (упал (дата) в магазине «Магнит» г.Салехард) – перелом левой лучевой кости. Лечение у хирурга. Установлена нетрудоспособность с (дата) по (дата). Посещение хирурга (дата) с установлением нетрудоспособности до (дата), с продлением до (дата), с продлением до (дата), с продлением до (дата), с продлением до (дата). На (дата) лечение (72 дня) завершено с выздоровлением ФИО1, работоспособен, к труду (дата).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в связи с травмой он находился длительное время на лечении и испытывал боль. Ответчик, по вине которого произошло падение, отказывается компенсировать моральный вред.

Из материалов дела следует, что (дата) сторона истца направляла в адрес ответчика письменную претензию, в рамках закона «О защите прав потребителей», которую ответчик получил (дата), и которая была оставлена без удовлетворения.

Установлено и не оспаривается, что владельцем и пользователем торгового помещения (магазина) – «Магнит», по адресу: (адрес) Акционерное общество «Тандер» (г.Краснодар).

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 данного кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Возражая против доводов заявленного иска, ответчик указывает на отсутствие факта нарушения законных прав и интересов ФИО4 Ответчик не является причинителем вреда, т.к. истец упал в магазине по причинам своего физического состояния (опьянение).

Из представленной суду видеозаписи, произведенной видеокамерами в торговом помещении (магазина) – «Магнит», по адресу: (адрес), зафиксирован момент падения ФИО1

При этом, указанная видеозапись не подтверждает доводов стороны ответчика о том, что ФИО1 допустил падение по причинам своего физического состояния (опьянение), напротив, видеозапись показывает факт падения в результате того, что потерпевший поскользнулся на скользком полу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В рамках разрешения спора, судом апелляционной инстанции установлено, что материал проверки, зарегистрированный в ОМВД России по г.Салехарду (дата) под (номер), по факту получения травмы ФИО1 в результате падения в магазине «Магнит», утеряны.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая позицию сторон по делу, обстоятельства спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции назначал по делу судебно-медицинскую экспертизу, в целях установления (определения) тяжести вреда здоровью, причиненного истцу.

Согласно заключению экспертов КУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» г. Ханты-Мансийск (номер) от (дата) следует, что исходя из представленных на экспертизу медицинских документов, в отсутствие рентгенограмм, подтвердить диагноз ФИО1 – закрытый перелом лучевой кости левого предплечья со смещением отломков не предоставляется возможным из-за низкого качества документов.

Судебной коллегией, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, установлено, что соответствующие и качественные рентгенограммы относительно пациента ФИО1 в медицинских учреждениях отсутствуют (утрачены, испорчены, технические неисправности).

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Нормами действующего законодательства предписано, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 и ч. 4 ст. 67 ГК РФ).

Оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1095, 1096, 1098, 151 ГК РФ, и исходя из того, что факт получения истцом травмы при описанных им обстоятельствах нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, падение истца произошло вследствие недостатков оказания услуги АО «Тандер», суд приходит к выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, при этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, материальное положение, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступлением вреда здоровью истца, повлекшего последствия (вред здоровью), объем оперативного медикаментозного лечения, в том числе и проведением операции в связи с переломом руки, а также понесенные физические и нравственные страдания (длительный период лечения более 70 дней), учитывая индивидуальные особенности личности истца, его возраст, давая правовую оценки социальному статусу ответчика по делу (магазин общего пользования), а также наступившие последствия, суд апелляционной инстанции определяет размер компенсации морального вреда в сумме 100 000,0 рублей, подлежащей взысканию с АО «Тандер» в пользу ФИО1

Согласно п 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с АО «Тандер» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50 000,0 рублей (100 000,0 / 2 = 50 000,0).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащего взысканию штрафа, судебная коллегия не находит, так как размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательств.

С учетом норм ст. 88, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размера удовлетворенных требований, а также с учетом даты подачи иска, с ответчика АО «Тандер» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600,0 рублей.

Положениями норм ст. 328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 01 октября 2024 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Тандер» (ИНН (номер)) в пользу ФИО1 (СНИЛС: (номер)) компенсацию морального вреда в размере 100 000,0 рублей, штрафа в размере 50 000,0 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Тандер» (ИНН (номер)) государственную пошлину в размере 600,0 рублей.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.03.2026.

Председательствующий Протасова М.М.

Судьи: Воронин С.Н.

Мишенькина К.В.