Решение № 2-596/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-596/2021

Дело № 2-596/2021

.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года ст. Боковская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кудиненко Е.В.

при секретаре Букиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований на то, что в результате произошедшего 14.11.2019 года по вине ответчика ФИО1 дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль марки «Kia JF (Optima)» г/н № застрахованное по заключенному с АО «Сбербанк Лизинг» договору страхования (страховой полис №190068-817-001651). В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 182536,39 рублей. В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, в связи с чем он обязан возместить ущерб на общих основаниях возмещения вреда в полном объеме, который в добровольном порядке не возместил.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 182536,39 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4850,73 рублей.

Представитель истца СПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Посредством телефонограммы сообщил, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия исполнял свои трудовые обязанности водителя и управлял принадлежащим работодателю транспортным средством.

В отсутствие сторон дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 14.11.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ГАЗ А21R32» г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля марки «Kia JF (Optima)» г/н № под управлением ФИО6

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Kia JF (Optima)» г/н № были причинены механические повреждения.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.11.2019 года данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который допустил столкновение с автомобилем «Kia JF (Optima).

Автомобиль «Kia JF (Optima)» г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО «САК «Энергогарант» по заключенному с АО «Сбербанк Лизинг» договору страхования (страховой полис №190068-817-001651).

ПАО «САК «Энергогарант» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 182536,39 рублей.

В силу п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, ПАО «САК «Энергогарант» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО ПМК «Центр» в должности водителя (трудовой договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ года) и на основании выданной ему доверенности от 05.06.2019 года управлял принадлежащим обществу автомобилем «ГАЗ А21R32» г/н № Данные сведения истребованы судом у работодателя ответчика, а поэтому оснований не доверять им не имеется.

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п.1).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно ст.1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Учитывая, что водитель ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО ПМК «Центр» и управлял принадлежащим данному юридическому лицу на праве собственности автомобилем при исполнении своих трудовых обязанностей, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе сведениями, изложенными в трудовой книжке ответчика, в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (в графе принадлежит указан ООО ПМК «Центр»), трудовым договором и доверенностью, он не должен нести ответственность за вред, причиненный при использовании этого автомобиля.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч.2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Как установлено ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года №11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Учитывая предмет спора и характер возникших правоотношений, суд исходит из того, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на него в соответствии с положениями ст.1068 и 1079 ГК РФ не может быть возложена ответственность за причинение вреда с использованием транспортного средства, принадлежащего работодателю. Принимая во внимание, что истцовой стороной ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не заявлено, согласия на такую замену не выражено, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в иске вследствие предъявления его к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований СПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2021 года.

Cудья подпись Е.В. Кудиненко