Решение № 2-102/2018 2-102/2018 ~ М-69/2018 М-69/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-102/2018

Дело № 2-102/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Заочное

с. Новый Некоуз 27 июня 2018 года

Мотивированное решение

изготовлено 28.06.2018 г.

Некоузский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Уховой Т.С.

при секретаре Моховой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску индивидуального предпринимателя ФИО1, предъявленному к ФИО2 о взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <...> рублей 55 копеек и расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере <...> рублей,

у с т а н о в и л:

ИП ФИО1 обратилась в суд с исковым заявление к ФИО2

В обоснование требований указано, что 02.03.2015 года ФИО2 по договору купли-продажи товаров с условием оплаты в рассрочку заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО1, был приобретен в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, планшет <данные изъяты>, стоимостью <...> рублей. Ответчик во исполнения своих обязательств по Договору принял Товар и внес в кассу Истца двумя платежами 02.03.2015 г. <...>,00 рублей и 03.04.2015 г. <...>,00 рубля. Размер основного долга Ответчика перед Истцом составляет <...> рубля. Согласно пункта 3.5. Договора ответчик должен был производить оплату товара следующим образом: 02.03.2015 г. - <...>,00 рублей, а далее равными частями второго числа каждого месяца в размере <...> рубля. Ответчик произвел только первые два платежа, от последующих уклонился. 13 мая 2016 года Истец направила Ответчику уведомление, в котором просила погасить основной долг без учета пеней. Уведомление было получено лично Ответчиком 17.05.2016 г.. 09.01.2018 г. Истец обратилась в дежурную часть МО МВД России «Некоузский» с заявлением о проверке в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного статьёй 159 УК РФ. Установленные Договором обязательства Ответчиком не выполнены в полном объеме. 05.03.2018 г. Истец направила Ответчику претензию о невыполнении обязательств договорных отношений, которую Ответчик не получил. На основании п. 4.2 Договора Покупатель в случае просрочки очередного платежа выплачиваете Продавцу штрафную неустойку (пеню) в размере 5% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки. Размер пеней за невыполнение обязательств по договору составляет по состоянию на 05.03.2018 года <...> копеек. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами на эту же дату составляет <...> копеек, которые истец просит взыскать с ответчика. Также истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину, уплаченную ею при подаче иска в размере <...> рублей.

Истец ИП ФИО1 в судебном заседании пояснила, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Исковые требования подержала в полном объеме, по существу привела доводы, изложенные в заявлении. Дополнительно пояснила, что не возражает, если размер неустойки будет снижен судом.

Ответчик ФИО2 по неизвестным причинам в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, возражений по иску не представлено.

Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 приобрел в магазине у ИП ФИО1 товар - планшет <данные изъяты>с отсрочкой платежа на общую сумму <...> рублей, взяв на себя обязательства возвратить денежные средства ИП ФИО1 в установленный в договоре срок.

На основании ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор купли-продажи является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

Судом установлено, что ИП ФИО1 свою обязанность по передаче товара выполнила в полном объеме, передав ФИО2 товар, который в свою очередь товар принял и обязался его оплатить.

Согласно ст. 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств.

Установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО2 должен был передать денежные средства в сумме <...> рублей 02.03.2015 года, а далее ежемесячно 02.05.2015 года, 02.06.2015 года, 02.07.2015 года и 02.08.2015 по <...> рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются договором от 02.03.2015 года. В установленный истцом срок ФИО2 свои обязательства по оплате товара полностью не выполнил. Им в счет оплаты товара внесено всего лишь <...> рублей.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При заключении договора сторонами были оговорены последствия нарушения сроков оплаты, согласно которым при несвоевременном исполнении обязательств, на сумму долга начисляется ежедневная пеня в размере 5%. Таким образом, суд пришёл к выводу, что между сторонами была достигнута договорённость о размере неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязательств.

Как уже установлено судом, ответчик ФИО2 в установленные договором сроки не исполнил в полном объеме взятых на себя обязательств, вследствие чего образовалась просроченная задолженность, которая не погашена до настоящего времени.

Истцом заявлены к взысканию с ответчика пени за период с 02.05.2015 года по 05.03.2018 года в размере <...> копеек. Однако суд считает необходимым снизить размер ответственности ответчика до разумного предела.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает действий граждан и юридических лиц с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Судом установлено, что истец, зная о неисполненном ответчиком обязательстве, на протяжении почти трех лет не предпринимал никаких действий по взысканию суммы долга, с требованием о погашении задолженности обратился лишь в марте 2018 года, то есть спустя три года с даты заключения договора. При этом объективных обстоятельств, препятствовавших обращению в суд с иском о взыскании задолженности в более ранний срок у истца не имелось. Таким образом, учитывая продолжительность периода, истекшего с момента начала просрочки до обращения в суд (три года) и последствий такой просрочки в виде значительного увеличения сумм начисленной неустойки, суд приходит к выводу, что указанные действия Продавца свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании указанных норм права, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, последствия нарушения обязательства, суд снижает размер неустойки до <...> рублей.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан по состоянию на 05.03.2018 года, он является обоснованным и подтверждается письменными доказательствами.

На указанную дату сумма процентов составляет <...> копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина в размере <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства по договору купли-продажи товара от 02.03.2015 г. в размере <...> рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку (пени) по договору купли-продажи товара от 02.03.2015 года образовавшуюся за период с 02.05.2015 года по 05.03.2018 года в размере <...> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> 75 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Некоузский районный суд Ярославской области по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Судья Т.С. Ухова