Решение № 2-3238/2019 2-3238/2019~М-3394/2019 М-3394/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 2-3238/2019

Дело №2-3238/2019

УИД: 26RS0029-01-2019-006245-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

19 сентября 2019 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Полупан Г.Ю.,

при секретаре Мовсесян А.Г.,

с участием представителя истца – администрации г.Пятигорска ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску администрации г.Пятигорска к Асратян Медине Руслановне о сносе объекта капитального строительства,

установил:

в обоснование заявленных требований в иске и в судебном заседании представителем истца ФИО1 указано, что специалистами Управления градостроительства администрации г.Пятигорска произведён осмотр земельного участка по <адрес>, о чём составлен акт проверки от 24 июня 2019 года. В ходе осмотра установлено, что на данной территории возводится объект капитального строительства сложной конфигурации, а именно: конструкции фундамента и стен 1-го этажа объекта капитального строительства сложной конфигурации размерами в плане ориентировочно № м, общая площадь застройки составляет № кв.м., что превышает предельно допустимую площадь застройки 300 кв.м. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав правообладателем земельного участка является ФИО2 31 мая 2019 года в её адрес администрацией г.Пятигорска направлено уведомление о предоставлении документов, подтверждающих законность строительных работ, либо сносе. Однако по истечении установленного срока земельный участок не был приведён в первоначальное состояние, документы не представлены. Просили обязать ФИО2 в течение трёх месяцев со дня вступления решения в законную силу снести за свой счёт самовольно возведённый объект капитального строительства размерами в плане ориентировочно № м, расположенный по адресу: <адрес>. При неисполнении данного требования предоставить администрации г.Пятигорска право сноса за счёт ФИО2 самовольно возведённого объекта.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО2, извещённая надлежащим образом путём направления заказной судебной корреспонденции, вернувшейся с отметкой Почты России об истечении срока хранения.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч.ч.1, 4 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд со своей стороны исполнил требования процессуального закона об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в то же время из поведения ответчика усматривается отсутствие намерения реализовать свои процессуальные права надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 35 ГПК РФ. Согласно ч. 5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонилась, данных об уважительности причин неполучения судебных извещений в деле нет.

Таким образом, поскольку ответчик не явилась в судебное заседание, в нарушение положений ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не поставила суд в известность о причинах своей неявки, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся доказательствам в порядке ст. 167 ГПК РФ и согласно ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Пунктом 2 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченный орган в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать в соответствии с установленной компетенцией интересом в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

В данном случае суд исходит из наличия у администрации как органа, наделённого полномочиями в сфере публичного порядка строительства, права на иск в силу факта формального нарушения этого порядка – отсутствия разрешения на строительство и содержательно – нарушения Правил землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска, утверждённых решением Думы г. Пятигорска от 27.09.2018 N 28-28 РД.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью №.м., расположенный по адресу: <адрес>, относится к категории земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – для строительства новых жилых домов. Имеется ограничение права в виде запрета на совершение регистрационных действий на основании постановления о запрете на совершение регистрационных действий №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Правообладателем является ФИО2

Согласно договору купли-продажи земельного участка от 09 ноября 2018 года владельцем земельного участка является ФИО2, проживающая по адресу: <адрес>.

Из акту осмотра территории земельного участка по адресу: <адрес>, с выходом на место, составленного ДД.ММ.ГГГГ специалистами МУ «Управление градостроительства администрации города Пятигорска», установлено, что при визуальном обследовании на территории земельного участка возводится объект капитального строительства, сложной конфигурации с габаритными размерами в плане № м и высотой около 4,5 м, от общей планировочной отметки земли площадь застройки – около 720 кв.м. В связи с отсутствием доступа на данную территорию детально обследовать не представилось возможным. Сведения о наличии проектной разрешительной документации, градостроительного плана земельного участка, уведомления о планируемом строительстве в информационной системе Управления отсутствуют. Материалы направлены в правовое управление администрации г.Пятигорска для принятии решения.

В результате выездной проверки на объект капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, инспекцией государственного строительного надзора составлен акт проверки №-Н от ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению №-Н от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № выполнены конструкции фундамента и стен 1-го этажа объекта капитального строительства сложной конфигурации с ориентировочными размерами в плане № м, площадью застройки около № кв.м., что превышает предельно допустимую площадь застройки 300,0 кв.м. согласно требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска, утверждённых решением Думы г. Пятигорска от 27.09.2018 N 28-28 РД. С распоряжением, актом проверки ФИО2 ознакомлена, имеется отметка за подписью ответчика: «устраню».

31 мая 2019 года Управление Ставропольского края по строительному и жилищному надзору направило уведомление в адрес администрации г.Пятигорска о выявлении самовольной постройки. После чего истцом направлено письменное требование ответчику с установлением срока до 24 июля 2019 года для предоставления документов, подтверждающих законность возведения объекта либо устранения нарушение путём сноса самовольно возведённого строения, которое до настоящего времени не исполнено.

Судом установлено, что разрешение на строительство у ФИО2 отсутствует, на земельном участке площадью 1 000 кв.м. ответчиком возведён объект капитального строительство общей площадью застройки 720 кв.м. Данные обстоятельства нашли подтверждение в представленных надлежащих письменных доказательствах и фотоматериалах.

В данном случае, спорный объект недвижимости не соответствует Правилам землепользования и застройки г.Пятигорска или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах.

Согласно п. 4 ч. 1.1 ст. 20 Правил землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска, утверждённых решением Думы г. Пятигорска от 27.09.2018 N 28-28 РД, максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка: для земельного участка площадью 1 0000 кв.м. – общая площадь жилого дома 400 кв.м., коэффициент застройки - 0,2, коэффициент плотности застройки – 0,4. Максимальный процент застройки в границах земельного участка для объекта условно разрешенного вида использования - 70%.

Из акта проверки № 31/03-2019-Н от 31 мая 201 следует, что площадь застройки составляет № кв.м.

Коэффициент застройки (КЗ) – это отношение площади, занятой под зданиями, сооружениями, к площади земельного участка.

Коэффициент застройки земельного участка с кадастровым номером № составляет 720/1000 = 0,72, при допустимом 0,3.

Ответчик уклонилась от участия в судебном заседании, в условиях состязательности процесса в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила надлежащих доказательств того, что произведённые ею на земельном участке строительные работы осуществлены на основании разрешения и соответствуют всем требованиям, предъявляемым к подобного рода строениям.

При таких обстоятельствах, спорный объект капитального строительства не соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска, утверждённых решением Думы г. Пятигорска от 27.09.2018 N 28-28 РД, а у собственника земельного участка отсутствует соответствующее разрешение, что даёт основание суду удовлетворить иск администрации г.Пятигорска.

Поскольку при подаче иска администрация г.Пятигорска освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, а иск к ответчику подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска государственная пошлина по требованиям неимущественного характера в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации г.Пятигорска к Асратян Медине Руслановне о сносе объекта капитального строительства удовлетворить.

Обязать Асратян Медину Руслановну в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести за свой счёт возведённый объект капитального строительства размерами в плане ориентировочно №0м, расположенный по адресу: <адрес>.

При неисполнении Асратян Мединой Руслановной данного требования предоставить администрации г.Пятигорска право сноса за счёт Асратян Медины Руслановны самовольно возведённого объекта капитального строительства размерами в плане ориентировочно №,0м, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Асратян Медины Руслановны в доход муниципального образования города-курорта Пятигорска государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Пятигорский городской суд заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2019 года.

Судья Г.Ю. Полупан