Решение № 2-2274/2018 2-62/2019 2-62/2019(2-2274/2018;)~М-2405/2018 М-2405/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-2274/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019г. город Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Литвинцевой Е.М.,

при секретаре Лысенковой Г.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – Алекса А.В., действующего на основании доверенности, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-62/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, денежных средств в возмещение ущерба, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа от (дата) в размере 100000 руб., денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 100000 руб., неустойку за период с (дата) по день вынесения решения судом, судебные расходы в размере 32100 руб.

В обоснование требований указано, что (дата)г. истец заключил с ФИО3 договор займа денежных средств, по условиям которого ответчик взял у него в долг денежную сумму в размере 100000 руб., которую обязался возвратить в срок до (дата) Факт передачи денежных средств ФИО2 подтверждается распиской ответчика от (дата). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Денежные средства по договору займа должны были быть возвращены ответчиком в срок до (дата)., однако обязательства по договору ФИО2 до настоящего времени не исполнены, денежные средства в размере 100000 руб. ему не возращены.

Кроме того, (дата)г. ФИО2 выдана истцу расписка, согласно которой ответчик в срок до (дата)г. обязался выплатить денежные средства в размере 100000 руб. в счёт возмещения ущерба транспортному средству КамАЗ 6520, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак (данные изъяты), принадлежащему истцу. Обязательства по указанной расписке ФИО2 также не исполнены, денежные средства в размере 100000 руб. ему до настоящего времени не выплачены.

В расписке ответчиком указано, что в случае не выплаты денежных средств в срок до (дата)г. он обязуется выплачивать в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 % от суммы невыплаченных денежных средств ежемесячно до дня фактической выплаты.

10 % от невыплаченной ФИО2 денежной суммы составляет 10000 руб. Период просрочки исполнения ответчиком обязательств с (дата) по (дата) составляет три месяца, размер неустойки составляет 30000 руб. (10000 рублей ? 3 месяца).

Таким образом, с ответчика в его пользу надлежит взыскать денежные средства по договору займа от (дата)г. в размере 100000 рублей, денежные средства в счёт возмещения ущерба транспортному средству КамАЗ 6520, государственный регистрационный знак (данные изъяты), в размере 100000 руб., а также неустойку в размере 30000 руб., а всего 230000 руб.

Изначально в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился к мировому судье судебного участка 47 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области с заявлениями о выдаче судебных приказов.

23 октября 2018г. мировом судьёй судебного участка № 47 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области выдан судебный приказ по гражданскому делу № 2-3246/2018 о взыскании с ФИО2 в его пользу суммы долга по договору займа от (дата)г. в размере 100000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 1000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1600 руб., а также судебный приказ по гражданскому делу № 2-3245/2018 о взыскании с ФИО2 в его пользу суммы ущерба в размере 100000 руб., неустойки в размере 20000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 1000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1800 руб. Однако в связи с тем, что ФИО2 были поданы возражения относительно исполнения указанных выше судебных приказов, определениями мирового судьи судебного участка № 47 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от (дата)г. они отменены.

Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, для составления заявлений о выдаче судебных приказов он обратился к юристу, которому за составление двух заявлений о выдаче судебного приказа им уплачено 2000 руб.

В последующем в связи с отменой судебных приказов с целью составления настоящего искового заявления и представительства его интересов в суде он снова обратился к юристу, стоимость услуг по договору составила 20000 руб. Факт уплаты истцом денежных средств в указанном размере подтверждается договором об оказании юридических услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру. При подаче заявлений о выдаче судебных приказов истцом уплачена государственная пошлина в размере 3400 руб. (1600 руб. + 1800 руб.). При подаче настоящего иска размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 5500 руб. С целью представительства его интересов в суде при рассмотрении гражданского дела по настоящему иску им выдана доверенность, за нотариальное удостоверение которой оплачен тариф в размере 1200 руб.

Таким образом, размер понесенных им судебных расходов составляет 32100 руб. (22000 руб. + 5500 руб. + 1200 руб. + 3400 руб.).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – Алекса А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении поддержал, дополнительно суду пояснил, что передача денежных средств по договору займа от (дата) происходила в его присутствии, кроме того ответчик собственноручно написал расписку, в которой указал на получение денежных средств.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, где указал, что он на автомобиле, принадлежащем истцу, работал вахтовым методом за пределами г. Братска. ФИО4 стала ломаться, о чем он сообщил истцу. При очередном подъеме кузова автомобиль наклонился и упал на бок, в результате чего была погнута левая дверь, цилиндр подъема кузова и бак. Он и истец обсудили план ремонта машины, который оплачивался им (ФИО2). Истец постепенно стал предъявлять ему вытекающие из ремонта суммы. Он не мог их отдать, так как в течение 3 месяцев он не мог оплачивать три кредита и заработанные деньги у истца ушли на погашение задолженности по кредитам и семейные нужды. Истец часто стал приезжать к нему, требовать, чтобы он отдал деньги, при этом сумма увеличилась до 300000 руб., но так как у него не было таких денежных средств, истец предложил взять кредит с помощью своих знакомых, на что он (ФИО2) не соглашался. Истец стал звонить и приезжать каждый день. На прошлой работе он (ФИО2) объяснил ситуацию и ему дали под отработку 50000 руб., которые он передал истцу. Через небольшой отрезок времени истец опять потребовал с него сумму в размере 300000 руб., требовал расписку на эту сумму, но он не соглашался. На почве расстройства он (ФИО2) предложил истцу написать расписку в общей сумме на 100000 руб., на что истец не соглашался, но через некоторое время истец приехал и сказал, что согласен на написание расписки. Истец предложил поехать к юристу и написать расписку. Написав расписку в счет ремонта автомобиля, истец сказал, что нужно написать вторую расписку, что она подтверждает действительность первой расписки. На следующий день истец позвонил и сказал, что обманул его, юрист его друг и он (ФИО2) должен по 100000 руб. за две расписки. В связи с этими обстоятельствами он не согласен с долгом.

Дополнительно в судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что его вины в причинении истцу ущерба не имеется. Он был намерен выплатить истцу ущерб, но так как автомобиль возобновил работу, он посчитал, что автомобиль уже восстановлен. Но в счет возмещения ущерба он передал ФИО1 денежные средства в размере 50000 руб., при этом расписку о получении денежных средств с истца он не брал. А денежные средства от истца в долг по расписке от (дата) он фактически не получал.

Выслушав лиц участвующих в деле, показания допрошенных свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Кроме того, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; путем возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В судебном заседании установлено, что согласно подлинной расписке от (дата)г., ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 100000 руб., которые обязался возвратить до (дата), денежные средства им получены в момент подписания расписки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что (дата) между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, в котором определен предмет договора – денежные средства в размере 100000 руб. Установлен срок возврата займа.

Расписка от (дата) подписана ФИО2, указанный договор займа им не оспаривается.

Доказательств расторжения, прекращения, изменения заключенного договора займа суду представлено не было.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (ч. 1). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (ч. 3).

Из приведенных положений закона следует, что бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике.

Вместе с тем ответчиком ФИО2 не было представлено каких-либо доказательств безденежности договора займа от (дата).

Судом достоверно установлено и не оспорено ответчиком, что ФИО1 свои обязательства, возникшие из заключенного с ответчиком договора займа, исполнил путем передачи ответчику суммы займа.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что фактически денежные средства им по расписке от (дата) не получены не нашли своего подтверждения в судебном заседании, допустимых и достаточных доказательств этому суду представлено не было. Кроме того данные доводы ответчика опровергаются пояснениями представителя истца ФИО1 – Алекса А.В., который указал, что денежные средства по расписке от (дата) были переданы ответчику в его присутствии.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 взятые на себя обязательства по расписке от (дата) надлежащим образом не исполнял.

Ответчик в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата суммы займа в установленный договором срок не представил.

Поскольку договор займа заключался по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, доказательств нарушения истцом обязательств, вытекающих из договора займа, суду не представлено, при таких обстоятельствах надлежит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа от (дата) в сумме 100000 руб.

В силу положений п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из копии паспорта транспортного средства серии (адрес) на основании договора купли-продажи от (дата) ФИО1 является собственником автомобиля марки КамАЗ 6520, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак (данные изъяты).

Согласно подлинной расписке от (дата), ФИО2 обязался выплатить в срок до (дата) ФИО1 денежные средства в размере 100000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю КамАЗ 6520, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак (данные изъяты), принадлежащему ФИО1 В случае невыплаты денежных средств в срок до (дата) обязуется выплачивать в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 % от суммы невыплаченных денежных средств ежемесячно до дня фактической выплаты.

Расписка от (дата) подписана ФИО2 Из содержания расписки усматривается, что срок возврата денежных средств определен до (дата).

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал факт написания данной расписки, однако указывал, что расписка написана им под давлением истца.

Расписка от (дата), согласно которой ответчик обязался возместить ущерб истцу, содержит все условия обязательства – стороны договорились о размере и сроке возмещения ущерба.

Судом достоверно установлено, что ответчик ФИО2, написав расписку от (дата), добровольно принял на себя обязательства уплатить денежные средства в счет возмещения ущерба вследствие повреждения автомобиля истца, однако денежные средства не уплатил. Доводы ответчика об оказании на него со стороны истца психологического давления не нашли своего подтверждения в судебном заседании, доказательств тому ответчиком ФИО2 не представлено.

Доводы ответчика о передаче истцу в начале августа 2017г. (примерно 5 числа) денежных средств в размере 50000 руб. в счет возмещения ущерба транспортному средству истца также не подтверждены ответчиком, и оспариваются стороной истца. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5 и ФИО6 данные обстоятельства также не подтверждают. ФИО6 пояснил, что (дата) он видел, как на расстоянии около 20 метров от него ФИО2 передавал ФИО1 зеленые купюры. Сколько именно было денег, и за что ФИО2 их передавал, ему не известно. ФИО5 пояснил, что при передаче указанных денежных средств не присутствовал.

При таких обстоятельствах надлежит взыскать с ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба транспортному средству истца в размере 100000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по расписке о выплате денежных средств в счет возмещения ущерба транспортному средству от (дата) с (дата) по день вынесения решения суда. При этом из расчета истца следует, что по состоянию на (дата) размер неустойки составляет 40000 руб.

Условиями расписки от (дата) предусмотрена выплата неустойки в размере 10 % от суммы невыплаченных денежных средств ежемесячно до дня фактической выплаты. Судом установлено, что ответчиком ФИО2 денежные средства по расписке о возмещении ущерба транспортному средству от (дата) истцу ФИО1 не возвращены.

В силу пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о взыскании неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по расписке о выплате денежных средств в счет возмещения ущерба транспортному средству от (дата), суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом того, что взыскание неустойки в полном размере является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма долга по указанной расписке составила 100000 руб., с учетом периода просрочки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств за период с (дата) по (дата) до суммы 3000 руб. Следовательно, в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в большем размере истцу необходимо отказать.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 32100 рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в размере 5500 руб. подтверждаются чеком-ордером от 04.10.2018 на сумму 5300 руб. и чеком-ордером от 28.11.2018 на сумму 200 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обращаясь в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа в размере 230000 руб., уплатил государственную пошлину в размере 5500 руб., что соответствует положениям пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции. При этом после отмены судебных приказов о взыскании денежных средств с ответчика при предъявлении настоящего иска истцом о зачете уплаченной при подаче заявлений о вынесении судебных приказов государственной пошлины в размере 3400 руб. в счет подлежащей уплате государственной пошлины заявлено не было.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5500 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца в размере 3400 руб. надлежит отказать.

Излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина может быть возвращена ему на основании и в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации по его заявлению.

Расходы на оформление доверенности нотариусом ФИО7 от имени ФИО1 на имя Алекса А.В. от 04.10.2018 на совершение процессуальных действий подтверждаются квитанцией нотариуса от 04.10.2018 об оплате по тарифу 1200 руб. Суд признает данные расходы издержками ФИО1, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ФИО2 в размере 1200 руб.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 21.11.2018 за составление иска ФИО1 к ФИО2, осуществление представительства интересов при рассмотрении дела судом первой инстанции заказчик (ФИО1) выплачивает исполнителю (Алекса А.В.) 20000 руб.

Квитанцией ИП Алекса А.В. к приходному кассовому ордеру № 40 от 21.11.2018 подтверждается оплата юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 21.11.2018 в размере 20000 руб.

Судом исследовалось гражданское дело № 2-3245/2018 по заявлению ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по расписке.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 09.10.2018, заключенному между ИП Алекса А.В. (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), исполнитель принял на себя обязательства по составлению заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы ущерба на основании расписки от (дата), а заказчик обязался оплатить услуги в размере 1000 руб., факт оплаты по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 29 от 09.10.2018.

Судом исследовалось гражданское дело № 2-3246/2018 по заявлению ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по расписке.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от 09.10.2018, заключенного между ИП Алекса А.В. (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), исполнитель принял на себя обязательства по составлению заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 долга по договору займа от (дата), а заказчик обязался оплатить услуги в размере 1000 руб., факт оплаты по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 28 от 09.10.2018.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением дела судом, давая оценку совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, учитывая соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношение расходов с объемом защищенного права ФИО1, конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание категорию и сложность возникшего между сторонами спора, продолжительность рассмотрения дела в суде, объем выполненной представителем работы и ее результат, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 11000 руб., поскольку указанная сумма расходов отвечает требованиям разумности и справедливости и не нарушает баланса прав и интересов сторон.

В связи с чем, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов по оплате юридических услуг в размере 11000 руб. следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, денежных средств в возмещение ущерба, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от (дата)г. в размере 100000 рублей, денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 100000 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 17700 рублей, а всего 220700 (двести двадцать тысяч семьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки в большем размере, судебных расходов в размере 14400 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Литвинцева