Апелляционное постановление № 22-1324/2023 от 10 мая 2023 г. по делу № 4/16-49/2023

Судья: Смирнов Б.В.

Материал № 22-1324/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 мая 2023 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ветчинина А.В.,

при секретаре Барковской А.А.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденного ФИО1 на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 06 марта 2023 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором <адрес> от 08 июня 2018 года ФИО1 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166, п.п. «а,ж,з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Носков В.А. и осужденный ФИО1 обратились в суд с ходатайствами о замене последнему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайств отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его несоответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что имевшиеся у него взыскания сами по себе не могут свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Полагает, что суд, отказав в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, выступил на стороне прокурора, возражавшего против удовлетворения его ходатайства, позиция которого ничем не мотивирована. В дополнении к апелляционной жалобе просил о своем условно-досрочном освобождении, отмечая, что оно необходимо ему для поступления на военную службу добровольцем в Вооруженные силы РФ. Просит постановление отменить, вынести новое судебное решение, удовлетворив его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Пугачевского межрайонного прокурора Артёмов В.В. полагает, что судом при рассмотрении ходатайств дана оценка всем обстоятельствам и принято обоснованное решение. Просит постановление оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайства адвоката Носкова В.А. и осужденного ФИО1 о замене последнему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.Данное положение закона предоставляет суду право решать с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда об отказе осужденному ФИО1 в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания соответствует требованиям закона и основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Как видно из представленного материала, с учетом позиции представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство, а также мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, принимая во внимание, что осужденный наряду с поощрениями в 2019-2020 годах допустил 7 нарушений порядка отбывания наказания с наложением взысканий, 6 из которых с водворением в штрафной изолятор, большую часть поощрений получил в 2021 году, суд обоснованно указал, что дальнейшее исправление ФИО1 не может быть достигнуто путем применения более мягкого вида наказания, нежели лишение свободы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства.

Несмотря на то, что имевшееся у осужденного ФИО1 взыскания сняты и погашены, факт нарушения им режима содержания суд первой инстанции обоснованно учел как сведения, характеризующие поведение осужденного за весь период отбытия наказания.

Наличие у ФИО1 поощрений, свидетельствует лишь о его стремлении встать на путь исправления, но не являются безусловным и достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, мотивирован и сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, при принятии решения судом были учтены все характеризующие осужденного данные, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Доводы осужденного, изложенные им в дополнительной апелляционной жалобе, о его условно-досрочном освобождении, рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат, поскольку такое ходатайство в установленном законом порядке осужденным не заявлялось, и судом первой инстанции не рассматривалось.

При этом осужденный не лишен возможности обратиться с таким ходатайством в суд по месту отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 06 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением к ней осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий