Апелляционное постановление № 22-3998/2024 22К-3998/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 3/2-214/2024

В суде первой инстанции дело рассматривала судья Чухиль А.А.

Дело № 22-3998/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

25 июля 2024 года

Приморский краевой суд

в составе председательствующего судьи Каревой А.А.,

при помощнике судьи Беловой А.С.,

с участием:

прокурора Лиховидова И.Д.,

защитника Комиссаренко Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Комиссаренко Н.М. на постановление Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, продлен срок содержания под стражей.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника, поддержавшего доводы, приведённые в апелляционной жалобе, мнение прокурора полагавшего, необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 сроком на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ., по тем основаниям, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Постановлением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ В обоснование продления срока содержания под стражей суд первой инстанции указал, что с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления, а также данных о личности обвиняемого, суд полагает, что находясь на свободе ФИО1, под тяжестью предъявленного ему обвинения, может скрыться от следствия или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

В апелляционной жалобе защитник Комиссаренко Н.М. с постановлением суда не согласен, полагает что оно вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, не отвечает требованию справедливости. Судом не обсуждался вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, в связи, с чем судебное разбирательство проведено неполно. Судом не приведено фактических обстоятельств и достаточных данных о том, что ФИО1 скроется от органов предварительного следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствует производству по уголовному делу. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве достаточного основания для продления меры пресечения. Суд вышел за пределы ходатайства следователя, указав, что ФИО1 может иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Ходатайство следователя подано в суд с нарушением семисуточного срока, установленного ч. 8 ст. 109 УПК РФ. Необходимость содержания ФИО1 под стражей суд обосновал одной только тяжестью предъявленного обвинения. Просит отменить постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, освободить ФИО1 из-под стражи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст.99 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. По делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и в случае особой сложности дела суд может продлить срок содержания под стражей до 12 месяцев.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 228 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.228 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 07.06.2024г., которая в последующем продлена до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен до ДД.ММ.ГГГГ

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 и не возможностью применения иной более мягкой меры пресечения.

Оснований для переоценки вывода суда относительно возможности ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия, по делу не усматривается. ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, что предусматривает назначение наказания в виде лишение свободы на длительный срок, у него отсутствует постоянное место жительства на территории <адрес>, все эти данные, в своей совокупности, являются реальными и обоснованными, поскольку подтверждаются достоверными сведениями.

Вывод суда о необходимости продлить обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований для применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения мотивирован судом, вопреки доводам жалобы, решение принято не только с учетом тяжести обвинения, но и сведений о личности последнего и конкретных обстоятельств вменяемого ему деяния, и соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Помимо этого, суд первой инстанции, в своем постановлении дал оценку доводам защиты, и пришел к правильному выводу о невозможности применения к ФИО1 иной меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст.105.1, 106, 107 УПК РФ. В соответствии со ст.106 УПК РФ суду не предоставлено сведений подтверждающих наличие у обвиняемого достаточного имущества, которое может быть внесено в качестве залога. В силу ст.107 УПК РФ мера пресечения в виде домашнего ареста может быть избрана при наличии согласия собственника помещения, в котором будет исполняться данная мера пресечения, сведений о наличии жилого помещения, в котором будет исполняться мера пресечения в виде домашнего ареста и наличие согласия собственника такого жилого помещения материалы дела не содержат, в том числе не представлены в суд апелляционной инстанции.

Следователь привел убедительные мотивы о невозможности закончить предварительное расследование в ранее установленный срок, поскольку по делу необходимо выполнить ряд процессуальных и следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

Оснований считать, что предварительное следствие проводится неэффективно не имеется, поскольку следователь самостоятельно определяет ход предварительного следствия, объем конкретных следственных действий, которые он будет выполнять с обвиняемым. Как видно из ходатайства, за предшествующий период, следователь провел ряд следственных и процессуальных действий.

Не представлено суду апелляционной инстанции и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, либо неоказанию ему необходимой медицинской помощи в условиях следственного изолятора.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению.

В качестве основания для продления срока содержания под стражей суд указал, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью и иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, с данными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку ходатайство следователя не содержало в себе такого основания продления срока содержания под стражей, как возможность обвиняемого иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи, с чем оно не подлежало проверке со стороны суда, помимо этого обвиняемой ранее не судим, других обстоятельств, свидетельствующих об этом материалы дела не содержат, в связи с чем, оно подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе, с учетом вносимых изменений, апелляционной инстанцией не усматривается, поскольку исключение данных оснований не влияет на выводы суда о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления выводы суда о том, что обвиняемый ФИО1 может иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу и продолжить заниматься преступной деятельностью.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.А. Карева