Решение № 2А-5991/2017 2А-5991/2017~М-5964/2017 М-5964/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2А-5991/2017

Дело № 2а-5991/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2017 года

Приволжский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Миннегалиевой Р.М.,

при секретаре Яруллиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Росреестра по Республике Татарстан, государственному регистратору ФИО2 о признании действий по регистрации договора купли-продажи <данные изъяты> доли в праве собственности на домовладение незаконными,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Республике Татарстан о признании незаконными действий по регистрации договора купли-продажи <данные изъяты> доли в праве собственности на домовладение от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 (по <данные изъяты> доле за каждым) в отношении литера №, инв. №, с кадастровым номером №, исключении из реестровой записи сведений на жилой дом.

В обоснование требований указано, что административный истец является собственником <данные изъяты> доли жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Данное имущество административный истец унаследовал после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 приобрел <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по вышеуказанному адресу на основании договора дарения. Также он принял наследство после смерти своей матери ФИО5, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически <адрес> состоит из двух домов под литером №, кадастровый №, и под литером №, кадастровый №. 22 марта 2006 года ФИО4 оформил доверенность на ФИО6 (ФИО8) на продажу <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Данная доверенность удостоверена нотариусом ФИО7, реестровый №. При этом, право собственности на вышеуказанный дом на момент выдачи доверенности и в дальнейшем не было зарегистрировано за ФИО4 Доверенности на продажу домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО4 не выдавалось. В доверенности не указаны иные характеристики жилого дома, помимо адреса, которые бы позволяли идентифицировать объект недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ между риэлтором ФИО8 (ФИО6), действовавшей от имени ФИО4, и ФИО10, действовавшей также в интересах двух своих несовершеннолетних детей, был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Согласно данному договору ФИО9 продает <данные изъяты> долю (по <данные изъяты> доле каждому) в праве общей долевой собственности на жилой дом, литер №, инвентарный №, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из основного одноэтажного каркасно-засыпного строения общей полезной площадью по правоустанавливающему документу 86,2 кв. м, в том числе самовольно возведенный пристрой под литером № общей площадью 11,1 кв. м. Управлением Росреестра по РТ вышеуказанный договор купли-продажи не зарегистрирован в связи с наличием орфографических ошибок. Между теми же сторонами был заключен второй договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 продает <данные изъяты> долю в праве собственности на домовладение, инвентарный №, общей полезной площадью 91,80 кв. м, в том числе жилой 76,4 кв. м, согласно справки ОТИ по Кировскому району г. Казани, по правоустанавливающему документу общей полезной площадью 86,2 кв. м, в том числе жилой 75,5 кв. м, находящееся по адресу: <адрес>, состоящее из жилого дома под литером №, гипсового строения общей полезной площадью 43,6 кв. м, в том числе 28,2 кв. м, жилого дома под литером №, каркасно-засыпного строения общей полезной площадью 59,3 кв. м, в том числе жилой 48,2 кв. м, с гипсолитовым пристроем под литером №, гипсолитовой верандой под литером №, гипсолитовыми сенями под литером №, каркасным сараем под литером №, каркасным навесом под литером №, каркасным сараем под литером №, гипсолитовым сараем под литером под литером №, каркасным сараем под литером №, каркасным сараем под литером №, каменным погребом, тесовым забором под литером №, тесовым забором под литером №, тесовым забором под литером №, тесовой уборной под литером №, уборной под литером №, в том числе самовольно возведенным при нем пристроем под литером № общей площадью 11,1 кв. м, в равных долях. Данный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по РТ ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №. В этот же день зарегистрировано право общей долевой собственности, запись регистрации №. Административный истец считает, что вышеуказанная сделка по купле-продаже зарегистрирована Управлением Росреестра по РТ незаконно. 02 мая 2007 года административный истец обратился в Управление Росреестра по РТ с заявлением, в котором указал, что доверенность, выданная ФИО4 риэлтору ФИО8 на продажу жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, прекратила действие в связи со смертью доверителя, а также просил не осуществлять регистрацию сделки. Однако Управление Росреестра по РТ отказало ему в удовлетворении данной просьбы, так как заявления граждан основаниями для приостановления либо отказа в государственной регистрации не являются. Второй договор купли-продажи подписан ФИО8 и подан в Управление Росреестра по РТ 23 января 2007 года, когда ФИО4 умер. Кроме того, во втором договоре купли-продажи ФИО8 расширен предмет договора. В связи с изложенным, административный истец считает, что действиями органа регистрации нарушены его права как наследника имущества ФИО4

Административный истец и его представитель заявленные требования уточнили, просили признать незаконными действия по регистрации договора купли-продажи <данные изъяты> доли в праве собственности на домовладение от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 (по <данные изъяты> доле за каждым) в отношении литера №, инв. № с кадастровым номером №, исключить из реестровой записи № сведения на жилой дом литер №, с кадастровым номером №, и внести в реестровую запись сведения на жилой дом литер №, с кадастровым номером № за ФИО3 согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного ответчика – Управления Росреестра по РТ с заявленными требованиями не согласилась.

Административный ответчик – государственный регистратор ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Заинтересованное лицо – ФИО8 с административным иском не согласилась.

Заинтересованные лица – ФИО3 с административным иском не согласились. Определением Приволжского районного суда г. Казани от 17 ноября 2017 года производство по делу № 2а-5991/17 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Росреестра по Республике Татарстан, государственному регистратору ФИО2 об исключении из реестровой записи сведений на жилой дом, внесении реестровой записи в отношении жилого дома прекращено.Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Из материалов дела следует, что за ФИО3 (по <данные изъяты> доле) и ФИО1 (в <данные изъяты> доле) зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом площадью 43,6 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Кроме того, за ФИО1 зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> долю в жилом доме площадью 59,3 кв. м, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №. Право общей долевой собственности на вышеуказанные объекты зарегистрировано за административным истцом на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданного после смерти ФИО4 Административный истец считает, что право общей долевой собственности на жилой дом площадью 43,6 кв. м зарегистрировано за ФИО3 неправомерно, фактически они являются сособственниками жилого дома площадью 59, 3 кв. м, в связи с чем, просит исключить из реестровой записи данные сведения, и внести в реестровую запись сведения о праве указанных лиц на жилой дом площадью 59, 3 кв. м. Право общей долевой собственности ФИО3 на жилой дом площадью 43,6 кв. м, кадастровый №, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и еще в 2007 году административный истец обращался в орган регистрации с просьбой не осуществлять государственную регистрацию права собственности за кем-либо на дома, расположенные по адресу: <адрес>. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются заявлением ФИО1 и ответом Управления Росреестра по РТ от 02 мая 2007 года на данное заявление (л.д. 46, 47). Соответственно, о нарушении своих прав административный истец узнал еще в 2007 году. В силу ч. 1, ч. 5, ч. 7, ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.Положениями ранее действовавшего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и введенным в действие с 15 сентября 2015 года Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен трехмесячный срок для обращения в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействий) органов государственной власти с того момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав.Судом установлено, что административный истец узнал о нарушении своих прав еще в 2007 году, с данным административным иском он обратился в суд только 05 сентября 2017 года, то есть по истечении десяти лет. Следовательно, трехмесячный срок для обращения в суд с требованиями о признании действий по регистрации договора купли-продажи <данные изъяты> доли в праве собственности на домовладение от ДД.ММ.ГГГГ незаконными им значительно пропущен.Каких-либо уважительных причин для пропуска срока обращения в суд не установлено.

Пропуск срока для обращения в суд и отсутствие каких-либо уважительных причин для пропуска данного срока, в силу вышеприведенных положений закона, являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Довод административного истца о том, что он не имел возможности обратиться в суд ранее в связи с трудностями в оформлении наследства, не имеет правовое значение, так как он получил свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, и с этого времени трехмесячный срок для обращения в суд им также пропущен.

Более того, административный истец не лишен права обратиться в суд за защитой своих прав с иском о признании сделки купли-продажи недействительной в порядке гражданского судопроизводства.

При изложенных обстоятельствах, административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Росреестра по Республике Татарстан, государственному регистратору ФИО2 о признании действий по регистрации договора купли-продажи ? доли в праве собственности на домовладение незаконными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Миннегалиева Р.М.