Решение № 2-408/2025 2-408/2025~М-23/2025 М-23/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 2-408/2025

дело № 2-408/2025

уникальный идентификатор дела - 75RS0003-01-2025-000030-59


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита Забайкальского края 15 сентября 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе председательствующего судьи Юргановой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Подгорбунской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (далее – ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование») о признании события страховым случаем, возложении обязанности выплатить страховое возмещение, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 16.11.2015 между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) и ФИО1 заключен кредитный договор № ..., по условиям которого ПАО Сбербанк предоставило ФИО1 денежные средства, а ФИО1 принял на себя обязательство возвратить сумму предоставленных денежных средств и уплатить проценты за пользование таковыми, обеспечив надлежащее исполнение им принятых на себя обязательств залогом (ипотекой) приобретаемой на предоставленные денежные средства квартиры .... 07.11.2023 между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО1 заключен договор страхования недвижимого имущества № ..., предметом которого является страхование риска повреждения, гибели или утраты застрахованного недвижимого имущества – квартиры ..., предоставленного ФИО1 в качестве надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору № ..., заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1 16.11.2015. Согласно разделу 2.1 договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного недвижимого имущества, при этом повреждение, гибель или утрата застрахованного недвижимого имущества вследствие конструктивных дефектов такого имущества является страховым случаем. 21.12.2023 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Шестая» (далее – ООО УК «Шестая») уведомило собственников помещений многоквартирного дома № ... о признании данного дома распоряжением администрации городского округа «Город Чита» от 17.11.2023 № 1795 аварийным и подлежащим сносу. Таким образом, в настоящее время установлено физическое повреждение и разрушение конструктивных элементов (фундамента, перекрытий, балок, несущих стен и прочего) здания, в котором находится застрахованное недвижимое имущество, вследствие конструктивных дефектов, что является страховым случаем. Страховая сумма заключенным с ФИО1 договором страхования определена в размере 1 442 503 рубля 40 копеек, период страхования ограничен датой – 12.11.2036, до настоящего времени не наступившей, принятое на себя обязательство по выплате страховой премии ФИО1 выполнил в полном объёме, однако, обратившись 11.01.2024 в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и выплате суммы страхового возмещения, 08.02.2024 ФИО1 получил отказ, оформленный сообщением № ..., содержащим в себе указание на отсутствие факта наступления страхового случая. В своём сообщении ООО СК «Сбербанк Страхование» сослалось на заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «СтройАвтоЭксперт» (далее – ООО «СтройАвтоЭксперт») от 10.04.2023 – 18.04.2023 № ..., согласно выводам которого здание имеет износ 61 – 80 процентов и оценивается как ветхое. Однако указанное экспертное заключение содержит выводы о том, что ограждающие и несущие конструкции дома № 21 по ул. ФИО10 в г. Чите Забайкальского края находятся в аварийном состоянии и являются непригодными для эксплуатации, в них обнаружены повреждения и деформации, свидетельствующие о снижении несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасть для пребывания людей и сохранности имущества, здание ввиду своего состояния подлежит сносу, в то время как согласно правилам страхования, утвержденным ООО СК «Сбербанк Страхование», под конструктивным дефектом понимается физическое повреждение или разрушение конструктивных элементов многоквартирного жилого дома, в котором расположено застрахованное недвижимое имущество, или конструктивных элементов здания, в котором расположено застрахованное недвижимое имущество, вследствие дефектов внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости здания. Признание дома аварийным не зависит от воли ФИО1, а о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возможности такого признания, на момент заключения договора страхования ФИО1 известно не было. При таких обстоятельствах оснований для освобождения ООО СК «Сбербанк Страхование» от выплаты страхового возмещения не имеется. Учитывая изложенное, просил признать страховым случаем признание дома ... распоряжением администрации городского округа «Город Чита» от 17.11.2023 № 1795 аварийным и подлежащим сносу, возложить на ООО СК «Сбербанк Страхование» обязанность начислить ФИО1 страховую выплату, взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

Впоследствии заявленные исковые требования ФИО1 уточнил, принимая во внимание то обстоятельство, что выгодоприобретателем по договору страхования недвижимого имущества № ..., заключенному между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО1 07.11.2023, является ПАО Сбербанк, просил признать страховым случаем признание дома ... распоряжением администрации городского округа «Город Чита» от 17.11.2023 № 1795 аварийным и подлежащим сносу, возложить на ООО СК «Сбербанк Страхование» обязанность выплатить ПАО Сбербанк страховое возмещение в размере задолженности по кредитному договору № ..., заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1 16.11.2015, составляющей 1 315 140 рублей 94 копейки, ФИО1 в оставшейся части – в размере 127 362 рубля 46 копеек, взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

Применительно к лицам, участвующим в деле, при подаче иска в суд в его тексте в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, на стороне ответчика (далее, каждый в отдельности, - третье лицо) ФИО1 заявлены ПАО Сбербанк и Управление администрирования кредитов в лице РЦСОРБ г. Нижний Новгород ПЦП Операционный центр ПАО Сбербанк (так в иске, без приведения полного наименования), определением от 11.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (далее, каждый в отдельности, - третье лицо) привлечены администрация городского округа «Город Чита», межведомственная комиссия администрации городского округа «Город Чита», определением от 07.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (далее - третье лицо) привлечён комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита», определением от 15.07.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (далее, каждый в отдельности, - третье лицо) привлечены комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита», комитет градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита».

В судебное заседание, в котором рассмотрение гражданского дела по существу было закончено, истец ФИО1 и его представитель ФИО2, будучи надлежащим образом извещёнными о его дате, времени и месте, не явились, представили суду заявления с просьбой о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие, не сообщив о причинах своей неявки в суд, в которых одновременно заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик – ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание, в котором рассмотрение гражданского дела по существу было закончено, будучи надлежащим образом извещённым о его дате, времени и месте, своего представителя не направил, о причинах неявки своего представителя не сообщил, об отложении слушания или о рассмотрении гражданского дела в отсутствие своего представителя не просил, при этом ранее представитель указанного лица – ФИО3 направила в адрес суда возражения против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо - ПАО Сбербанк в судебное заседание, в котором рассмотрение гражданского дела по существу было закончено, будучи надлежащим образом извещённым о его дате, времени и месте, своего представителя не направило, представитель указанного лица – ФИО4 направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие, не сообщив о причинах своей неявки в суд, при этом ранее представитель указанного лица – Кошевая О.С. против удовлетворения заявленных исковых требований в их уточнённом виде не возражала.

Третье лицо - администрация городского округа «Город Чита» в судебное заседание, в котором рассмотрение гражданского дела по существу было закончено, будучи надлежащим образом извещённым о его дате, времени и месте, своего представителя не направило, представитель указанного лица – ФИО5 представила суду ходатайство о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие, сообщив о невозможности явиться в суд ввиду занятости в других судебных процессах.

Третье лицо - комитет градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» в судебное заседание, в котором рассмотрение гражданского дела по существу было закончено, будучи надлежащим образом извещённым о его дате, времени и месте, своего представителя не направило, представитель указанного лица – ФИО6 направила в адрес судак ходатайство о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие, не сообщив о причинах своей неявки в суд.

Третьи лица - Управление администрирования кредитов в лице РЦСОРБ г. Нижний Новгород ПЦП Операционный центр ПАО Сбербанк, межведомственная комиссия администрации городского округа «Город Чита», комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита», комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» в судебное заседание, в котором рассмотрение гражданского дела по существу было закончено, будучи надлежащим образом извещёнными о его дате, времени и месте, своих представителей не направили, о причинах неявки своих представителей не сообщили, об отложении слушания или о рассмотрении гражданского дела в отсутствие своих представителей не просили.

Руководствуясь частями 3 – 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд закончил рассмотрение гражданского дела по существу в отсутствие участников процесса.

Заслушав в ходе судебного разбирательства пояснения лица, участвующего в деле, представителей, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества (статья 930).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20), под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, то есть они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причинённый которым, имеет прямую денежную оценку.

Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20, страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признаётся случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определённом имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как следует из пункта 1 статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 16.11.2015 между ПАО Сбербанк, с одной стороны, и ФИО1 и ФИО7 (далее – ФИО7), с другой стороны, заключен кредитный договор № ..., по условиям которого ПАО Сбербанк приняло на себя обязательство предоставить ФИО1 и ФИО7 кредит в размере 1 700 000 рублей на приобретение квартиры ..., ФИО1 и ФИО7, в свою очередь, приняли на себя обязательство в течение 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 14,25 процента годовых, обеспечив надлежащее исполнение ими принятых на себя обязательств залогом приобретаемого жилого помещения.

При этом 06.08.2021 между ПАО Сбербанк, с одной стороны, и ФИО1 и ФИО7, с другой стороны, заключено дополнительное соглашение № ... к кредитному договору от 16.11.2015 № ..., в соответствии с которым ФИО7 выведена из состава заёмщиков.

В свою очередь, 17.11.2015 между ФИО8 (далее - ФИО8) и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого ФИО8 продала, а ФИО1 купил квартиру ....

Между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО1 неоднократно заключались договоры страхования недвижимого имущества в отношении квартиры ..., оформленные полисами страхования недвижимого имущества (ипотеки) № ... от 14.11.2016, затем полисом страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии ... от 12.11.2019, далее полисом страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии ... от 08.11.2020, на новый период страхования полисом страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии ... от 09.11.2021, затем полисом страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии ... от 12.11.2022, содержащими аналогичные условия.

Последний заключенный между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО1 договор страхования оформлен полисом – офертой ипотечного страхования недвижимости серии ... от 07.11.2023.

В соответствии с положениями данного полиса страховщиком является ООО СК «Сбербанк Страхование», страхователем – ФИО1, выгодоприобретателем в размере суммы задолженности по кредитному договору – ПАО Сбербанк, в части, превышающей сумму, подлежащую уплате кредитору по кредитному договору от 16.11.2015 № ..., - ФИО1; застрахованным имуществом является квартира ...; страховая сумма составляет 1 442 503 рубля 40 копеек; объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного недвижимого имущества, находящегося на территории страхования, страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие, в том числе, такой опасности, как конструктивные дефекты застрахованного имущества (согласно пункту 3.3.1 Правил страхования) (пункт 2.1.1 полиса); настоящий полис вступает в силу с 13.11.2023 и действует по 12.11.2036 при условии уплаты страховой премии за первый период страхования в размере и в сроки, указанные в пункте 3.6 полиса, в случае неуплаты страховой премии за первый период страхования в срок и в размере, указанные в настоящем пункте, полис считается не вступившим в силу (пункты 3.1, 3.6 полиса).

Согласно выписке от 20.02.2025 № КУВИ-001/2025-46287569 из Единого государственного реестра недвижимости квартира ... до настоящего времени находится в собственности ФИО1, обременена ипотекой в силу закона в пользу ПАО Сбербанк.

Как следует из выводов, содержащихся в заключении эксперта ООО «СтройАвтоЭксперт» ФИО9 (далее – ФИО9) от 10.04.2023 – 18.04.2023 № ..., с учётом результатов инженерно-технического обследования фасада и фундамента дом ... является аварийным и подлежащим сносу.

С учётом заключения эксперта ООО «СтройАвтоЭксперт» ФИО9 от 10.04.2023 – 18.04.2023 № ... распоряжением администрации городского округа «Город Чита» от 24.11.2023 № ... утверждено заключение межведомственной комиссии администрации городского округа «Город Чита» от 26.10.2023 № ... о признании многоквартирного дома ... аварийным и подлежащим сносу.

Письмом от 13.12.2023 № ... комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» сообщил ООО УК «Шестая» о признании распоряжением администрации городского округа «Город Чита» от 24.11.2023 № ... многоквартирного дома ... аварийным и подлежащим сносу.

Сообщением от 21.12.2023 № б/н ООО УК «Шестая» уведомило собственников помещений многоквартирного дома ... о признании данного дома аварийным и подлежащим сносу.

11.01.2024 ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая по риску «конструктивные дефекты».

08.02.2024 за исх. № ... ООО СК «Сбербанк Страхование» направило ФИО1 сообщение об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, содержащее в себе указание на то, что страховым случаем по заключенному договору страхования является повреждение, гибель или утрата конструктивных элементов застрахованного недвижимого имущества вследствие поименованных в нём опасностей, в том числе «конструктивных дефектов застрахованного имущества», под «конструктивным дефектом» понимаются дефекты внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества (здания, помещения, сооружения, постройки), обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ и (или) проектирования, при страховании квартир, комнат в квартирах или апартаментов конструктивным дефектом также признаются дефекты внутренних и внешних несущих конструкций строения, в котором расположены застрахованные квартиры, комнаты или апартаменты, существенные для устойчивости такого строения, обусловленные нарушением третьими лицами норм эксплуатации и (или) содержания такого строения, допущенные по независящим от страхователя причинам, однако согласно представленному заключению эксперта ООО «СтройАвтоЭксперт» от 10.04.2023 – 18.04.2023 № ... «здание имеет 61 – 80 процентов износа и по оценке своего технического состояния признаётся ветхим».

Письмом от 08.02.2024 № ... ООО СК «Сбербанк Страхование» сообщило в Управление администрирования кредитов РЦСОРБ г. Нижний Новгород ПЦП, Операционный центр ПАО Сбербанк, о том, что по заявлению ФИО1 от 11.01.2024 о наступлении события с признаками страхового случая принято решение об отказе в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия факта наступления страхового случая.

В свою очередь, согласно положениям Комплексных правил страхования имущества и иных сопутствующих рисков, утверждённых приказом генерального директора ООО СК «Сбербанк Страхование» от 03.10.2023 № 458, под конструктивными элементами понимаются несущие и ненесущие стены, перекрытия, перегородки, колонны и столбы, окна, остекление балконов, лоджий, террас, веранд, входные двери (исключая межкомнатные двери), лестничные конструкции; дополнительно к вышеуказанным элементам при страховании зданий (включая жилые дома (части жилого дома)), строений (включая садовые дома и гаражи), сооружений, квартир, расположенных в таунхаусе или многоквартирном частном доме, разделенном на 2 – 3 квартиры, - крыша, фундамент, крыльцо (только конструктивные элементы, в отношении которых у страхователя (выгодоприобретателя) имеется имущественный интерес; конструктивные элементы многоквартирного дома по риску «конструктивные дефекты» - это основание, фундамент, наружная и внутренняя стена, соответственно, лестничный марш, лестничная клетка, лестничная площадка, подвал, цокольное перекрытие, оконный проём, перегородки, межэтажное перекрытие, чердачное перекрытие, карниз, крыша, обрешётка, стропила, дверной проём, балкон, цоколь; конструктивные элементы здания (строения, сооружения) по риску «конструктивные дефекты» - это фундамент, колонны, перекрытия, балки, несущие стены, полы, оконные, дверные блоки, крыша, крыльцо (только конструктивные элементы, в отношении которых у страхователя (выгодоприобретателя) имеется имущественный интерес) (пункт 1.8.22); объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные, в том числе, с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного недвижимого имущества (пункт 2.1.1); страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, страховым случаем является свершившееся в период действия договора страхования событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату (пункт 3.1); страховым случаем по договору, заключенному в соответствии с настоящими правилами, является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие конструктивных дефектов (пункт 3.3.1).

Как следует из пункта 3.3.1 Комплексных правил страхования имущества и иных сопутствующих рисков, утверждённых приказом генерального директора ООО СК «Сбербанк Страхование» от 03.10.2023 № 458, под «конструктивными дефектами» понимается физическое повреждение или разрушение конструктивных элементов многоквартирного дома, в котором расположено застрахованное недвижимое имущество, или конструктивных элементов здания (строения, сооружения), которое является застрахованным или в котором расположено застрахованное недвижимое имущество (далее по тексту пункта 3.3.1 настоящих Правил – здание), вследствие дефектов внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости здания (пункт 3.3.1.1).

При страховании апартаментов, квартир, комнат в квартирах, машино-мест, подсобных и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, повреждение или гибель застрахованного имущества по данному риску является страховым случаем только если имело место одно или несколько обстоятельств, перечисленных в пунктах 3.3.1.2.1.1 – 3.3.1.2.1.3 настоящих Правил. При этом в случае, если имеют место одновременно несколько обстоятельств, одно из которых относится к указанным в пункте 3.3.1.2.1.3 настоящих Правил, событие считается наступившим по обстоятельствам, указанным в пункте 3.3.1.2.1.3 настоящих Правил (пункт 3.3.1.2.1).

К числу обстоятельств, перечисленных в пунктах 3.3.1.2.1.1 – 3.3.1.2.1.3, отнесены:

- нарушение норм и правил производства строительных работ при возведении здания и (или) проектировании здания (пункт 3.3.1.2.1.1);

- преждевременное исчерпание несущей способности конструктивных элементов здания вследствие нарушения третьими лицами норм эксплуатации и (или) содержания такого здания, допущенное по независящим от страхователя причинам (за исключением случаев, перечисленных в пункте 3.3.1.2.1.3 настоящих Правил) (пункт 3.3.1.2.1.2);

- ветхое состояние здания, длительная эксплуатация, несвоевременное выполнение текущих и капитальных ремонтов, неблагоприятные воздействия обычных для местности, где построено здание, факторов внешней среды, а также изъятие застрахованного объекта в рамках федеральной или региональной программы расселения аварийного жилья, в том числе программы по расселению жилищного фонда, планируемого к признанию аварийным (пункт 3.3.1.2.1.3).

В соответствии с пунктом 3.3.1.2.2 Комплексных правил страхования имущества и иных сопутствующих рисков, утверждённых приказом генерального директора ООО СК «Сбербанк Страхование» от 03.10.2023 № 458, в случае, если имеют место одно или несколько обстоятельств, предусмотренных в пункте 3.3.1.2.1 настоящих Правил, повреждение или уничтожение застрахованного имущества является страховым случаем только при одновременном выполнении следующих условий:

- факт наличия конструктивных дефектов здания, приведших к повреждению застрахованного имущества, установлен в период действия страхования, обусловленного договором страхования, в заключении по результатам технического обследования недвижимого объекта, на основании которого межведомственной комиссией и уполномоченным органом застрахованное имущество признано непригодным для проживания и (или) аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 3.3.1.2.2.1);

- невозможность дальнейшего использования застрахованного недвижимого имущества по назначению в соответствии с нормами, устанавливающими требования к жилым и иным помещениям (зданиям, сооружениям, строениям), в том числе к безопасности, санитарно-эпидемиологическим и иным нормам, подтверждённая наличием документа, подтверждающего свершившееся изъятие застрахованного имущества (в соответствии с абзацем четвёртым пункта 14.3.13.13 настоящих Правил).

Отказывая ФИО1 в выплате страхового возмещения письмом от 08.02.2024 за исх. № 440/136/76 ООО СК «Сбербанк Страхование» сообщило ФИО1 о том, что страховым случаем по заключенному договору страхования является повреждение, гибель или утрата конструктивных элементов застрахованного недвижимого имущества вследствие поименованных в нём опасностей, в том числе «конструктивных дефектов застрахованного имущества», под «конструктивным дефектом» понимаются дефекты внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества (здания, помещения, сооружения, постройки), обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ и (или) проектирования, при страховании квартир, комнат в квартирах или апартаментов конструктивным дефектом также признаются дефекты внутренних и внешних несущих конструкций строения, в котором расположены застрахованные квартиры, комнаты или апартаменты, существенные для устойчивости такого строения, обусловленные нарушением третьими лицами норм эксплуатации и (или) содержания такого строения, допущенные по независящим от страхователя причинам, однако согласно представленному заключению эксперта ООО «СтройАвтоЭксперт» от 10.04.2023 – 18.04.2023 № ... «здание имеет 61 – 80 процентов износа и по оценке своего технического состояния признаётся ветхим».

Каких-либо иных оснований для отказа в выплате страхового возмещения в указанном письме не содержится.

При этом из буквального толкования текста письма ООО СК «Сбербанк Страхование» от 08.02.2024 за исх. № ... следует, что причиной отказа в выплате ФИО1 страхового возмещения является то, что выявленные в доме ... конструктивные дефекты обусловлены не нарушением норм и правил производства строительных работ и (или) проектирования, а ветхостью здания.

Вместе с тем, в соответствии с заключением эксперта ООО «СтройАвтоЭксперт» ФИО9 от 10.04.2023 – 18.04.2023 № ..., на основании результатов инженерно-технического обследования фасада и фундамента дома ... и находящихся в нём помещений:

- Согласно Методике определения фактического износа гражданских зданий, утверждённой приказом по Министерству коммунального хозяйства Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 27.10.1970 № 404, данное здание имеет 61 – 80 процентов износа и по результатам оценки его технического состояния признаётся ветхим, состояние несущих конструктивных элементов здания – аварийное, а не несущих – весьма ветхое, ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь после проведения охранных мероприятий или полной смены конструктивного элемента.

- Согласно положениям Положения о признании объектов капитального строительства, за исключением многоквартирных домов, аварийными и подлежащими сносу в целях принятия решения о комплексном развитии территории по инициативе органа местного самоуправления, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2017 № 577, здание не соответствует установленным требованиям, поскольку выявлено ухудшение эксплуатационных характеристик объекта капитального строительства в целом или его отдельных частей в связи с физическим износом в процессе эксплуатации, приводящим к снижению до недопустимых уровней надёжности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований, в связи с чем ограждающие и несущие конструкции данного здания находятся в аварийном состоянии и являются непригодными для эксплуатации.

- Помещения здания не соответствуют требованиям Свода правил 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений» (актуализированная редакция Строительных норм и правил 2.02.01-83 (с изменениями № 1, № 2, № 3 (раздел 4, таблица 4.1.1)), Свода правил 50.13330.2012 «Тепловая защита здания» (раздел 6).

- Несущие и ограждающие конструкции здания находятся в аварийном состоянии, обнаружены повреждения и дефекты, свидетельствующие о снижении несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности имущества, что не соответствует требованиям Свода правил 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» (актуализированная редакция Строительных норм и правил 3.03.01-87).

- Категория технического состояния здания в целом согласно Государственному стандарту Российской Федерации 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» и Своду правил 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» определяется как аварийное состояние, под которым понимается категория технического состояния строительной конструкции или здания или сооружений в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (в частности, необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий).

- Техническое состояние ограждающих и несущих конструкций здания не соответствует требованиям Свода правил 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» (актуализированная редакция Строительных норм и правил 3.03.01-87), Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Положения о признании объектов капитального строительства, за исключением многоквартирных домов, аварийными и подлежащими сносу в целях принятия решения о комплексном развитии территории по инициативе органа местного самоуправления, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2017 № 577, поскольку не обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию помещений.

- На основании статьи 34 раздела III Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, согласно которой основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся его разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома, здание считается аварийным и подлежащим сносу.

24.04.2024 – 31.03.2024 экспертом ООО «СтройАвтоЭксперт» ФИО9 по результатам инженерно-технического обследования фасада и фундамента дома ... составлено заключение № ..., содержащее в себе выводы, аналогичные приведённым.

При этом допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «СтройАвтоЭксперт» ФИО9 пояснил о том, что заключение от 24.04.2024 – 31.03.2024 № ... дано им после детального обследования фундамента дома ... как снаружи, так и внутри (из подвала), в то время как во время обследования данного дома, результаты которого были положены в основу заключения от 10.04.2023 – 18.04.2023 № ..., доступ в подвал ему не обеспечивался и в полном объёме фундамент дома им не осматривался, им был произведён внешний визуальный осмотр фундамента и размещены маяки, позволяющие определить наличие или отсутствие подвижности фундамента, в 2024 году установленные в 2023 году маяки показали подвижность фундамента и его просадку, что, по убеждению эксперта, является следствием нарушений, допущенных при проектировании и строительстве дома, а именно, принимая во внимание водонасыщенность грунта в той местности, где находится дом ..., при проектировании и строительстве дома таким весом необходимо было верное определение нагрузки на почву и выбор фундамента в виде единой плиты во избежание дальнейшей подвижности дома, однако фактически дом выстроен без жёсткой основы, с использованием железобетонных блоков, выставленных по периметру, что и приводит к подвижности дома, просадке фундамента и, как следствие, к постепенному разрушению его несущих строительных конструкций.

Приведённые пояснения согласуются с результатами обследования дома ..., отражёнными в заключении эксперта ООО «СтройАвтоЭксперт» ФИО9 от 10.04.2023 – 18.04.2023 № ..., подтверждёнными соответствующими фотоснимками, в соответствии с которыми экспертом обнаружены выпучивание и заметное искривление цоколя, деформация бетонной отмостки, искривление горизонтальных и вертикальных линий кирпичных несущих наружных стен, неравномерная осадка отдельных участков здания, выпучивание и проваливание полов первого этажа, недопустимый уклон полов первого этажа, неравномерная осадка фундамента, наличие прогрессирующих трещин, разрушение и откалывание кирпичной кладки цокольной части наружных несущих стен, отклонение их от вертикали и выпучивание стен в квартирах, трещины и зазоры в местах сопряжения плит перекрытия с наружными несущими стенами, нарушение жёсткости перекрытия из-за неравномерной осадки фундамента, а также в заключении эксперта ООО «СтройАвтоЭксперт» ФИО9 от 24.04.2024 – 31.03.2024 № ..., подтверждёнными соответствующими фотоснимками, в соответствии с которыми экспертом обнаружены массовые прогрессирующие сквозные трещины на всю высоту здания, ослабление и частичное разрушение кладки, заметное искривление стен, выпучивания в кладке стен с прогибом, заметное искривление стен, трещины, частичные просадка и разрушение блоков фундамента, выщелачивание раствора из швов между блоками фундамента, поражение подпорок фундамента, выпирание грунта в подвале, смещения и перепады в смежных конструкциях, их отклонение по вертикали и прочее.

Как усматривается из технического паспорта на дом ..., представленного краевым государственным бюджетным учреждением по архивно-информационному и геопространственному обеспечению «Забайкальский архивно-геоинформационный центр» 25.03.2025 за исх. № 99-1/2025-2789 и 03.06.2025 за исх. № 99-1/2025-5532, фундамент данного дома действительно является сборным, состоящим из железобетонных блоков.

Поиски проектной документации на дом ..., содержащей, в том числе, сведения о проведённых геологических изысканиях, осуществлённые в ходе судебного разбирательства, положительных результатов не принесли.

В частности, в соответствии с сообщением ООО УК «Шестая» от 06.06.2025 № УК6-исх-25-220 проектная документация на дом ... в распоряжении данной организации отсутствует.

Государственным казённым учреждением «Государственный архив Забайкальского края» (далее – ГКУ ГАЗК) 19.06.2025 за исх. № ... представлено решение Исполнительного комитета Читинского городского Совета депутатов трудящихся от 30.07.1976 № 170, с учётом дополнений, внесённых решением Исполнительного комитета Читинского городского Совета народных депутатов от 14.10.1977 № 222, об отводе управлению Забайкальской железной дороги земельного участка площадью до 4,0 га в границах улиц Комсомольской, ФИО10, Широкая, Краснознамённая для проектирования и строительства, в том числе, пятиэтажного жилого дома № 9 по ПДП МКР «Б» Железнодорожного района (так в документе), с предварительным сносом жилых домов частного сектора.

Последующим решением Исполнительного комитета Читинского городского Совета народных депутатов от 31.12.1981 № 274 утверждён, в том числе, акт Государственной комиссии от 28.12.1981 на приёмку в эксплуатацию 92-квартирного жилого дома ... с магазином по ... заказчиком строительства которого является отдел капитального строительства Забайкальской железной дороги, генеральным подрядчиком – Строительно-монтажный поезд – 265 (далее – СМП – 265) треста «Забайкалтрансстрой».

В свою очередь, в акте приёмки в эксплуатацию государственной приёмочной комиссией законченного строительством здания жилищно-гражданского назначения, составленном 28.12.1981 в отношении 92-квартирного дома с магазином в 375 квартале, указано на то, что проектно-сметная документация на данный дом разработана институтом «Читагражданпроект».

По сообщению Забайкальской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») от 09.07.2025 № ИСХ-7203/Заб проектная документация на строительство дома ... (ранее – Читинская обл.) в распоряжении данной организации отсутствует, на момент создания ОАО «РЖД», не являющегося правопреемником федерального государственного унитарного предприятия «Забайкальская железная дорога», данный дом в состав его имущества не включался.

В соответствии с сообщением закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие Читагражданпроект» от 18.06.2025 № 674 проектная документация, инженерно-геологические изыскания на дом ... в архиве данной организации отсутствуют, утрачены в результате пожара, произошедшего в здании организации в декабре 2010 года.

Согласно сообщению ГКУ ГАЗК от 09.07.2025 № Т-246 правопреемник СМП – 265 треста «Забайкалтрансстрой» - открытое акционерное общество «Забайкалтрансстрой» ликвидирован определением Арбитражного суда Читинской области от 24.12.2004, при этом документация, созданная в процессе его деятельности, в ГКУ ГАЗК на хранение не передавалась.

Обнаружить данные об особенностях грунта под домом ... (ранее – Читинская область) по состоянию на 1977 – 1981 годы, то есть по состоянию на период строительства указанного дома, в ходе судебного разбирательства также не представилось возможным.

Вместе с тем, ГКУ ГАЗК 11.08.2025 за исх. № Т-295 представлено сохранившееся распоряжение Исполнительного комитета Читинского городского Совета народных депутатов от 12.08.1983 № 128-р о создании комиссии для окончательного расследования причин деформации 92-квартирного жилого дома по ..., указывающее на появление недостатков в несущих строительных конструкциях дома ... (ранее – Читинская обл.) спустя менее двух лет по окончании его строительства.

Кроме того, 22.12.2008 экспертом открытого акционерного общества «Бюро проверки и разработки проектно-сметной документации Забайкалстроя» ФИО11 составлено заключение № ... о техническом состоянии строительных конструкций дома ... (ранее – Читинская область), определённом по результатам обследования, произведённого 20.11.2008, из которого следует, что данный дом возведён на земельном участке с просадочными грунтами, на линзах вечной мерзлоты, с высоким уровнем грунтовых вод, фундамент дома представлен сборными бетонными блоками, при этом с 1982 года стала проявляться деформация фундамента, в основном в угловом отсеке и прилегающих к нему отсеках дома, в связи с чем в 1983 – 1984 годах в угловом отсеке была произведена стяжка дома металлическими поясами на уровнях полов всех пяти этажей, было осуществлено укрепление фундамента, произведён ремонт наружных кирпичных стен, однако деформация продолжается и со временем усиливается; по состоянию на 2008 год наблюдалось выпучивание и заметное искривление цоколя, деформация бетонной отмостки, искривление горизонтальных и вертикальных линий кирпичных несущих наружных стен, неравномерная осадка отдельных участков здания, выпучивание и проваливание полов первого этажа, неравномерная осадка фундамента, наличие прогрессирующих трещин в стенах, разрушение и откалывание кирпичей кладки цокольной части, отклонение стен от вертикали и выпучивание стен в квартирах, отклонение наружных стен, на основании произведённого технического обследования конструкций дома ... (ранее – Читинская область) в наиболее деформированных отсеках дома эксперт пришёл к следующим выводам:

- Продолжительность эффективной эксплуатации элементов и несущих конструкций дома, при хронологическом возрасте дома, составляющем 27 лет, снизилась за счёт просадки и деформации фундамента отсеков дома, прилегающих к угловому отсеку, по причине просадки основания грунта, в связи с чем физический износ дома по состоянию наиболее деформированного отсека составляет 61 процент.

- Согласно Своду правил 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» техническое состояние наиболее деформированных отсеков дома оценивается как недопустимое, то есть относящееся к такой категории технического состояния строительных конструкций, элементов или здания в целом, которая характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности конструкций здания (в данном случае существует опасность обрушения кирпичных торцевых стен отсеков, примыкающих к угловому отсеку, на уровне 4-го и 5-го этажей, обрушения междуэтажных перекрытий 4-го и 5-го этажей отсеков, примыкающих к угловому отсеку). Наличие сквозных прогрессирующих трещин в кирпичной кладке наружных стен, наличие трещин на уровне перемычек окон во всех отсеках дома ведёт к снижению эксплуатационных и теплотехнических качеств ограждающих конструкций.

- Дом возведён на просадочном, пучинистом грунте, с высоким уровнем грунтовых вод в основании фундамента, в связи с чем первоначально произошла просадка грунта под угловым отсеком дома, а позже – просадка грунта под отсеками дома, примыкающими к угловому. Торцевые стены отсеков, примыкающие к угловому, осели вместе с фундаментом, что повлекло деформации и расколы несущих продольных стен, исходя из того, что железобетонные сборные плиты перекрытия опираются на стены, произошло нарушение жёсткости перекрытия. Выявлено снижение несущей способности, надёжности, прочности и устойчивости несущих конструкций – несущих кирпичных стен, перекрытия. Повреждения несущих кирпичных стен ведут к снижению прочности и устойчивости несущих стен, потере водозащитных и теплотехнических свойств наружных стен.

- В настоящее время состояние несущих конструкций дома не удовлетворяет требованиям Санитарных норм и правил 2.08.01-89 «Жилые здания», Санитарных норм и правил 2.03.13-88 «Полы», Санитарных норм и правил II-22-81 «Каменные и армокаменные конструкции», Санитарных правил и норм 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым помещениям».

Приведённое в своей совокупности, вопреки сообщению ООО СК «Сбербанк Страхование» от 08.02.2024 за исх. № 440/136/76, однозначно указывает на возникновение конструктивных дефектов в доме № 21 по ул. ФИО10 в г. Чите Забайкальского края не в связи с ветхостью здания, а в связи с нарушениями, допущенными при проектировании и строительстве данного дома.

Оснований полагать о том, что на момент заключения между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО1 договора страхования, оформленного полисом – офертой ипотечного страхования недвижимости серии ... от 07.11.2023, ФИО1 было известно о техническом состоянии дома ..., у суда не имеется, и доказательства в подтверждение обратного суду в ходе судебного разбирательства не представлены.

Своевременная и полная уплата ФИО1 страховой премии в ходе судебного разбирательства также не оспорена.

Факт наличия приведённых конструктивных дефектов дома ... установлен в период страхования с изданием администрацией городского округа «Город Чита» 24.11.2023 за № 1846-р распоряжения об утверждении заключения межведомственной комиссии администрации городского округа «Город Чита» от 26.10.2023 № 81 о признании многоквартирного дома ... аварийным и подлежащим сносу.

Как следует из пункта 3.3.1.2.2. Комплексных правил страхования имущества и иных сопутствующих рисков, утверждённых приказом генерального директора ООО СК «Сбербанк Страхование» от 03.10.2023 № 458, в случае, если имеют место одно или несколько обстоятельств, предусмотренных в пункте 3.3.1.2.1 настоящих Правил, повреждение или уничтожение застрахованного имущества является страховым случаем только при одновременном выполнении такого условия, как невозможность дальнейшего использования застрахованного недвижимого имущества по назначению в соответствии с нормами, устанавливающими требования к жилым и иным помещениям (зданиям, сооружениям, строениям), в том числе к безопасности, санитарно-эпидемиологическим и иным нормам, подтверждённая наличием документа, подтверждающего свершившееся изъятие застрахованного имущества.

В соответствии с сообщением комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» от 04.04.2025 № 4036 решение об изъятии земельного участка под домом ... до настоящего времени не принималось.

Вместе с тем, оснований для применения данного условия договора страхования, заключенного между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО1, оформленного полисом – офертой ипотечного страхования недвижимости серии ... от 07.11.2023, суд не усматривает ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признаёт условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Учитывая приведённое, принцип свободы договора, закреплённый в статье 421 ГК РФ, не является безграничным, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признаётся договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом.

Если условия договора определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом, то с учётом пункта 2 статьи 428 ГК РФ такой договор не должен содержать условий, лишающих эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключать или ограничивать ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержать другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у неё возможности участвовать в определении условий договора.

Как следует из пункта 3.3.1.2.2. Комплексных правил страхования имущества и иных сопутствующих рисков, утверждённых приказом генерального директора ООО СК «Сбербанк Страхование» от 03.10.2023 № 458, в случае, если имеют место одно или несколько обстоятельств, предусмотренных в пункте 3.3.1.2.1 настоящих Правил, повреждение или уничтожение застрахованного имущества является страховым случаем только при одновременном выполнении такого условия, как невозможность дальнейшего использования застрахованного недвижимого имущества по назначению в соответствии с нормами, устанавливающими требования к жилым и иным помещениям (зданиям, сооружениям, строениям), в том числе к безопасности, санитарно-эпидемиологическим и иным нормам, подтверждённая наличием документа, подтверждающего свершившееся изъятие застрахованного имущества.

Вместе с тем, в пункте 15.1.6 Комплексных правил страхования имущества и иных сопутствующих рисков, утверждённых приказом генерального директора ООО СК «Сбербанк Страхование» от 03.10.2023 № 458, установлено условие о том, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случае, когда ущерб возник вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов, что повторяет положения пункта 2 статьи 964 ГК РФ.

Таким образом, приведённые условия одновременно свидетельствует о наступлении страхового случая и об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения, что указывает не недопустимость применения условия о наступлении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения только при документальном подтверждении свершившегося изъятия застрахованного имущества и, как следствие, на недопустимость освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение.

Учитывая изложенное, поскольку выгодоприобретателем в размере остатка задолженности по кредитному договору № ..., заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1 16.11.2015, является ПАО Сбербанк, и лишь в оставшейся части – ФИО1, принимая во внимание сообщение ПАО Сбербанк от 15.09.2025 № б/н, согласно которому остаток задолженности по указанному договору по состоянию на 15.09.2025 составляет 1 293 144 рубля 52 копейки, из которых 1 282 041 рубль 69 копеек – основной долг, 11 102 рубля 83 копейки – проценты за пользование суммой кредита, в то время как страховое возмещение составляет 1 442 503 рубля 40 копеек, заявленные исковые требования в рассматриваемой части подлежат удовлетворению путём признания страховым случаем признания дома ... распоряжением администрации городского округа «Город Чита» от 17.11.2023 № 1795 аварийным и подлежащим сносу, взыскания с ответчика - ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу третьего лица – ПАО Сбербанк в счёт погашения задолженности по кредитному договору № ..., заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1 16.11.2015, страхового возмещения в размере 1 293 144 рубля 52 копейки, в пользу истца ФИО1 оставшейся суммы страхового возмещения – в размере 149 358 рублей 88 копеек.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1) моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителе», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание приведённые нормы и разъяснения, характер допущенного ответчиком – ООО СК «Сбербанк Страхование» нарушения прав истца ФИО1, как потребителя, и длительность такого нарушения, объём действий, совершённых им в целях защиты своего права, что определяет степень влияния возникшего спора на привычный уклад его жизни и отвлечения его от обычных дел, а также требования разумности и справедливости, суд полагает причинённый истцу ФИО1 моральный вред подлежащим компенсации ответчиком - ООО СК «Сбербанк Страхование» суммой в размере 15 000 рублей, с частичным удовлетворением заявленных исковых требований в указанной части.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая взыскиваемые с ответчика – ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца ФИО1 настоящим решением суммы, составляющие 149 358 рублей 88 копеек и 15 000 рублей, что в своей совокупности составляет 164 358 рублей 88 копеек, штраф, определённый по правилу, установленному пунктом 6 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1, подлежащий взысканию с ответчика – ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца ФИО1, составляет 82 179 рублей 44 копейки.

Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины с учётом положений пункта 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Вместе с тем, при подаче иска в суд государственная пошлина от цены иска, превышающей 1 000 000 рублей, истцом ФИО1 не уплачивалась, и обязанность уплатить таковую судом на него не возлагалась.

Как следует из части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, по нормативу 100 процентов подлежит зачислению в бюджет городского округа.

Поскольку от уплаты государственной пошлины на цену иска до 1 000 000 рублей истец ФИО1 освобождён, таковая в размере 25 000 рублей, определённом по правилам, установленным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика – ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход бюджета городского округа «Город Чита».

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать страховым случаем признание дома ... распоряжением администрации городского округа «Город Чита» от 17.11.2023 № ... аварийным и подлежащим сносу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ОГРН ..., ИНН ..., дата регистрация юридического лица – 16.06.2014, адрес: Москва, ул. Поклонная, д. 3, корп. 1, эт., пом. 1, 3) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН ..., ИНН ..., дата регистрации юридического лица – 16.08.2002, адрес: Москва, ул. Вавилова, д. 19) в счёт погашения задолженности по кредитному договору № ..., заключенному между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 16.11.2015, страховое возмещение в размере 1 293 144 рубля 52 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ОГРН ... ИНН ..., дата регистрация юридического лица – 16.06.2014, адрес: Москва, ул. Поклонная, д. 3, корп. 1, эт., пом. 1, 3) в пользу ФИО1 (... года рождения, уроженца с... зарегистрированного по месту жительства по адресу: ..., документированного паспортом гражданина ... серии ..., выданным ... ..., код подразделения ... сумму страхового возмещения в размере 149 358 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 82 179 рублей 44 копейки.

В удовлетворении иска ФИО1 в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ОГРН ..., ИНН ..., дата регистрация юридического лица – 16.06.2014, адрес: Москва, ул. Поклонная, д. 3, корп. 1, эт., пом. 1, 3) в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края.

Председательствующий судья О.В. Юрганова

Решение суда в окончательной форме принято 10.10.2025.