Решение № 2-1472/2018 2-1472/2018~М-1249/2018 М-1249/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-1472/2018

Дело № 2-1472/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Биробиджан 10 июля 2018 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Белоусовой И.А.,

при секретаре Золоторенко Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании договора займа незаключенным по безденежности -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО5 о признании договора незаключенным. Свои требования мотивировала тем, что 30.11.2016 года между ней и ФИО5 заключен договор займа на сумму 213 500 рублей 00 копеек сроком до 30.11.2021 года. Согласно условий договора займа денежные средства передавались по расписке, которой не имеется, так как денежные средства ФИО5 истице не передавались. Из оспариваемого договора займа не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при подписании договора займа. 15.05.2018 года судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительно производство в отношении нее о взыскании денежных средств по данному договору займа. Просит суд признать договор займа от 30.11.2016 года на сумму 213 500 рублей 00 копеек между ФИО4 и ФИО5 незаключенным.

В судебное заседания истица и ответчик, уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились Согласно представленным суду возражениям, ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истицы ФИО6 доводы и требования искового заявления поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что денежные средства ответчик истице не передавал, а истица никакой расписки о получении денежных средств не писала. Данный договор заключался в связи с тем что находясь в браке, истица и ответчик приобрели машину, которую ответчик обещался передать истице, при этом истица и ответчик договорились, что истица передаст ответчику денежные средства за обещанное транспортное средство. В связи с этим и был заключен договор займа, но ответчик истице транспортное средство не передал. Таким образом, истица не получала от ответчика денежные средства. Также указала, что в судебном заседании была просмотрена видеозапись, представленная нотариусом ФИО3, из которой также следует, что перед подписании договора займа речь между истицей и ответчиком шел о долговых обязательствах и по совету нотариуса был составлен договор займа. Кроме того указала. Что истица никаких денежных средств по указанной расписке ответчику не передавала, поскольку денежные средства от него не получала. Просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО5 в своем отзыве на исковое заявление указал, что договор займа на сумму 213500 рублей бы заключен между ним и истицей по желанию самой истицы, которой он ранее передал указанную сумму денежных средств. Также указал, что истица передавала ему расписку о получении денежных средств, послу чего они в кабинете нотариуса подписали договор займа. Вместе с тем расписка находится не у него, а в <адрес> в <адрес>, где они с истицей раннее проживали. Также указал, что истица в счет оплаты суммы долга по договору займа передавала ему 500 рублей в конце января 2017 года. В связи с длительным периодом невозвращения истицей денежных средств им была выполнена исполнительная надпись на договоре займа и в мае 2018 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Также указывает, что истицей приобретено транспортное средство, как он предполагает, на денежные средства, которые он передал истице по договору займа.

Также указывает об истечении срока исковых требований и просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО7 также не согласилась с исковыми требованиями в полном объеме, пояснив, что истица добровольно заключила договор займа, о чем свидетельствует и просмотренная в судебном заседании видеозапись из кабинета нотариуса. Также указала, что ответчику истицей выплачено по расписке 500 рублей и 2500 рублей были переданы ему без расписки. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

3-е лицо ФИО3 указала, что истица добровольно заключала договор займа, поясняла, что находясь в браке, ответчиком был взят кредит, который на момент подписания договора займа взыскивался с ответчика судебными приставами-исполнителями и, поясняла, что она желает половину сумму кредита вернуть ответчику, в связи с чем был заключен договор займа меду истицей и ответчиком. Также указала, что истица писала какой-то документ, но что это был а документ, она не видела, поскольку истицы желала оплачивать половину долга по договору кредитования, заключенному ответчиком в период их совместной жизни. Просила отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, с участием их представителей.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа. При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

В соответствии со статьей 451 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, соглашение считается подписанным только в том случае, если сторонами было достигнуто соглашение по существенным условиям.

Как следует из материалов дела, 13.11.2016 года между ФИО2 и ФИО5 заключен письменный договор займа, по условиям которого заемщик взял в долг у займодавца деньги в сумме 213500 рублей сроком до 30.11.2021 года. Из указанного договора также следует, что деньги переданы полностью до подписания договора. Документом, подтверждающим факт передачи денег, является расписка. Из условий договора также следует, что долг подлежит возврату без процентов за пользование деньгами. Деньги будут выплачиваться наличными деньгами ежемесячно до 1 числа каждого месяца частями в размере по усмотрению заемщика. Первый платеж будет сделан 01.02.2017 года. Документом, подтверждающим факт возврата денег будет являться расписка.

В судебном заседании также установлено, что брак между ФИО5 и ФИО2, прекращен 08.04.2017 года на основании решения мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 06.03.2017 года. После расторжения брака истице присвоена фамилия – ФИО4.

В судебном заседании также установлено, что 27.04.2018 года временно исполняющим обязанности нотариуса Биробиджанского городского нотариального округа – ФИО1 совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО2 суммы займа по договору займа от 30.11.2016 года. При этом, ФИО5 просил взыскать с ФИО8 сумму займа в размере 210 500 рублей, указав, что истицей ему была выплачена в счет погашения долга сумма в размере 3 000 рублей в декабре 2017 года.

В судебном заседании также была просмотрена видеозапись, представленная по запросу суда нотариусом Биробиджанского городского нотариального округа ФИО3, из которой следует, что истица указывала помощнику нотариуса и нотариусу о наличии денежных обязательств у ответчика ФИО5 по исполнительному документу, а также о том, что данные денежные обязательства возникли в результате заключения ФИО5 в период их с истицей совместной жизни кредитного договора. Кроме того, истица поясняла, что поскольку кредит был взят в период совместной жизни с ответчиком, она желает выплачивать ответчику половину суммы долга, указывая, что общая сумма кредита составляет 427 000 рублей. При этом нотариусом было предложено заключить истице и ответчику договор займа. Вместе с тем, истица не могла указать в какие периоды и в каком размере денежные средства она желает передавать ответчику. В судебном заседании нотариус ФИО3 данные обстоятельства не отрицала.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

Учитывая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком фактически истице денежные средства не передавались. Воля истицы была направлена на раздел общих долгов супругов, а не на заключение договора займа в связи с передачей ей ответчиком денежных средств. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной суду видеозаписью из нотариальной палаты, согласно которой, у истицы намерения заключить договор займа – не было. По мнению суда, заключая договор займа, истица заблуждалась относительно природы правоотношений, влекущих заключение такого договора. Таким образом, совершенная между истицей и ответчиком сделка, по своей сути является мнимой.

Кроме того, согласно оспариваемому договору займа, факт передачи денежных средств подтверждается распиской, вместе с тем, ответчиком суду не представлена расписка о получении истицей денежных средств в сумме 213500 рублей.

Доводы 3-го лица о том, что данный договор займа являлся желанием истицы разделить долговые обязательства ответчика, возникшие в период совместной жизни истца и ответчика, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, поскольку указанные обязательства подлежат разрешению в судебном порядке при разделе бывшими супругами как имущества, так и обязательств.

Доводы ответчика о том, что истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд, являются несостоятельными, поскольку согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давности применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности. В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по указанным искам следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (п. 1ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку истица обратилась в суд с требованиями о признании договора незаключенным, а не о признании сделки недействительной, срок исковой давности составляет 3 года. Договор займа, оспариваемый истицей, подписан сторонами 30.11.2016 года, следовательно, срок исковой давности для признания договора незаключенным, истекает 30.11.2019 года. Истица обратилась в суд с иском 31.05.2018 года, т.е. в пределах 3-х летнего срока исковой давности.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4 к ФИО5 о признании договора займа незаключенным по безденежности – удовлетворить.

Признать договор займа, заключенный между ФИО2 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенный нотариусом Биробиджанского городского нотариального округа на сумму займа в размере 213 500 рублей 00 копеек – незаключенным.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.А. Белоусова

В окончательной форме решение изготовлено 16.07.2018 года