Решение № 2-1605/2018 2-1605/2018~М-1405/2018 М-1405/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-1605/2018

дело № 2-1605/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи 29 октября 2018 г.

Боровичский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Киселёвой Т.В.,

при секретаре Домахиной И.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 770000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований указав, что 13 декабря 2016 г. ФИО3 заняла у него денежные средства в размере 850000 руб. сроком на 12 месяцев. Согласно условий договора займа ФИО3 обязалась вернуть деньги в срок до 13 декабря 2017 г., однако вернула только 80000 руб.

Согласно п.4.3 договора займа в целях обеспечения выполнения своих обязательств по договору заемщик в качестве средства обеспечения обязался предоставить заимодавцу в залог (ипотеку) квартиру, общей площадью 30,6 кв.м., расположенную по адресу: <...>, заключив соответствующий договор залога (ипотеки).

Согласно договора залога от 13 декабря 2016 г. залогодатель обеспечивает исполнение своих обязательств перед залогодержателем на основании указанного договора, путём предоставления залогодержателю в залог (ипотеку) указанной квартиры. Для договора залога стороны оценили данную квартиру в 900000 руб.

Согласно п.3.1, п.3.2 договора о залоге в случае неисполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, заложенное имущество подлежит изъятию и передаче залогодержателю любым из следующих способов: по акту приема-передачи явочным внесудебным порядком, либо путём совершения исполнительной надписи у нотариуса, либо в судебном порядке.

Между истцом и ответчиком каких-либо соглашений об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке не заключалось.

Просит взыскать с ФИО3 в его пользу денежные средства в размере 770 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, установить первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 900000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 иск поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждено распиской ответчика о получении судебной повестки, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором указала, что исковые требования ФИО1 признаёт.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из объяснений представителя истца и из письменных материалов дела судом установлено, что 13 декабря 2016 г. между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал заемщику денежные средства в размере 850000 руб. сроком на 12 месяцев, а заемщик обязалась вернуть деньги в срок до 13 декабря 2017 года (л.д.7-8).

Денежные средства в сумме 850000 руб. были предоставлены ФИО3 13 декабря 2016 г., что подтверждено распиской ФИО3, однако свои обязательства ФИО3 не исполнила в полном объёме, возвратила ФИО1 80000 рублей.

Согласно п.4.3 договора займа в целях обеспечения выполнения своих обязательств по договору заемщик в качестве средства обеспечения обязался предоставить заимодавцу в залог (ипотеку) квартиру, общей площадью 30.6 кв.м., расположенную по адресу: <...>, заключив соответствующий договор залога (ипотеки).

13 декабря 2016 года в целях обеспечения обязательств между сторонами был заключен договор залога (ипотеки), зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (л.д.10-11).

Согласно договора залога от 13 декабря 2016 г. залогодатель обеспечивает исполнение своих обязательств перед залогодержателем на основании указанного договора, путём предоставления залогодержателю в залог (ипотеку) указанной квартиры. Для договора залога стороны оценили данную квартиру в 900 000 руб.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 05.10.2018 квартира, расположенная по адресу: <...>, принадлежит ФИО3, при этом на квартиру установлено ограничение прав и обременение объекта в виде залога (ипотеки) в пользу ФИО1, срок действия обременения с 20.12.2016 по 13.12.2017.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В процессе рассмотрения дела ответчик ФИО3 не оспорила, что стоимость имущества, указанная в иске, соответствует его реальной рыночной цене, поэтому, суд приходит к выводу о том, что начальную продажную цену имущества следует определить исходя из договора займа, установив 900000 руб.

Указанные нормы права позволяют суду придти к выводу об удовлетворении требований ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 10900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 13 декабря 2016 года в размере 770000 руб. 00 коп.

В счёт погашения задолженности перед ФИО1 в указанном размере обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3 на праве собственности – квартиру, расположенную по адресу: <...>, с кадастровым номером 53:02:0000000:10913, установив начальную продажную цену в размере 900000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10900 руб.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 6 ноября 2018 г.

Судья Т.В.Киселёва