Решение № 2-1971/2019 2-36/2020 2-36/2020(2-1971/2019;)~М-1997/2019 М-1997/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-1971/2019

К делу №

УИД 23RS0№-50


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес>

« 15 » января 2020 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

судьи

С.П. Богдановича,

при секретаре

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в <адрес> и <адрес> об установлении границ и площади земельного участка, возложении обязанности совершить определенные действия, третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Сочинский национальный парк», Управление Росреестра по <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в <адрес> и <адрес> (далее по тексту – Росимущество), в котором просит:

установить границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 23:49:0505001:302 площадью 527 кв.м, разрешенное использование – для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположенного по адресу: <адрес>, СДТ «Монолит», участок №, в соответствии с его фактическим местоположением согласно межевому плану от 17.07.2019 года, подготовленному кадастровым инженером ФИО5;

обязать Управление Росреестра по <адрес> (далее по тексту – Росреестр) внести в ЕГРН изменения в части местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 23:49:0505001:302 согласно представленному межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ФИО5

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей по праву собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:49:0505001:302, расположенный в садоводческом товариществе «Монолит» (далее по тексту – Товарищество) <адрес>. Согласно схеме расположения земельных участков в Товариществе, а также в соответствии с Государственным актом о праве собственности на землю, спорный земельный участок входит в состав массива №. В результате проведенных работ по межеванию этого земельного участка кадастровым инженером установлено, что его фактические границы земельного участка не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН в пределах допустимой погрешности. При этом установлено наложение этих фактических границ земельного участка на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0505001:1477, являющегося собственностью Российской Федерации. Указанную накладку истец полагает реестровой ошибкой, допущенной при межевании земельного участка с кадастровым номером 23:49:0505001:1477, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:49:0000000:44, и считает необходимым установить границы и площадь принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 23:49:0505001:302 в соответствии с его фактическим местоположением согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ФИО5

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца ФИО3 по доверенности – ФИО6 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело без ее участия.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя.

Представитель ответчика Росимущества в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. В письменном возражении на исковое заявление просил в удовлетворении заявленных ФИО3 требований отказать, поскольку фактические границы земельного участка истца пересекают кадастровые границы обособленного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0505001:1477, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:49:0000000:44, относящегося к категории земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, с видом разрешенного использования: для размещения иных объектов (территорий) рекреационного назначения. Обособленный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0505001:1477 является частью особо охраняемой природной территории Сочинского национального парка. При этом согласно п. 4 ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ изъятие земель природно-заповедного фонда запрещается. Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №33-ФЗ установлен запрет на изъятие или иное прекращение прав на земельные участки и лесные участки, предоставленные федеральным государственным бюджетным учреждениям, осуществляющим управление национальными парками, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами. Границы Сочинского национального парка утверждены постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В то же время доказательств существования границ используемого истцом земельного участка при его образовании не предоставлено.

Представитель третьего лица ФГБУ «Сочинский национальный парк» (далее по тексту – Учреждение) в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. В письменном отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении его требований отказать. Указал, что Сочинский государственный природный национальный парк образован постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № на базе Сочинского, Адлерского и Лазаревского лесхозов с предоставлением ему в постоянное «бессрочное» пользование 190 000 га земель государственного лесного фонда без изъятия земельных участков у собственников. В 1997 года определены границы участков лесного фонда Сочинского национального парка на площади 193 737га. В редакции постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № территория Учреждения расширена за счет отнесения к ней земель лесного фонда Туапсинского лесничества и части территории Сочинского общереспубликанского государственного природного заказника площадью 9 026га, и на текущий момент составляет 208 599,85га. Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:44 площадью 139 414 555 кв.м относится категории земель особо охраняемых территорий и объектов и имеет вид разрешенного использования – для размещения иных объектов (территорий) рекреационного назначения. Обособленный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0505001:1477 является частью особо охраняемой природной территории «Сочинский национальный парк» (контур 13) – ЗОУИТ 23.4ДД.ММ.ГГГГ (зона с особыми условиями использования территории) на основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменения в постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Границы Сочинского национального парка утверждены постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0505001:1477 входит в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:49:0000000:44, в связи с чем согласно письма Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ИМ/<адрес> не может быть самостоятельным объектом права. Какой-либо индивидуализации в виде видимого ограждения для земель особо охраняемых территорий не предусмотрено. В то же время изъятие земель особо охраняемых территорий иначе как в случаях, предусмотренных законом, не допускается. Порядок образования, установления границ и межевания земель Сочинского национального парка были соблюдены, в связи с чем оснований для удовлетворения требований иска не имеется.

Представитель третьего лица Росреестра в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело без его участия, отказав в удовлетворении требований иска о возложении на Росреестр обязанности совершить определенные действия, указывая на то, что Росреестр не был привлечен истцом к участию в деле в качестве ответчика. Требования иска в остальной части оставил на усмотрение суда.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд полагает в удовлетворении требований иска ФИО3 отказать по следующим основаниям.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

По смыслу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, дающей истцу право изменить основания иска, то есть обстоятельства, на которые ссылается истец, обосновывая свои материальные требования, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и в пределах оснований иска.

Судом установлено, что ФИО3 по праву собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:49:0505001:302 площадью 527 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, сдт «Монолит», участок № (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №).

С целью уточнения местоположения границ и площади данного земельного участка по заказу истца кадастровым инженером ФИО5 проводились кадастровые работы, в ходе которых выявлено пересечение фактических границ земельного участка истца с границами земельного участка под кадастровым номером 23:49:0505001:1477, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (далее по тексту – ГКН).

По данным ГКН (письменное сообщение филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №) земельный участок с кадастровым номером 23:49:0505001:1477 является обособленным и входит в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:49:0000000:44, являющегося собственностью РФ и относящегося к землям Сочинского национального парка.

ФИО3 в обоснование своих требований указывает на наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка ответчика, допущенной, в том числе, по причине несогласования с ней (либо ее правопредшественником) границ данного земельного участка, проведения межевания без учета государственный актов на право собственности на землю КК-2 № и КК-1 №, определяющих размеры и площадь земельного участка истца с кадастровым номером 23:49:0505001:302 и земельного участка Товарищества с кадастровым номером 23:49:0505001:311.

В этой связи истец, не требуя признания наличия и исправления реестровой (ранее – кадастровой) ошибки и не оспаривая результаты межевания земельного участка ответчика, просит установить границы и площадь принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 23:49:0505001:302 в соответствии с его фактическим местоположением.

Из материалов дела следует, что на момент постановки земельного участка ответчика на учет, сведения о местоположении границ земельного участка истца в ГКН отсутствовали.

По делу назначена и проведена экспертом ООО «АКБ «АЛЬЯНС» ФИО7 судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам эксперта, изложенным в ее заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, границы земельного участка истца с кадастровым номером 23:49:0505001:302 не установлены в соответствии с требованиями законодательства, его фактическая площадь составила 550 кв.м при правомерной площади 527 кв.м. Фактическая форма и площадь участка, измеренная по фактическому ограждению, совпадает с показателями по государственному акту и свидетельству о государственной регистрации права. На земельном участке истца расположены двухэтажный жилой дом площадью застройки 55,2 кв.м, а также некапитальные хозпостройки площадями застройки 1,3 кв.м, 12,7 кв.м, 6,1 кв.м и 0,9 кв.м.

Границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0505001:1477 учтены в ЕГРН с достаточной точностью, однако на местности не индивидуализированы. <адрес> участка по сведениям ЕГРН составляет 224 236,0 кв.м.

Площадь наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0505001:302 на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0505001:1477 составила 550 кв.м, что эксперты отнесли к кадастровой ошибке в местоположении границы ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0505001:1477, под которой понимается воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка, допущенная лицом, выполнявшим работы по территориальному землеустройству при определении местоположения границ. В настоящее время данная ошибка именуется реестровой.

Однако вывод эксперта о наличии пересечения фактических границ участка истца с кадастровыми границами участка ответчика, по мнению суда, не свидетельствует о наличии реестровой ошибки, на которую указывает ФИО3, так как, по сути, констатирует сложившееся положение, при котором фактические границы используемого истцом земельного участка входят в границы земельного участка ответчика, сведения о которых внесены в ГКН.

При этом суд учитывает, что на основании представленных в дело доказательств достоверно установить в каких границах правопредшественнику истца был предоставлен земельный участок, ныне имеющий кадастровый №, не представляется возможным. В то же время фактическая площадь этого земельного участка не соответствует правоустанавливающим (правоудостоверяющим) документам (доводы эксперта о соответствии этой площади противоречат предоставленным истцом документам о правомерной площади участка, равной 527 кв.м), вывод эксперта о том, что границы этого участка следует определить по их фактическому местоположению, признается судом несостоятельным.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Исходя из требований ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом описанного выше, а также учитывая нижеследующее, с выводами эксперта о допущенных нарушениях при межевании земельного участка ответчиков согласиться нельзя.

В частности, в силу п. 1 ст. 68 ЗК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №78-ФЗ «О землеустройстве» (далее по тексту – Закон) землеустройство включает в себя, в том числе, мероприятия по образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства и установлению их границ на местности (территориальное землеустройство) включая межевание объектов землеустройства.

Перечень работ при проведении территориального землеустройства приведен в статьях 16 и 17 Закона. Межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описание их местоположения, включая согласование границ. Межевание осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации.

Согласно статье 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» в редакции, действовавшей по состоянию на 2008 год, когда осуществлено уточнение местоположения границ и площади участка с кадастровым номером 23:49:0000000:44, в состав которого входит обособленный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0505001:1477, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее – заинтересованные лица), в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

При этом на момент установления местоположения границ земельного участка с учетным номером 23:49:0505001:1477 в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:49:0000000:44, сведения о местоположении ныне принадлежащего истцу земельного участка в ГКН отсутствовали.

В силу п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч. 7 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту – Закон) государственный кадастровый учет недвижимого имущества – это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Исходя из вышеприведенных норм закона, описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте. Однако данные законоположения экспертом не учтены, что явилось последствием ее необоснованного вывода о наличии кадастровой ошибки и нарушениях, допущенных при межевании земельного участка ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований истца суд также учитывает, что на основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, земельные споры должны разрешаться в судах с помощью исков о правах на недвижимое имущество.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судам разъяснено, что на основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

То есть, условиями для удовлетворения негаторного иска являются: наличие у истца права собственности на конкретный объект недвижимости; факт нахождения его в пользовании истца; противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения, однако таких обстоятельств по делу не установлено.

Достоверно определить, в каких границах земельный участок с кадастровым номером 23:49:050501:302 предоставлялся правопредшественнику истца не представляется возможным. Доказательств предоставления земельного участка истца именно в существующих ныне границах материалы дела не содержат, в связи с чем у суда нет оснований утверждать, что в результате кадастрового учета земельного участка ответчика были нарушены законные права и интересы истца. Как следствие, нет оснований для удовлетворения исковых требований (ст. 2 ГПК РФ).

В Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что местоположение границы земельного участка, находящегося на землях садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа – из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.

Рассмотрение споров по установлению границ земельных участков связано с разрешением вопроса о принадлежности спорной части участка истцу или ответчику, что невозможно без точного определения границ.

В том случае, если точные границы земельного участка не установлены по результатам кадастровых работ (сведения о его координатах отсутствуют в ГКН), в связи с чем установить их местоположение на местности не представляется возможным, судом от истца истребуются доказательства того, что спорная часть входит в состав принадлежащего ему участка, а ответчик своими действиями создает препятствия в его использовании. Установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.

В ситуации, когда площадь земельного участка истца с учетом фактических границ больше или меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе, суд проверяет, за счет каких земель образовалась данная разница, производился ли кем-либо из сторон или прежних владельцев участков перенос спорной границы, осуществлялась ли истцом или ответчиком дополнительная прирезка к своему земельному участку и имеет ли данная прирезка отношение к той части участка, по поводу которой заявлен спор, а также как давно стороны пользуются участками в имеющихся границах.

Однако истцом не был доказан ее довод о том, что находящийся в кадастровых границах участка ответчика и фактически используемый ФИО3 земельный участок является именно тем земельным участком, который был предоставлен ее правопредшественнику ФИО8

Суд также принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признана правильной позиция судов, в силу которой доводы сторон о несогласии с результатами межевания при отсутствии надлежаще заявленных требований о признании их недействительными во внимание быть приняты не могут.

При таких обстоятельствах требования иска ФИО3 об установлении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 23:49:0505001:302 исходя из его фактической площади, равной 550 кв.м, и его фактического местоположения при наличии внесенных в ЕГРН и в ГКН сведений об уточненных границах и площади земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:44, в состав которого входит земельный участок с кадастровым номером 23:49:0505001:1477, удовлетворению не подлежат.

При принятии решения суд также учитывает, что являющийся федеральной собственностью земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:44 относится к категории земель особо охраняемых территорий и объектов и имеет вид разрешенного использования – для размещения иных объектов (территорий) рекреационного назначения.

Обособленный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0505001:1477 является частью особо охраняемой природной территории «Сочинский национальный парк» (контур 13) – зона с особыми условиями использования территории 23.4ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым внесены изменения в постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как установлено пунктом 4 ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» изъятие земель природно-заповедного фонда запрещается, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Согласно п. 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» запрещается изъятие или иное прекращение прав на земельные участки и лесные участки, предоставленных федеральным государственным бюджетным учреждениям, осуществляющим управление национальными парками, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Требования же иска ФИО3 об установлении границ фактически используемого ею земельного участка по учтенным в ЕГРН и в ГКН кадастровым границам земельного участка с кадастровым номером 23:49:0505001:1477 фактически направлены на изъятие из собственности РФ части земель особо охраняемых природных территорий не предусмотренным законом способом и по не предусмотренным законом основаниям.

Границы Сочинского национального парка утверждены постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и не подлежат изменению посредством установления границ иных земельных участков с пересечением с границами национального парка.

Отказывая в удовлетворении требований иска ФИО3 о возложении на Росреестр обязанности совершить определенные действия, суд исходит из изложенного выше, а также учитывает, что по смыслу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, дающей истцу право изменить основания иска, то есть обстоятельства, на которые ссылается истец, обосновывая свои материальные требования, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и в пределах оснований иска.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 24.1-.2013 года №-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не следует возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральными законами.

Таким образом, требования иска ФИО3 о возложении на не привлеченное к участию в деле в качестве ответчика лицо (Росреестр) обязанности совершить определенные действия, предъявлены истцом к ненадлежащему ответчику (Росимуществу), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в этой части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований иска ФИО3 к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в <адрес> и <адрес> об установлении границ и площади земельного участка, возложении обязанности совершить определенные действия – отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.П. Богданович

Копия верна:

Судья

Лазаревского районного суда <адрес> С.П. Богданович