Решение № 2А-345/2018 2А-345/2018~М-344/2018 М-344/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2А-345/2018

Дело № 2а-345/2018

УИД 29RS0004-01-2018-000541-93


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пос. Березник 17 сентября 2018 года

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи А. А. Кочина,

с участием прокурора Виноградовского района Архангельской области М. Л. Громцева,

при секретаре С.А. Дубининой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление начальника ОМВД России по Виноградовскому району о дополнении ранее установленных административных ограничений ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец просит суд дополнить ФИО1 ранее установленные ограничения в виде дополнительной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания.

Заявленные требования обосновывает тем, что ФИО1 решением Виноградовского районного суда от 06 сентября 2017 года установлен административный надзор, с 18 апреля 2018 года ФИО1 дополнены административные ограничения дополнительной явкой, а с 27 июля 2018 года ФИО1 установлены запрет пребывания в местах реализации и употребления алкогольной продукции (бары, рестораны, столовые, рюмочные, пивные заведения), запрет посещения мест массовых и иных мероприятий и массового досуга с участием большого количества граждан, а также участия в указанных мероприятиях (ночные клубы, дискотеки, увеселительные заведения).

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, имеет случайные заработки.

В судебное заседание административный ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия, с заявленными требованиями согласен.

Административный истец также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что оснований для признания явки административного истца и административного ответчика обязательной не имеется, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, заслушав прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 2, 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закона) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения ими преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов на основании заявления органа внутренних дел.

Суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (часть 3 статьи 5 Закона).

Решением Виноградовского районного суда Архангельской области от 06 сентября 2017 года ФИО1 установлен административный надзор до 22 сентября 2019 года, исчисляемый со дня вступления решения в законную силу, и административные ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства и пребывания, запрета на выезд за пределы МО «Виноградовский муниципальный район». Решение вступило в законную силу 19 сентября 2017 года.

18 апреля 2018 года ФИО1 дополнены ранее установленные административные ограничения обязательной явкой на регистрацию и дополнены установленные ограничения запретом выезда за пределы МО «Виноградовский муниципальный район».

27 июля 2018 года ФИО1 дополнены ранее установленные административные ограничения запретом пребывания в местах реализации и употребления алкогольной продукции (бары, рестораны, столовые, рюмочные, пивные заведения), запретом посещения мест массовых и иных мероприятий и массового досуга с участием большого количества граждан, а также участия указанных мероприятиях (ночные клубы, дискотеки, увеселительные заведения).

Из материалов дела следует, что после установления дополнительных ограничений, 03 августа 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ - за курение табака на территории больницы и по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ - за нарушение установленных административных ограничений.

Указанные обстоятельства ФИО1 не оспариваются, постановления о назначении административного наказания вступили в законную силу.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, ранее также привлекался к административной ответственности за нарушение установленных административных ограничений и по главе 20 КоАП РФ, склонен к употреблению спиртных напитков.

Таким образом, с учетом образа жизни ФИО1, который склонен к употреблению спиртных напитков и совершению административных правонарушений, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Дополнение ограничений ФИО1 в виде дополнительной явки необходимо для предупреждения совершения ФИО1 новых правонарушений, оказания на него индивидуально-профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.180, 272-273 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление начальника ОМВД России по Виноградовскому району к ФИО1 удовлетворить.

Дополнить ранее установленные решением Виноградовского районного суда Архангельской области от 06 сентября 2017 года административные ограничения в отношении поднадзорного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, установив ему дополнительную явку на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, обязав его, таким образом, являться на регистрацию три раза в месяц.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти дней со дня принятия судом решения путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд Архангельской области.

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2018 года.

Судья А. А. Кочин