Апелляционное постановление № 22-1489/2019 22-1489АП/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 1-949/2019

Дело №22-1489АП/2019

Председательствующий Коробка Т.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 20 ноября 2019 г.

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Нуртынова В.Н.

при секретаре Гомоновой И.А.

с участием прокурора Аевой Н.М.

адвоката Курносовой В.А.

осужденного ФИО2

потерпевшего ФИО1

рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Курносовой В.А. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 03.10.2019, которым

ФИО2, несудимый,

осужден к лишению свободы по ч. 2 ст. 159 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком 2 года.

Возложены на ФИО2 обязанности:

- встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции,

- принять меры к погашению причиненного преступлением вреда и осуществлять их ежемесячно до полного возмещения.

Взыскано в порядке регресса с ФИО2 в пользу федерального бюджета, в счет возмещения процессуальных издержек в сумме рублей в связи с участием в деле в качестве защитника-адвоката Курносовой В.А.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворен.

Взыскано с ФИО2 денежные средства в пользу ФИО1 в размере рублей.

Заслушав доклад судьи Нуртынова В.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы адвоката Курносовой В.А. в интересах осужденного ФИО2, выслушав выступления осужденного ФИО2 и адвоката Курносовой В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Аевой Н.М. и потерпевшего ФИО1, возражавших на доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Абакане Республики Хакасия в период времени с начала июня 2017 года до 11 часов 10 минут 18 мая 2018 года при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный ФИО2 виновным себя не признал, пояснил, что не брал у потерпевшего автомобиль под реализацию.

В апелляционной жалобе адвокат Курносова В.А. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором, так как выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Считает, что суд нарушил требования законодательства и явно встал на сторону обвинения. Оценка доказательств дана судом в нарушение требований ст. 17 УПК РФ.

Суд не учел, что ФИО2 давно знаком с потерпевшим, но последний к нему с просьбой реализовать автомобиль не обращался. ФИО2 ключи от автомобиля и документы не брал, потерпевший его оговаривает. Показания потерпевшего не стабильны, он их неоднократно изменял. В суде ему показали договор купли-продажи, где он опознал свою подпись.

Суд сослался на показания свидетеля ФИО9, который изменил свои показания и пояснил, что ему были представлены чистые бланки договора, он не мог пояснить, как происходил обмен автомобилями, а также опознание ФИО2

Отмечает, что стоимость автомобиля в сумме рублей взята следователем из «Интернета», не учтено техническое состояние и комплектация, так как у ФИО1 был автомобиль с механической коробкой передач, что существенно уменьшает его стоимость.

В приговоре не приведено доводов, опровергающих показания ФИО2 о его непричастности к преступлению.

Адвокат ссылается на ст. 49 Конституции РФ, ст. 14, 302 УПК РФ, согласно которым приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, все противоречия оценены, а все сомнения толкуются в пользу обвиняемого.

Указывает, что показаний потерпевшего ФИО1 для вынесения обвинительного приговора не достаточно, выводы суда о виновности ФИО2 являются незаконными и необоснованными, в его действиях отсутствует какой-либо состав преступления.

Адвокат Курносова В.А просит приговор суда отменить, поскольку в действиях ФИО2 не имеется состава преступления.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2, адвокат Курносова В.А. просили приговор отменить.

Прокурор Аева Н.М. и потерпевший ФИО1 возражали на доводы жалобы, просили приговор оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление стороны защиты и прокурора, мнение потерпевшего, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в инкриминируемом преступлении, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан.

Оценив показания осужденного ФИО2 с точки зрения допустимости и достоверности суд первой инстанции признал их достоверными только в части того, что он знаком с потерпевшим, а также о находящимся в его пользовании телефоном с абонентским номером . Его показания о непричастности к инкриминируемому ему преступлению суд признал недостоверными и расценил их как реализованное право на защиту.

Суд первой инстанции тщательно исследовал и другие представленные сторонами доказательства и в приговоре дал им правильную оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, с соблюдением требований ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Из показаний допрошенного в суде первой инстанции потерпевшего ФИО1 следует, что в июне 2017 года он обратился к ранее ему знакомому Воронову А.Ф, с которым ранее проживали в одном доме, зная, что последний занимается продажей автомобилей с просьбой продать принадлежащий ему автомобиль « », 2001 года выпуска, с механической коробкой передач. Денежные средства ему были необходимы для последующей реабилитации после проведения операции. Обратившись к осужденному, ФИО2 на его просьбу сообщил, что данный автомобиль возможно реализовать за рублей. Он подумал и согласился, передал ФИО2 автомобиль, ключи и документы на него – паспорт транспортного средства и свидетельство на транспортное средство, а также копию своего паспорта. Подписывал ли он какие-либо бланки документов, он не помнит, возможно подписывал. Какие-либо документы между ним и ФИО2 не составлялись, он доверял последнему. Они договорились, что ФИО2 отдаст ему за автомобиль рублей в срок до конца декабря 2017 года. После чего, в августе 2017 года он приходил к ФИО2 и он ему сказал, что произвел обмен его автомобиля. Он неоднократно обращался к ФИО2 с просьбой возвратить денежные средства за автомобиль, сначала ФИО2 пояснял, что у него нет денежных средств, обещал их возвратить позднее, а впоследствии отказался возвращать ему денежные средства. Последний раз он звонил ФИО2 в мае 2018 года, на абонентский номер телефона и, получив отказ в возврате денежных средств, обратился с заявлением в полицию. Ранее между ним и ФИО2 каких-либо конфликтных ситуаций не возникало, были дружеские отношения. Свидетеля ФИО9 он видел один раз, в ходе предварительного следствия, ранее знаком не был.

Место передачи потерпевшим автомобиля, документов и ключей на автомобиль ФИО2 зафиксировано в протоколе осмотра участка местности, расположенного на расстоянии 15 метров в юго-восточном направлении от ворот (т. 1 л.д. 176-181).

Вопреки доводам стороны защиты в апелляционной жалобе, оценив показания потерпевшего, суд признал его показания достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.

Доводы осужденного ФИО2 в суде апелляционной инстанции о его оговоре со стороны потерпевшего неосновательны, поскольку таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

В обоснование последовательности показаний потерпевшего суд первой инстанции в приговоре верно отметил, что они согласуются с его заявлением от 18.05.2018, согласно которому ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который в июне 2017 года взял на реализацию автомобиль « » 2001г/в, , свидетельство о регистрации и до сегодняшнего времени не рассчитался (т.1 л.д. 70), а также копию паспорта транспортного средства , (т.1 л.д. 98-99) и копию свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль « » 2001г/в, собственником является ФИО1 (т. 1 л.д. 84, 86).

В приговоре правильно отмечено, что признать показания потерпевшего достоверными суду позволило и то, что они согласуются с показаниями свидетеля ФИО9, который впоследствии опознал осужденного ФИО2 по фотографии.

Свидетель ФИО9 в ходе судебного следствия пояснил, что ему знаком осужденный ФИО2, поскольку он приобретал у последнего автомобиль « », путем обмена на имевшийся у него автомобиль « », зарегистрированный на иное лицо. С потерпевшим ФИО1 он ранее не знаком, видел его один раз в полиции. По обстоятельствам обмена автомобиля пояснил, что он дал объявление о продаже автомобиля « », ему позвонили, впоследствии приехал осужденный , на автозаправочной станции заполнили договор купли-продажи автомобиля « », который имелся у осужденного. Данные события происходили летом 2017 года. По документам собственником автомобиля был не осужденный, а гражданин по имени . В части данных автомобиля « » договор был заполнен, а также указаны данные владельца автомобиля. Также ему была представлена копия паспорта владельца автомобиля и подписи в договоре и в паспорте были похожи. Ему был передан автомобиль « », ПТС, СТС на автомобиль, договор купли-продажи. Он в свою очередь передал осужденному автомобиль « », документы, договор купли-продажи. Впоследствии он поставил автомобиль на учет , впоследствии продал его ФИО10 В ходе предварительного следствия он опознал ФИО2 После обозрения договора купли-продажи автомобиля (т. 1 л.д. 209) пояснил, что имеющаяся в договоре подпись принадлежит ему, дата соответствует произошедшим событиям. При производстве обмена автомобилями, ему было еще представлено несколько чистых бланков договора с подписью собственника.

Согласно протоколу предъявления для опознания фотографии, свидетелю ФИО9 были предъявлены для опознания три человека, среди которых был потерпевший ФИО1 В ходе опознания ФИО9 никого из них не опознал, и пояснил, что никого из присутствующих лиц он ранее не видел и ни с кем из них ранее не встречался (т.1 л.д. 137-140).

Вопреки доводам жалобы адвоката Курносовой В.А., проведенное опознание ФИО2 свидетелем ФИО9 не противоречит ст. 193 УПК РФ.

Данное следственное действие проведено с участием понятых. Согласно протоколу предъявления для опознания свидетелю ФИО9 было предъявлено для опознания три фотографии мужчин, среди которых была фотография подозреваемого ФИО2, свидетель ФИО9 опознал по фотографии ФИО2 как мужчину, с которым у него состоялся обмен в конце лета 2017 года его автомобиля « » на автомобиль « », и с которым он составлял договор купли-продажи на автомобиль « », серого цвета. Он опознал этого мужчину по чертам лица, потому что запомнил его хорошо (т. 1 л.д. 141-145).

Согласно сведениям, содержащимся в протоколе осмотра места происшествия от 05.03.2019 с фототаблицей и участием свидетеля ФИО9 следует, что осмотрена территория заправки « », расположенной по адресу: . В ходе осмотра свидетель ФИО9 показал, что на территории этой заправки он произвел обмен с ФИО2 автомобилями, он передал ФИО2 автомобиль марки « » 2000 года выпуска, а ФИО2 ему взамен передал автомобиль « » серого цвета 2001 года выпуска, (т. 1 л.д. 149-154).

Доводы жалобы стороны защиты в части достоверности показаний свидетеля ФИО9 суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они согласуются с исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре другими доказательствами.

Свидетель ФИО10 в ходе судебного следствия пояснил, что он приобретал у ФИО9 автомобиль « », механическая коробка передач, зарегистрированный на имя последнего, поставил его на учет, через некоторое время продал его, в последующем ему стало известно, что на данном автомобиле разбился человек.

Свидетель ФИО11 в ходе судебного следствия пояснила, что 14.06.2018 ей позвонил сын, сообщив, что приобрел автомобиль за рублей, на следующий день сын попал в ДТП на данном автомобиле и погиб. Ей был возвращен автомобиль « », 2001 года, который был ею утилизирован.

Все вышеприведенные показания объективно подтверждаются письменными доказательствами, к которым суд отнес:

- карточки учета транспортного средства автомобиль марки « », 2001 года выпуска, зарегистрированный на имя ФИО10 снят с учета 06.07.2018 (т. 1 л.д. 207),

- копии договора купли-продажи от 12.02.2018, составленном между ФИО9 и ФИО10, последним приобретен автомобиль марки « », 2001 года выпуска, , ПТС , выданный 25.06.2007 (т. 1 л.д. 208),

- копии договора купли-продажи от 28.06.2017, составленном от имени ФИО1 и ФИО9, последним приобретен автомобиль марки « », 2001 года выпуска, регистрационный знак ПТС , выданный 25.06.2007 (т. 1 л.д. 209),

- копии договора купли-продажи от 14.06.2018, составленном между ФИО10 и ФИО12, последним приобретен автомобиль марки « », 2001 года выпуска (т. 1 л.д. 214),

- протокол осмотра предметов осмотрен автомобиль марки « », регистрационный знак в кузове типа легковой седан, серого цвета, 2001 года выпуска. Данный автомобиль имеет значительные повреждения всего кузова, характерные для неоднократного столкновения (т. 1 л.д. 221-226).

Доводы стороны защиты в жалобе и суде апелляционной инстанции о неправильной стоимости похищенного автомобиля опровергаются не только мнением потерпевшего по данному вопросу, действующей ценовой политики на данный товар, достигнутой договоренности между осужденным и потерпевшим, но имеющемуся в материалах дела скриншоту, приложенному к протоколу допроса потерпевшего стоимость « » 2001 года выпуска составляет рублей (т. 1 л.д. 171).

Суд первой инстанции верно отметил, что сведения, содержащиеся в приведенных в приговоре регистрационных документах, заявлении, договорах, устанавливают обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, приобщены к делу предусмотренным законом способом, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, суд признал их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, которые подтвердили о временном периоде общения осужденного и потерпевшего, а также избранную подсудимым схему мошеннических действий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не проведение в ходе предварительного следствия почерковедческой экспертизы подписи в договоре купли-продажи не влияют выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния. Поэтому доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, противоречий в выводах суда, влекущих отмену или изменение приговора, судом в этой части не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе стороны защиты и их доводы в суде апелляционной инстанции о несогласии с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не могут являться основанием для отмены или изменения приговора.

Суд первой инстанции правильно установил, что квалифицирующий признак нашел свое подтверждение, поскольку ФИО2 действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя обман, в качестве способа завладения имуществом, похитил, принадлежащий потерпевшему автомобиль, чем причинил ему ущерб в размере рублей, который является для потерпевшего значительным размером, с учетом его имущественного положения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно. Доказательства исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы, судом не нарушена процедура судопроизводства, стороне обвинения и стороне защиты были предоставлены равные возможности представить суду свои доказательства и возражать против доказательств другой стороны.

Действия ФИО2 суд верно квалифицировал по ч. 2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, все обстоятельства по делу, его возраст, род занятий, семейное положение, его состояние здоровья и состояние здоровья его родных и близких лиц, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд также принял во внимание личность ФИО2, который ранее не судим (т.1 л.д. 232, 238), на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (т. 1 л.д. 233, 234, 239, 240), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, привлекался к административной ответственности за нарушение сроков регистрации оружия или сроком постановки его на учет по ст. 20.11 КоАП РФ от 27.10.2018 (т. 1 л.д. 237).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд правильно отнес - состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено верно.

Оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд верно не нашел, поскольку не установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные пп. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд мотивировал свое решение о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению и о возможности не назначения ему дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Суд не нашел оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания, а также применения положений ст. 53.1 УК РФ, суд не усмотрел.

Обсудив вопросы о гражданском иске потерпевшего о взыскании рублей, суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ пришел к правильному выводу, что исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению, поскольку ущерб причинен умышленными противоправными действиями осужденного и до настоящего времени не возмещен.

Вопрос о процессуальных издержках по оплате услуг адвоката судом первой инстанции разрешен в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. При этом суд не нашел оснований для освобождения осужденного ФИО2 от выплаты процессуальных издержек и взыскал в пользу федерального бюджета в порядке регресса с ФИО2, учитывая материальное положение, трудоспособный возраст ФИО2, возможность получения им дохода, а также его состояние здоровья и то, что ФИО2 не отказывался от услуг защитника-адвоката.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Руководствуясь ст. 389..13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 3 октября 2019 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Нуртынов

Справка: ФИО2 проживает по адресу: