Решение № 2-328/2024 2-328/2024(2-8448/2023;)~М-6242/2023 2-8448/2023 М-6242/2023 от 5 июня 2024 г. по делу № 2-328/2024

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Копотовой Ю.В.,

при секретаре Косенковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2, ФИО5 чу, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО2, просила взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 843 600 руб., расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 40000 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 10000 руб., с ответчика СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения. СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения ввиду того, что автогражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Ссылаясь на причинение ущерба, истец просил взыскать его с надлежащего ответчика.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «ГСК «Югория», ФИО4, в качестве ответчиков ФИО5, ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО6 исковые требования уточнил, просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с надлежащего из ответчиков материальный ущерб в размере 915165 руб., в остальной части заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» на основании доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, его представитель на основании доверенности ФИО9 в судебном заседании с иском не согласился по доводам письменных возражений.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Ответчик ФИО2, третьи лица АО «ГСК «Югория», ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> по вине ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с допущенным нарушением требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из карточки учета транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № следует, что его владельцем являлся ФИО3 В настоящее время регистрация на данное транспортное средство прекращена в связи с продажей и новым собственником транспортное средство на учет не поставлено.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО № №.

Гражданская ответственность ФИО3 при использовании автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория», лицо допущенное к управлению транспортным средством – ФИО8

Таким образом, на дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО и юридических расходов отказано. Требование ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании морального вреда оставлено без рассмотрения.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. До настоящего времени ФИО5 транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на учет в ГИБДД не поставлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд, руководствуясь статьей 161, пунктом 1 статьи 170, пунктом 2 статьи 218, пунктом 1 статьи 421, статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что сторонами договора купли-продажи соблюдена письменная форма сделки, а также фактическая передача транспортного средства от ФИО3 (продавца) ФИО5 (покупателю), что свидетельствует в пользу действительности договора.

В указанной связи в удовлетворении иска ФИО1 в части признания договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, недействительной сделкой, суд отказывает.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ФИО5 ссылался на то, что надлежащим ответчиком по делу является не ФИО5, как собственник транспортного средства, с использованием которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а водитель ФИО2, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Разрешая спор, суд исходит из того, что сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (часть 1 статьи 4).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была. Его собственник ФИО5 не обеспечил заключение договора обязательного страхования, передал транспортное средство в пользование ФИО2, который причинил вред имуществу истца в отсутствие договора об обязательном страховании гражданской ответственности.

При таких обстоятельствах ФИО2 не может считаться законным владельцем транспортного средства, в связи с чем суд возлагает обязанность по возмещению причиненного истцу имущественного ущерба на собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – ФИО5

Согласно первоначально представленному истцом отчету об оценке ИП ФИО10 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты> составляет 843600 руб. Расходы истца по оплате оценки составили 10 000 руб.

Из заключения проведенной по делу судебной экспертизы ООО «КНЭО» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по средним ценам, сложившимся в <адрес>, на дату проведения экспертизы, составляет 915165 руб.

При определении размера подлежащего возмещению истцу материального ущерба суд руководствуется заключением проведенной по делу судебной экспертизы. Оценивая данное заключение судебной экспертизы наряду с другими исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, суд исходит из того, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта подробно мотивированы, основаны на результатах непосредственного осмотра транспортного средства, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и имеющимися доказательствами, заключение отражает действительный размер причиненного истцу вреда исходя из рыночных цен, сложившихся в Калужском регионе, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Вопреки доводам представителя ответчика ФИО5, взыскание в пользу истца ущерба в размере, установленном заключением проведенной по делу экспертизы, согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из объяснений представителя истца следует, что принадлежащее истцу транспортное средство после дорожно-транспортного происшествия было частично восстановлено.

Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что для восстановления своего нарушенного права истец должна была понести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа, суд признает обоснованными ее требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля.

Доказательств того, что в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произошло значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, стороной ответчика не представлено.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика ФИО5 в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 915165 руб.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО1, предъявленных к СПАО «Ингосстрах», ФИО3, ФИО2, в том числе в части требований о взыскании с СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и штрафа.

В соответствии со статями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

При этом оснований для взыскания с ответчиков расходов по оплате юридических услуг за составление претензии в СПАО «Ингосстрах» в размере 5000 руб. и обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб. суд не усматривает, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении требований в данной части.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ча (паспорт гражданина РФ № №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) материальный ущерб в размере 915165 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 10 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части, в том числе к СПАО «Ингосстрах», ФИО2, ФИО3 – отказать.

Взыскать с ФИО5 ча в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12351 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Копотова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.