Решение № 2А-400/2024 2А-400/2024~М-291/2024 М-291/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 2А-400/2024

Решение

именем Российской Федерации

13.05.2024 город Карачаевск, КЧР

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующей Байрамкуловой М.К.,

при секретаре судебного заседания Эдиеве А.А.-А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике, Карачаевскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике, судебному приставу-исполнителю Карачаевского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике, Карачаевскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике, судебному приставу-исполнителю Карачаевского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике ФИО3, просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в сумме 81 144,15 рублей. При этом административный истец ссылается на то обстоятельство, что постановление о возбуждении исполнительного производства не было ею получено.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Карачаевского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие административного ответчика ФИО3

Представители административных ответчиков УФССП России по КЧР и Карачаевское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие представителей административных ответчиков УФССП России по КЧР и Карачаевского районного отделения УФССП России по КЧР.

Изучив в судебном заседании материалы административного дела, суд считает административные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из предоставленных суду материалов в Карачаевский районный отдел судебных приставов УФССП России по КЧР поступил исполнительный лист №ФС 004259625 от 12.12.2016, выданный Карачаевским районным судом КЧР, которым с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО КБ «Еврокоммерц» предмет исполнения: задолженность по кредитному договору и государственная пошлина в размере 1159202,17 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Карачаевского районного отделения УФССП России по КЧР на основании указанного исполнительного документа исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении административного истца.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Карачаевского районного отделения УФССП России по КЧР вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительский сбор по исполнительному производству имущественного характера в сумме 81 144,15 рублей.

Судом в адрес административного ответчика судебного пристава-исполнителя Карачаевского районного отделения судебных приставов УФССП России по КЧР направлен запрос о предоставлении исполнительного производства, из материалов которого можно было бы получить доказательства вручения административному истцу вышеуказанного постановления о возбуждении исполнительного производства.

Соответствующие доказательства суду не предоставлены, из чего следует вывод о том, что они отсутствуют.

Между тем, часть 1 статьи 218 и статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают право сторон исполнительного производства (взыскателя, должника) на оспаривание в суде постановлений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9). Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

На основании части 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства. Срок, в течение которого должник должен исполнить требование, содержащееся в исполнительном документе, установлен законодателем в пять дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является факт вручения приставом должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Статья 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 29 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ).

Доказательства надлежащего исполнения обязанности по вручению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Карачаевского городского отделения УФССП России по КЧР суду не представлены.

Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности факта вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику.

В рассматриваемом случае факт невручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства не обусловлен уклонением должника от получения корреспонденции, поступающей из службы судебных приставов. Должник не была надлежащим образом извещена о возбуждении исполнительного производства, ей не была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований, содержащихся в постановлении.

Материалы дела не содержат сведений об информировании должника иным способом о возбуждении в отношении ее исполнительного производства, с достоверностью подтверждающих ее осведомленность об этом обстоятельстве.

Неосведомленность административного истца о возбуждении в отношении нее исполнительного производства исключает ее виновность в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Эти обстоятельства подтверждаются копиями постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера, сводкой по ИП №-ип в отношении ФИО4 ныне ФИО5

При таких обстоятельствах административное исковое заявление признается обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

Административный иск ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике, Карачаевскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике, судебному приставу-исполнителю Карачаевского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в сумме 81 144 (восемьдесят одна тысяча сто сорок четыре) рубля 15 копеек удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в сумме 81 144,15 рублей, вынесенное судебным приставом-исполнителем Карачаевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике ФИО3 в отношении ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в течение одного 1 (одного) месяца через Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Судья Карачаевского

районного суда КЧР М.К. Байрамкулова