Постановление № 1-416/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 1-416/2024

Уголовное дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Розовской В.П.

при секретаре судебного заседания А.Е.П.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону А.К.С.,

потерпевшей Н.Т.В.,

представителя потерпевшей М.В.В.,

подсудимого М.А.А.,

защитника-адвоката Л.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

М.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

М.А.А., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 10 минут, являясь участником дорожного движения, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, в салоне которого помимо него в качестве пассажира находилась Н.Т.В., осуществляя движение на территории Ленинского района города Ростова-на-Дону по проезжей части проспекта Народного Ополчения внаправлении от переулка <адрес> переулку Доломановскому, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушении требований пункта 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правил), а также дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам, не соблюдал относящих к нему перечисленных требований Правил и дорожного знака, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при подъезде к перекрестку неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, намереваясь проехать перекресток в прямолинейном направлении, не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», выехав на пересечение <адрес>, создал опасность для движения, а также помеху другим участникам дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю «Хендэ Туксон», государственный регистрационный знак № регион, под управлением К.Н.В., двигающейся прямолинейно по проезжей части переулка <данные изъяты> главной, в направлении от <адрес>, путь движения которого он пересекал, вследствие чего, в районе <адрес> в городе Ростове-на-Дону, допустил столкновение передней частью своего автомобиля с передней частью автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион. В результате столкновения автомобиль «<данные изъяты>», под управлением М.А.А., в неконтролируемом заносе, выехал за пределы перекрестка, где произошел наезд на дорожный знак и дерево.

В результате действий М.А.А. пассажиру автомобиля «Лада 219010 Лада Гранта» - Н.Т.В. причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Согласно заключению эксперта у Н.Т.В. обнаружено: закрытая черепно-мозговая травма в виде: сотрясения головного мозга, раны волосистой части головы; закрытая тупая травма грудной клетки в виде: переломов 3, 4, 5, 6, 10 ребер слева с повреждением ткани левого легкого, частичного пневмоторакса слева, ушиба левого легкого, перелома средней трети левой ключицы.Данные повреждения образовались в результате взаимодействия тупого твердого предмета (предметов) в комплексе одной травмы и в совокупности квалифицируются как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (в соответствии п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и согласно п. ДД.ММ.ГГГГ.«Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ).

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия, явилось нарушение водителем М.А.А. требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам и требований Правил, предусмотренных:

– п. 1.3, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.»;

– п. 1.5, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.»;

– п. 13.9, согласно которому: «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.»;

– дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», согласно которому: «Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 – главной.».

Нарушение указанных требований Правил и дорожного знака водителем М.А.А. находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями и повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Н.Т.В.

Действия М.А.А. органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшая Н.Т.В.обратилась к суду с заявлением о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого М.А.А. за примирением сторон. В обоснование заявления сообщила, что причиненный ей преступлением вред возмещен М.А.А. в полном объёме, а именно, выплачены <данные изъяты>

<данные изъяты> делу за примирением сторон.

Подсудимый, которому судом были разъяснены последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим обстоятельствам,не возражал против прекращения производства по делу за примирением сторон.

Защитник согласился с заявлением потерпевшей, доводы подсудимого поддержал. Сослался на то, что все предусмотренные законом основания для прекращения дела в связи с примирением сторон имеются и соблюдены.Пояснил, что подсудимый с потерпевшей примирился, причиненный ей вред загладил в полном объёме. Отметил, что М.А.А. ранее к уголовной ответственности не привлекался, судимостей не имеет, преступление совершил впервые, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Государственный обвинитель в суде не возражал против прекращения дела за примирением сторон.

Обсудив данное заяваление, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствие со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании все условия, установленные законом для прекращения дела в связи с примирением сторон, соблюдены.

Потерпевшей в полном объеме возмещен материальный ущерб и моральный вред, принесены извинения. Стороны примирились.

Суд учитывает, что М.А.А. является гражданином Таджикистана, впервые привлекается к уголовной ответственности,обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, согласен с предъявленным обвинением, раскаивается в содеянном,ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, с высшим образованием, зарегистрирован и проживает на территории <адрес>, официально не трудоустроен.

В действиях подсудимого М.А.А., согласно обвинительного заключения, обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении М.А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную М.А.А., отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль «Хендэ Туксон» государственный регистрационный знак <данные изъяты> – считать возвращенным по принадлежности собственнику – свидетелю К.Н.В. (т. 1 л.д. 115-116); автомобиль «Лада 219010 Лада Гранта» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион – считать возвращенными по принадлежности собственнику – М.А.А. (т. 1 л.д. 145-146).

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья В.П. Розовская