Решение № 2-2586/2017 2-2586/2017~М-2510/2017 М-2510/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-2586/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 03 июля 2017 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Слюсарь Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2586/2017 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту ООО «ХКФ», Банк либо ответчик) о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил истице в кредит денежные средства в сумме <данные изъяты> По утверждению ФИО2, указанная сделка является недействительной в части включения в кредитный договор условия о том, что истец вправе полностью или частично передать свои права по кредиту любому третьему лицу (в том числе некредитной организации), а также передать свои права по кредиту в залог или обременять указанные права любым иным образом без дополнительного согласия заемщика, который, в свою очередь, не вправе запретить кредитору уступать права требования по договору (п. 13 кредитного договора). По утверждению истицы, не включив в индивидуальные условия потребительского кредита условие о запрете заемщика на уступку ответчиком прав по кредитному договору иным лицам, Банк, тем самым, не предоставил ей, ФИО2, право выбора на запрет или согласие на уступку прав требований, нарушив положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», обязывающие кредитора информировать потребителя о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав требовании по договору потребительского кредита. Учитывая изложенное, истица просит признать недействительным п. 13 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать в свою пользу с ООО «ХКФ» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ХКФ» в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия, представив письменные возражения на иск, в которых просит применить срок исковой давности к заявленным истицей требованиям.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО2 по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ХКФ» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил истице в кредит денежные средства в сумме <данные изъяты> под 29,815 % годовых на 36 месяцев, тогда как ФИО2 обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 5-7, 45-48, 51, 52-57).

Суд считает, что в исковом заявлении истицей допущена опечатка в части даты заключения кредитного договора № (вместе даты «ДД.ММ.ГГГГ» в иске указана дата «ДД.ММ.ГГГГ»), поскольку в обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается именно на кредитный договор №, приложив к иску данный договор, датированный ДД.ММ.ГГГГ.

Факт исполнения ответчиком обязанности по выдаче кредита в сумме <данные изъяты> подтверждается выпиской по банковскому счету (л.д. 58-60), истицей не оспаривается, при этом требования о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в рамках настоящего дела не заявлено.

Согласно оспариваемому истицей пункту 13 вышеуказанной сделки, Банк вправе полностью или частично передать свои права по кредиту любому третьему лицу (в том числе некредитной организации), а также передать свои права по кредиту в залог или обременять указанные права любым иным образом без дополнительного согласия заемщика, который, в свою очередь, не вправе запретить Банку уступать права требования по договору.

По утверждению ФИО2, указанное условие является недействительным, нарушающим ее права, как потребителя, поскольку оно сформулировано таким образом, что она, истица, была лишена возможности при заключении кредитного договора заявить о запрете уступки права требования и, тем самым, повлиять на содержание кредитного договора. Кроме того, как считает ФИО2, оспариваемое условие об уступке права требования обязательно должно содержать дополнительное согласие заемщика на такую уступку третьим лицам.

С данными доводами суд согласиться не может.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, вступление в договорные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Отношения, связанные с получением и использованием заемных денежных средств, в любом случае предполагают наличие доли оправданного риска. Вступая в заемные (кредитные) правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Судом установлено, что при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ стороны по делу достигли соглашения по всем существенным его условиям, при этом сам договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, что подтверждается подписями истицы и сотрудника ООО «ХКФ» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, в связи с чем ФИО2 при заключении данной сделки была не только ознакомлена с информацией об уступке права требования по кредитному договору третьим лицам (в том числе некредитной организации) без дополнительного на то ее согласия, а также о передаче права по кредиту в залог или обременении указанного права любым иным образом без дополнительного согласия, но также была согласна с оспариваемым ею условием указанной сделки, включенным в пункт 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям достоверности, допустимости и относимости, свидетельствующих о наличии в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ признаков кабальной сделки, истицей, как того требуют положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено, как не представлены ею и доказательства того, что при заключении указанной сделки истице ответчиком не была предоставлена необходимая информация, которая могла бы повлиять на выбор истицей финансовой услуги или конкретного условия кредитного договора.

Утверждения истицы в исковом заявлении о том, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен на заведомо невыгодных для нее условиях, поскольку представляет собой типовую форму, судом во внимание не принимаются, поскольку условия (в том числе оспариваемое условие, включенное в п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита) кредитного договора обсуждались сторонами при его заключении, при этом ФИО2 добровольно заключила кредитный договор, о чем свидетельствует ее подпись в индивидуальных условиях потребительского кредита. Типовые формы являются всего лишь формами условий будущих договоров, которые могут быть изменены при индивидуальном обсуждении сторонами условий кредитования в ходе заключения договора, а потому разработанная Банком форма договора не исключала возможности истицы отказаться от заключения договора и обратиться в иной банк либо микрофинансовую организацию.

Доказательств злоупотребления ответчиком ООО «ХКФ» свободой договора в форме навязывания истице несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных ФИО2, в материалы дела не представлено, как отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что заключение кредитного договора на содержащихся в нем условиях являлось для истицы вынужденным, и что она была лишена права заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Из положений ст. 382 ГК РФ, ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» следует, что действующее законодательство не исключает возможность передачи микрофинансовой организацией права требования по договору займа, заключенному с заемщиком-потребителем иным, третьим лицам; такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», при согласовании индивидуальных условий договора кредитором и заемщиком должна быть согласована в частности возможность (наличие либо отсутствие) запрета уступки прав (требований) по договору.

Указанная норма права не устанавливает содержания конкретного условия договора, которое определяется сторонами индивидуально, а определяет лишь необходимость указания на наличие, либо отсутствие согласованного сторонами запрета на уступку прав (требований) по договору, что фактически закреплено в п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита, а потому утверждения истицы в исковом заявлении о недействительности данного пункта кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «ХКФ» заявлено о применении срока исковой давности к заявленным истицей требованиям (л.д. 41-44).

В силу ст. 195 и п. 1 ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктами 1 и 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из иска ФИО2 следует, что она оспаривает пункт 13 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву несоответствия его нормам федерального законодательства, при этом, как установлено судом, прямого указания закона о ничтожности данной сделки не имеется, публичные интересы или права и охраняемые законом интересы третьих лиц данный договор не нарушает, в связи с чем в силу прямого указания закона к данным правоотношениям должны применяться нормы о права о недействительности оспоримой сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку кредитный договор № был подписан сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день началось его исполнение, в связи с чем ФИО2 должна была узнать о нарушении своих прав наличием п. 13 договора именно ДД.ММ.ГГГГ, однако с иском в суд она обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более, чем один год, суд приходит к выводу о том, что истица пропустила срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, так как причин, свидетельствующих об уважительности причин пропуска истицей срока исковой давности, судом не установлено, суд считает, что в удовлетворении иска ФИО2 в части признания недействительным пункта 13 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать по мотиву пропуска ею срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Поскольку в удовлетворении указанного требования судом отказано, при этом доказательств нарушения прав истицы, как потребителя, в ходе судебного разбирательства не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производного требования – о взыскании с ООО «ХКФ» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Таким образом, иск ФИО2 не подлежит удовлетворению полностью.

Более того, суд полагает, что истица при обращении в суд не имела цели защитить свое нарушенное право, поскольку в исковом заявлении ФИО2 не указала, какие ее права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым пунктом 13 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и какие неблагоприятные последствия для нее несет применение данного пункта ответчиком, не заявив в иске требования о применении последствий признания данного пункта недействительным, что свидетельствует о том, что истица фактически злоупотребляет своим правом, имея конечной целью получение от Банка неосновательного обогащения в виде компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)», ст.ст. 3, 35, 55, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук