Решение № 2-4881/2017 2-4881/2017~М-4278/2017 М-4278/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-4881/2017

Решение

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «<данные изъяты> Диджитал» о признании недействительным условия договора, расторжении договора, признании обязательств исполненными, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

Установил:

Первоначально истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику АО «<данные изъяты> Кредитные карты» с иском, в котором просила, признать недействительным условие договора: «Лимит кредитования может пересматриваться банком в одностороннем порядке без предварительного уведомления клиента» как нарушающее права потребителя, признать обязательства ФИО1 перед АО «<данные изъяты> Кредитные Карты» по Договору с использованием банковских расчетных карт АО «<данные изъяты> Кредитные Карты» от 28» июня 2007 года прекращенными, в связи с надлежащим их исполнением, взыскать с ответчика сумму морального ущерба в размере 5 000 рублей за нарушение прав истца как потребителя, неустойку в размере 52 800 рублей за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) и обязать ответчика направить сведения в бюро кредитных историй о неверно направленной информации о наличии просроченной задолженности со стороны истца по вышеуказанному договору.

В обоснование требований указала, что 28.06.2007 года между истцом ФИО1 и ответчиком был заключен Договор с использованием банковских расчетных карт АО «<данные изъяты> Кредитные Карты» на основании согласованных и подписанных истцом Индивидуальных условий. В рамках вышеуказанного договора истцу был открыт текущий счет и выпущена банковская расчетная карта № для совершения операций по счету, являющаяся электронным средством платежа. Основные условия заключенного договора состоят в следующем: лимит кредитования - 20 000 рублей; льготный период - 30 дней; размер ежемесячного обязательного платежа - 7% от задолженности минимум 300 рублей; базовая процентная ставка - 3% в месяц; уплата комиссии за несвоевременное погашение кредита и/или процентов в размере 1% задолженности, минимум 250 рублей, за снятие наличных в банкоматах Москомприватбанка в размере 3%, за снятие наличных в банкоматах других банков в размере 3% + 30 рублей; срок погашения - ежемесячно до 25 числа.

До октября 2016 года истица постоянно использовала лимит кредитования по данной карте в сумме 20 000 рублей, неоднократно перевыпускалась по ее заявлению по истечении срока ее действия, производилось погашение в соответствии с условиями Договора. О произведенных операциях по карте истица непосредственно сразу после совершения операции, получала смс-сообщение от банка ответчика.

Летом 2016 года истица получила смс-сообщение от банка об увеличении лимита кредитования. В устной форме обратилась к ответчику с просьбой уменьшить лимит кредитования, так как сумма лимита кредитования существенно превышает ее финансовые возможности. На что получила устно ответ, что банк это осуществил в соответствии с условиями договора. Суммой увеличенного лимита истица никогда не пользовалась.

В октябре 2016 года истица получила смс-сообщение от банка об изменении размера ежемесячного обязательного платежа, который превышал прошлый платеж в три раза. Истица обратилась за пояснениями в банк, где ей разъяснили, что в сентябре 2016 года по счету карты, которая выпущена на ее имя прошли операции на сумму 52 920, 17 рублей. Однако как указывает истец, она их не осуществляла. По заявлению истца, операции по карте были заблокированы. 24.10.2016 года истица подала претензию об оспаривании данных операций, с требованием возврата денежных средств.

28.12.2016 года истица получила письменный ответ на претензии, согласно которому, оспариваемые операции были совершены путем ввода параметров карты с использованием протокола 3-D Secure.

Истица неоднократно сообщала банку, в том числе в своем обращении 06.02.2017 года, что никаких смс-сообщений от банка с персональными кодами для проведения операций в Интернете она не получала. Уведомлений о проведенных по счету, и оспариваемых операций истице не направлялось, что подтверждается детализацией вызовов на ее абонентский номер, содержащая информацию о входящих смс от БИНБАНКА 09.09.2016 года, 12.09.2016 года, 13.09.2016 года, 15.09.2016 года, 19.09.2016 года, 30.09.2016 года не поступало.

За весь период пользования кредитной картой, включая период с сентября 2016 года по май 2017 года, истица осуществляла погашение задолженности в сроки, предусмотренные договором, с учетом задолженности по операциям, совершенным по карте и начисленным процентам, за минусом операций, которые истица оспорила.

Обращалась с заявлением в правоохранительные органы по факту совершения несанкционированных операций по карте.

27.02.2017 года истец обратилась в банк с заявлением о намерении досрочно погасить задолженность и просила предоставить полный расчет. Данное обращение было оставлено без внимания. Получив выписку по счету, истица самостоятельно произвела расчет задолженности по договору, начиная со дня, предшествующего дню проведения первой оспариваемой операции. Согласно данному расчету при погашении задолженности на 30.04.2017 года сумма к полному погашению (за минусом оспариваемых операций и причитающихся на них платежей) составила 10 034,06 рублей. 28.04.2017 года истица пополнила карту на сумму 10 035 рублей. 12.05.2017 года истица направила письмо в АО «<данные изъяты> Кредитные карты» с уведомлением о том, что после погашения суммы в размере 10 034, 06 рублей, считает свои обязательства перед банком по договору № выполненными в полном объеме и надлежащим образом. В связи с чем, просила Банк принять карту №, выпущенную на имя - ФИО1. Закрыть счет, к которому привязана карта №, выпущенная на имя - ФИО1. Признать обязательства по договору № исполненными в полном объеме и надлежащим образом. Сообщить о закрытии счета, признании обязательств перед Банком по договору № исполненными в полном объеме и надлежащим образом, прекращенными, в течение десяти календарных дней с момента получения настоящего письма-требования.

Уклонение Банка от закрытия счета противоречит нормам материального права, а именно ст. 859 ГК РФ и нарушает права истца.

В связи реорганизацией в форме преобразования ЗАО МКБ «<данные изъяты>» переименовано в АО «<данные изъяты> Кредитные карты», в настоящее время АО «<данные изъяты> Кредитные карты» переименовано в АО «<данные изъяты> Диджитал», согласно информации Федеральной налоговой службы России.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части увеличения неустойки, просил взыскать с ответчика АО «<данные изъяты> Диджитал» неустойку в сумме 94 800 рублей, в остальной части требования остались без изменения.

В судебном заседании истица ФИО1, представитель по доверенности ФИО5 исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили удовлетворить по основаниям изложенных в иске. Также истица поясняла, что проживает одна, карту ни кому не давала, без присмотра не оставляла, также указала, что иногда приходили смс с иероглифами которые она удаляла. Представитель поддержала письменные возражения на письменные пояснения ответчика.

Представитель ответчика АО «<данные изъяты> Диджитал» по доверенности ФИО3 в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила письменные пояснения по иску, иск не признает, просит отказать, заявив срок исковой давности к требованиям о признании недействительным условия договора.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 2 ст. 1, п. 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Предмет договора банковского счета составляют действия банка, направленные не только на открытие и ведение счета, но и на выполнение поручений владельца счета о перечислении и выдаче денежных средств со счета, проведении иных банковских операций, включая расчетные операции.

Согласно ч. 1 ст. 859 ГК РФ, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Как следует из материалов дела и установлено судом 28.06.2007г. между банком и ФИО1 заключен договор с использованием банковских расчетных карт на основании индивидуальных условий, подписанных истцом, в рамках которого просил выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счет, в том числе, для совершения операций с использованием карты, в валюте рубль Российской Федерации, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета. Неотьемлемой частью договора являются Тарифы, Условия и правила предоставления банковских услуг, Общие условия выпуска и обслуживания карт с кредитным лимитом.

Данное обстоятельство признается истцом и свидетельствует об осведомленности обо всех существенных условиях кредитного договора, основаниях и размерах начисления и взимания платежей, и не дают оснований для вывода о нарушении прав истца как потребителя на получение в соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" необходимой и достоверной информации по кредитному договору.

Истцом ФИО1 и ответчиком был заключен договор, содержащий в себе как условия кредитного договора, так и условия договора банковского счета. Таким образом, операции в рамках договора с использованием банковских расчетных карт от 28.06.2007г. по использованию предоставленных в кредит денежных средств и их возврату неразрывно связаны с использованием банковского счета. Факт кредитования после открытия банковского счета свидетельствует о том, что заемщик самостоятельно избрал способ получения кредита и погашения задолженности по кредиту путем получения и зачисления денежных средств посредством открытого на его имя в банке банковского счета.

Истцом в адрес банка направлено заявление о расторжении договора банковского счета и закрытии счета в соответствии с ч. 1 ст. 859 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Частью 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной.

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Отношения между ФИО1 и банком имеют место не в силу заключения между ними договора банковского счета, а возникают из заключенного между сторонами договору о кредитовании счета, в связи с чем, к ним подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ «Заем и кредит».

При этом односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика, исходя из обстоятельств спора, действующим законодательством не предусмотрен, а положения ч. 1 ст. 859 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям применению не подлежат, что исключает обоснованность досудебного требования о расторжении договора банковского счета и закрытии банковского счета, открытого на имя истца.

Оснований для признания обязательств истца перед банком по договору с использованием банковских расчетных карт от 28.06.2007г. прекращенными в связи с их надлежащим исполнением не имеется.

Внесение истцом денежных средств в сумме 10 035 руб., расчет которых произведен истцом самостоятельно без учета всех операций, в том числе расходных, совершенных по открытому на его имя счету в рамках договора с использованием банковских расчетных карт от 28.06.2007г., не свидетельствует о полном исполнении его обязательств по возврату кредитных денежных средств, которыми истец фактически воспользовался, что подтверждено выпиской по счету.

Из выписки по счету следует, что на счет истца поступали кредитные средства банка, которые истец использовал. 09.09.2016г. списание средств в сумме 2 020 руб., 09.09.2016г. списание средств в сумме 2 020 руб., 12.09.2016г. списание средств в сумме 7 000 руб., 12.09.2016г. списание средств в сумме 7 000 руб., 12.09.2016г. списание средств в сумме 5 000 руб., 13.09.2016г. оплата товаров и услуг - 1 515 руб., 15.09.2016г. списание средств в сумме 10 000 руб., 19.09.2016г. оплата товаров и услуг -1734,17 руб., 19.09.2016г. списание средств в сумме 9 000 руб., 20.09.2016г. оплата товаров и услуг - 1 010 руб., 20.09.2016г. оплата товаров и услуг - 404 руб., 21.09.2016г. списание средств в сумме 4 500 руб., 26.09.2016г. зачисление средств - 1 348 руб., 30.09.2016г. проводка - 19,03 руб., 30.09.2016г. оплата товаров и услуг в сумме 1 717 руб.

Материалами дела подтверждены операции как списания, так и зачисления денежных средств по счету, открытому на имя истца в рамках договора с использованием банковских расчетных карт.

Как следует из письма ЦБ РФ от 27.02.2017 года, (л.д. 64), по заявлению ФИО1 о несогласии с совершенными операциями по Карте, кредитной организацией было проведено расследование, в ходе которого установлено. Согласно базе данных процессингового центра, операции списания денежных средств с использованием Карты в период с 09.09.2016 по 30.09.2016 на общую сумму 52920,17 руб., были проведены в сети Интернет путем ввода параметров Карты с использованием протокола 3-D Secure. По сообщению Банка оспариваемые операции были проведены в соответствии с правилами платежной системы VISA, реквизиты Карты были введены верно, от банка-эквайрера поступили авторизационные запросы, которые были одобрены. При совершении операций были введены одноразовые персональные коды дополнительной аутентификации при совершении оплаты товаров и услуг с помощью технологии 3-D Secure. При этом на момент проведения операций Карта не была заблокирована или заявлена как украденная/утерянная. У кредитной организации не было оснований для неисполнения расходных операций по Договору, так как, в силу ч. 3 ст. 845 ГК РФ, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Доказательств несанкционированных списаний денежных средств на общую сумму 52 920,17 руб. истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Постановлением ОП № У МВД России по г Самаре от 07.03.2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 158 УК РФ по основаниям п.1 части1 ст. 24 УПК РФ. Постановлением замначальника ОП№ У МВД России по г. Самаре от 25.06.2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 158 УК РФ, по ст. 306 УК РФ по п. 12 части 1 ст. 24 УПК РФ и п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ. 14.02.2017 года и. о. зампрокурора Кировского района г. Самара вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1

Согласно ответу на запрос суда, услуга смс - информирования подключена истцу 04.03.2016г., номер телефона при подключении +№. Представлена информация о содержании смс-сообщений Банка в адрес ФИО1 за период с 02.09.2016г. по 29.09.2016г.

Как следует из выписки, баланс по карте на 16.10.2017г. составляет минус 68361,62 руб.

Отсутствие оснований для удовлетворения требования о закрытии банковского счета, открытого на имя истца, исключает удовлетворение требования о взыскании неустойки в размере 94 800 руб., заявленного по основанию нарушения сроков удовлетворения требования потребителя в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При рассмотрении спора суд исходит из того, что представленным лимитом истец воспользовался, доказательств того, что денежными средствами воспользовалось иное лицо, кроме как держатель карты, в деле не имеется.

Увеличение лимита карты, по мнению суда, не имеет причинно-следственной связи и не влияет в данном случае на совершение операций держателем карты.

Включение в кредитный договор условия о праве банка изменить лимит кредитования, представляющий собой максимально разрешенный размер задолженности, прав истца как потребителя не нарушает и его увеличение не принуждает последнего использовать его в большем размере, а лишь предоставляет истцу право использовать такую возможность по своему усмотрению.

Увеличение лимита задолженности не влияет на увеличение фактического размера задолженности, а определяется исключительно фактически использованными заемщиком денежными средствами по собственному усмотрению. Право банка на одностороннее увеличение кредитного лимита не противоречит закону и не влечет негативных последствий для истца, которая не была обязана использовать в полном объеме предоставленный ей банком кредит, а могла воспользоваться денежными средствами в рамках прежнего лимита.

Из представленных в суд материалов следует, что истец фактически акцептовала предложение банка по увеличению лимита, воспользовавшись кредитными средствами в размере увеличенной суммы кредита, что подтверждается выпиской по счету клиента. Доказательств обратному не имеется.

В связи с чем, оснований для удовлетворения иска ФИО1 у суда не имеется.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Суд находит необоснованным ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительным условие договора «Лимит кредитования может пересматриваться банком в одностороннем порядке без предварительного уведомления клиента», так как об увеличении лимита кредитования истцу стало известно весной 2016г. из смс - сообщения Банка.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «<данные изъяты> Диджитал» о признании недействительным условие договора, расторжении договора, признании обязательств исполненными, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения

Мотивированное решение суда изготовлено 06.11.2017 г.

Председательствующий Бобылева Е.В.