Решение № 2-693/2017 2-693/2017~М-796/2017 М-796/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-693/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» октября 2017 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Богдановой Е.Н., при секретаре Ибрагимовой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 ФИО2, ФИО7 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ответчику, с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 39 ГПК РФ, указав, что 21 октября 2014 года между Банком и ФИО3 заключен потребительский кредит №1273209-ф на сумму 702747,85 рублей на срок до 21 октября 2019 года на приобретение автотранспортного средства «Hyundai i30». В целях обеспечения кредита, 21 октября 2014 года между ФИО3 и Банком заключен договор залога данного автомобиля №1273209/01-фз. В соответствии с условиями договора, ФИО3 обязалась осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. Однако в нарушение условий кредитного договора ФИО3 неоднократно не исполняла свои обязательства по договору. Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору потребительского кредита №1273209/ф от 21.10.2014 года в размере 492128,85 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Hyundai i30», год выпуска 2014, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет коричневый, в счет погашения задолженности ФИО3, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 658800 рублей. Взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 14872,56 руб.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о судебном заседании, предоставил ходатайство, в котором заявил об уменьшении размера исковых требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 113 ГПК РФ извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила, возражений не представила.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 113 ГПК РФ, извещен, предоставил возражения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из договора потребительского кредита №1273209-ф от 21.10.2014г. следует, что ФИО3 предоставлен потребительский кредит в сумме 702747,85 руб., сроком до 21.10.2019 года с процентной ставкой 18% годовых. Согласно условиям договора заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов.

21 октября 2014 года между банком и ФИО3 заключен договор залога, предметом которого является автомобиль «Hyundai i30», год выпуска 2014, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет коричневый, который оценивается сторонами в размере 699900 рублей.

По состоянию на 31 октября 2017 года сумма задолженности составила 492128,85 рублей, из которой просроченный долг по кредиту составляет 150921,44 рублей, штраф за просроченный долг 4918,03 рублей, долг по неуплаченным в срок процентам 2534,16 рублей, основной долг 318822,66 рублей.

Согласно ст.ст. 810, 819 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно кредитному договору №1273209-ф Банк вправе досрочно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита или процентов потребовать возврата суммы кредита и уплаты начисленных процентов.

Из истории всех погашений клиента по договору следует, что ответчик ФИО3 не вносит согласно графику платежей и срочного обязательства суммы в погашение кредита. Суд соглашается с расчётом задолженности, представленным истцом и кладёт его в основу решения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы задолженности по просроченному долгу по кредиту в размере 150921 рубль 44 коп., основному долгу в размере 318822 рубля 66 коп., долгу по неуплаченным в срок процентам в размере 2534 рубля 16 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебное заседание истец не явилась, однако просила в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив материалы гражданского дела, считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 3000 рублей.

В соответствии с п.5.1 договора залога №1273209-фз от 21.10.2014 года взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору. Обращение взыскания на имущество, переданное залогодержателю в соответствии с п.1 настоящего договора, осуществляется во внесудебном порядке (п.5.2). В соответствии с п.5.6 договора залога установленный настоящим договором порядок обращения взыскания на имущество и его реализации не лишает залогодержателя права удовлетворить свои требования по решению суда.

Однако, в судебном заседании установлено, что согласно договору купли-продажи 27.01.2016 года заложенное транспортное средство у ФИО3 было приобретено ФИО7 за 500000 рублей, деньги переданы покупателем и получены продавцом. Согласно паспорта транспортного средства ФИО7 зарегистрирован в качестве владельца автомашины. Сведений о том, что транспортное средство находится в залоге у ООО «Русфинанс Банк», данный договор не содержит.

Суду также не представлено доказательств того, что ФИО7 был поставлен в известность о данном факте.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пп.2 п.1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п.1 статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, так как ФИО7 является добросовестным приобретателем.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную им государственную пошлину за требования имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 ФИО2 ФИО7 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору в сумме 475278 рублей 26 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7952 рубля 78 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03 ноября 2017 года.

Судья Е.Н.Богданова