Постановление № 1-52/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 1-52/2018

дело № 1 - 52 \ 2018 год


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2018 года г.Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Щеглова Н.В.,

при секретаре Новиковой М.С.,

с участием государственных обвинителей Ожева А.И., Разиной Е.И., Уранова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Серпуховитиной О.Р.,

потерпевшей Потерпевший №1,

её представителя А.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, Персональные данные

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обвиняется в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

20 сентября 2017 года, примерно в 19 часов 25 минут, но не позднее 19 часов 35 минут, в темное время суток, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ-21144» государственный регистрационный знак (номер) с включенным ближним светом фар с пассажиром Потерпевший №1, сидевшей на переднем правом пассажирском сидении, двигался по проезжей части автодороги Борисоглеб-Молотицы-Кондраково со стороны д.Кондраково Муромского района в сторону с.Молотицы Муромского района. Во время следования по 10 км. указанной автодороги, в районе с.Молотицы Муромского района, ФИО1 продолжил движение в прежнем направлении со скоростью примерно равной 81,13-84,65 км/ч, которая не обеспечивала безопасность движения в данных дорожных условиях с учетом темного времени суток. В это время впереди автомобиля под управлением ФИО1 и в попутном с ним направлении со скоростью равной примерно 25 км/ч двигался трактор «МТЗ-82» государственный регистрационный знак (номер) с прицепом пресс-подборщиком под управлением Свидетель №1 При этом на тракторе был включен свет фар и задних фонарей в условиях отсутствия осветительных приборов на прицепе.

ФИО1, в это же время и в этом же месте, продолжая движение в заданном направлении, в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения РФ не смог проявить необходимой внимательности и предусмотрительности, и по причине неправильно выбранной скорости, которая не обеспечивала безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не смог заблаговременно обнаружить трактор с прицепом пресс-подборщиком под управлением Свидетель №1, в связи с чем, в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не избрал безопасную дистанцию до него. Вследствие указанных обстоятельств во время движения по 10 км. автодороги Борисоглеб-Молотицы-Кондраково ФИО1 передней частью своего автомобиля совершил столкновение в заднюю часть прицепа пресс-подборщика трактора под управлением Свидетель №1 В результате данного столкновения ФИО1 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где левой боковой частью своего автомобиля совершил столкновение в переднюю левую часть автомобиля «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак (номер) под управлением Свидетель №2, который двигался со стороны с. Молотицы в сторону д. Кондраково, то есть во встречном для ФИО1 направлении.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 причинено телесное повреждение: закрытая травма грудной клетки в виде перелома правой ключицы в средней трети со смещением костных отломков, переломы 1-2-го ребер справа, разрыв правого легкого, сопровождавшаяся правосторонним пневмотораксом (скопление свободного воздуха в правой плевральной полости). Данное телесное повреждение повлекло за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п.6.1.10 «Медицинских критериев определения степени вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ № 194н МЗ и СР РФ от 28.04.2008г.)

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

пункт 9.10 - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

пункт 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кроме того, водителем ФИО1 не были учтены положения п.1.3 Правил дорожного движения, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Нарушение ФИО1 указанных пунктов Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением Потерпевший №1 телесного повреждения, повлекшего тяжкий вред здоровью.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку ущерб (вред), причиненный преступлением, заглажен в полном объеме, они примирились, претензий к ФИО1 она не имеет.

Подсудимый ФИО1 согласен с прекращением в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон, правовые основания и последствия прекращения дела ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Разина Е.И. против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон не возражала.

Ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело, в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

ФИО1 ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, примирился с потерпевшей и полностью загладил ей причиненный вред (ущерб), с прекращением уголовного дела согласен.

Правовых оснований для отказа в прекращении уголовного дела не имеется. Способ заглаживания вреда носит законный характер и не ущемляет права третьих лиц.

Указанные обстоятельства позволяют суду удовлетворить ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Суд считает, что прекращение уголовного дела будет соответствовать целям защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась, оснований для избрания меры пресечения, до вступления постановления в законную силу, не имеется.

При принятии решения суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по делу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 24, 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ-21144» государственный регистрационный знак (номер) оставить ФИО1; автомобиль «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак (номер) оставить Свидетель №2; трактор «МТЗ-82» государственный регистрационный знак (номер) оставить Свидетель №1; пресс-подборщик рулонный без государственного регистрационного знака оставить Свидетель №3; оптические CD-R диски «VS» с записями с видеорегистраторов - хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Н.В. Щеглов