Решение № 2А-2960/2025 2А-2960/2025~М-2548/2025 М-2548/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2А-2960/2025

Дело № 2а-2960/2025

74RS0031-01-2025-004618-65


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Батуевой О.А.,

при секретаре Нинаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Акционерного общества «Ингосстрах Банк» к исполняющему обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, судебным приставам-исполнителям Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО2, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Ингосстрах Банк» обратилось в суд с административным иском к исполняющему обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, судебным приставам-исполнителям Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО2, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов, указывая, что <дата обезличена> гола в Орджоникидзевском районном отделе судебных приставов возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>. Задолженность по исполнительному листу должником перед Банком не погашена. При этом обязательства Должника перед Банком обеспечены залогом – транспортным средством. В рамках исполнительного производства истцом было подано заявление о розыске автомобиля, принадлежащего должнику <ФИО>1 SKODA YETI VIN: <номер обезличен>, двигатель <номер обезличен>, год выпуска <дата обезличена> в электронном виде. До настоящего времени постановление о розыске не принято. Направлена жалоба начальнику Орджоникидзевского РОСП. Постановлением от <дата обезличена> доводы жалобы признаны обоснованными. Однако до настоящего времени постановления о розыске имущества должника не принято. Также, <дата обезличена> направлена жалоба в ГУФССП по Челябинской области, до настоящего времени постановления о розыске имущества должника не принято, ответ на жалобу не поступил. Исполнительное производство ведется уже более трех лет, у должника имеется в собственности транспортное средство, являющееся предметом залога по кредитному договору, заключенному между банком и должником. Бездействие является длящимся правонарушением. Оплачена государственная пошлина в размере 15000,00 рублей за подачу административная искового заявления, которая при удовлетворения административного иска подлежит взысканию с ответчика. Просит признать незаконным бездействие должностного лица – судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП ФИО2, выразившееся в не исполнении требований исполнительного документа в отношении должника <ФИО>1 в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обязать судебного пристава - исполнителя Орджоникидзевского РОСП ФИО2 устранить допущенные нарушения, выразившееся в невынесении постановления о розыске имущества должника <ФИО>1 в рамках исполнительного производства <номер обезличен> путем вынесения постановления о розыске SKODA YETI VIN: <номер обезличен>, год выпуска <дата обезличена>, взыскать с ГУФССП России по Челябинской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000,00 рублей.

Представитель административного истца АО «Ингосстрах Банк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен (л.д. 104, 106).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена о рассмотрении дела надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 107, 124) и отзыв, в котором указала, что с заявленными требованиями представителя АО «Ингосстрах Банк» не согласна, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> в отношении должника <ФИО>1 в пользу АО "СОЮЗ" Банк о взыскании задолженности в размере 533021,16 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы: ПФ РФ, ГИБДД по Челябинской области, УФМС по Челябинской области, ФНС и иные организации. На основании положительных ответов из банков вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств - легковой автомобиль ШКОДА ЙЕТИ, <дата обезличена> выпуска, г/н <номер обезличен>. Согласно ответов с регистрирующих органов установлено, что за должником на праве собственности зарегистрировано транспортное средство ШКОДА ЙЕТИ, 2013 года выпуска, г/н Х485Е0777. Согласно ответов с регистрирующих органов установлено, что за должником на праве собственности недвижимое имущество не зарегистрировано. Согласно ответов с регистрирующих органов установлено, что должник трудоустроен <данные изъяты>. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Направлено работодателю. За время исполнения исполнительного производства на депозитный счет Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска поступили денежные средства в размере 24133,52 рублей. Денежные средства распределены и перечислялись в адрес взыскателя. <дата обезличена> в Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска поступило заявление о розыске должника, его имущества. <дата обезличена> вынесено постановление об отказе в объявлении розыска в связи с тем, что в ходе рейдовых мероприятий производства судебным приставом - исполнителем совершен выход на адрес должника с целью проверки имущественного положения должника и составления акта ареста имущества. Должника не было дома. В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем повторно направлены запросы в регистрационные органы и кредитные организации, повторно запланирован выход по адресу проживания должника. <дата обезличена> АО «Ингосстрах Банк» в Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска подана жалоба на действия (бездействие) должностных лиц. <дата обезличена> данная жалоба была признана обоснованной и судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО2 принять следующие меры по устранению допущенных нарушений: осуществить выход по адресу проживания должника, с целью проверки имущественного положения; по результату выхода принять решение по розыску транспортного средства ШКОДА ЙЕТИ, <дата обезличена> выпуска, г/н <номер обезличен>, VIN: <номер обезличен> должника <ФИО>1; повторно обновить запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. Судебным приставом-исполнителем в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена> были приняты меры для установления фактического места жительства должника, а также установления фактического места нахождения транспортного ШКОДА ЙЕТИ, <дата обезличена> выпуска, г/н <номер обезличен>, VIN: <номер обезличен> для составления акта арест (описи) данного имущества. <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем осуществлен выход на адрес регистрации должника: <адрес обезличен>, пр. К. Маркса <адрес обезличен>. На момент посещения должник оказался дома. Со слов должника <ФИО>1 стало известно, что транспортное средство Шкода Йети находится по адресу: <адрес обезличен>. <дата обезличена> вынесено постановление судебным приставом-исполнителем о поручении судебному приставу-исполнителю Агаповское РОСП ГУФССП России по Челябинской области, совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде: наложения ареста на имущество, транспортное средство ШКОДА ЙЕТИ, год выпуска <дата обезличена>, г/н <номер обезличен>. Исполнительное производство находится на исполнении. При составлении акта ареста (описи) имущества транспортного средства ШКОДА ЙЕТИ год выпуска <дата обезличена>, г/н <номер обезличен>, данное имущество будет оценено и передано на реализацию на торгах. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 61-62).

Представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4, административные ответчики исполняющий обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, в судебное заседании не явились, о дне слушания дела извещены, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии (л.д. 122, 123, 125).

Заинтересованное лицо <ФИО>1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен (л.д. 120).

Исследовав в судебном заседании материалы дела, и оценив их, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Взыскатель по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ.Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> на основании заявления взыскателя и исполнительного документа исполнительного документа <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного Правобережным районным судом г. Магнитогорска по делу <номер обезличен> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> в отношении должника <ФИО>1 в пользу взыскателя Банк Союз (АО) на сумму взыскания 533021,16 рублей (л.д. 39-40, 41-43, 44-45).

В силу ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 68 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель может применить меры принудительного исполнения.

По сводке по исполнительному производству видно, что судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации и получены ответы (л.д. 75-79).

На основании положительных ответов из банков вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника (л.д. 56-62)

Вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 46).

Из справки о проведенных процессуальных действиях по установлению местонахождения имущества должника видно, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по установлению имущества и его местонахождения должника (л.д. 68-74).

Согласно ответов из регистрирующих органов установлено, что за должником на праве собственности зарегистрировано транспортное средство ШКОДА ЙЕТИ, <дата обезличена> выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен>. Вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д. 47).

Согласно ответов из регистрирующих органов установлено, что за должником на праве собственности недвижимое имущество не зарегистрировано.

Согласно ответов из регистрирующих органов установлено, что должник трудоустроен <данные изъяты> Вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Направлено работодателю (л.д. 63-66)

<дата обезличена> в Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска поступило заявление о розыске должника, его имущества. <дата обезличена> вынесено постановление об отказе в объявлении розыска (л.д. 67).

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем осуществлен выход на адрес регистрации должника: <адрес обезличен> На момент посещения должник оказался дома. Со слов должника <ФИО>1 стало известно, что транспортное средство Шкода Йети находится по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 100).

<дата обезличена> вынесено постановление судебным приставом-исполнителем о поручении судебному приставу-исполнителю Агаповское РОСП ГУФССП России по Челябинской области, совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде: наложения ареста на имущество, транспортное средство ШКОДА ЙЕТИ, год выпуска <дата обезличена>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> (л.д. 101).

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Агаповского РОСП ГУФССП России по Челябинской области вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство ШКОДА ЙЕТИ, год выпуска <дата обезличена>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> (113-118).

Основанием для принятия решения суда о признании действия, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными в соответствии со ст. 227 КАС РФ является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действием либо бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В судебном заседании установлено, что все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем выполнены, судебный пристав-исполнитель предпринял действия по розыску имущества, доходов должника, направил запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, обратил взыскание на денежные средства должника, запретил совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, совершал иные меры принудительного исполнения, в том числе указанные в административном иске. Судебным приставом исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника, в ходе которого установлено место нахождения транспортного средства, направлено поручение в Агаповское РОСП ГУФССП России по Челябинской области, о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в виде: наложения ареста на имущество, транспортное средство ШКОДА ЙЕТИ, год выпуска <дата обезличена>, государственный регистрационный <номер обезличен>. <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Агаповского РОСП ГУФССП России по Челябинской области вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство ШКОДА ЙЕТИ, год выпуска <дата обезличена>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> данное имущество будет оценено и передано на реализацию на торгах.

Срок, установленный ст. 36 Закона № 229-ФЗ для исполнения требований исполнительного документа не является для судебного пристава-исполнителя пресекательным, при таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, у суда не имеется.

Не имеется и оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры для исполнения требований, указанных в исполнительном документе.

Учитывая изложенное, в удовлетворении административного иска о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО2, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, следует отказать.

Статья 103 КАС РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. При этом административное процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.

Согласно статье 112 этого же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку требования административного истца исполнены после поступления административного искового заявления АО «Ингосстрах Банк» и возбуждения производства по административному делу, суд считает, что имеются основания для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов и взыскания с ГУФССП России по Челябинской области в пользу АО «Ингосстрах Банк» суммы судебных расходов в размере 15000,00 рублей за уплату государственной пошлины

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Акционерного общества «Ингосстрах Банк» к исполняющему обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, судебным приставам-исполнителям Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО2, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать с ГУФССП России по Челябинской области в пользу Акционерного общества «Ингосстрах Банк» судебные расходы в размере 15000,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 08 августа 2025 года.