Решение № 3-135/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 3-135/2024

УИД38RS0033-01-2024-001410-88


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2024 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алферьевской С.А.,

при помощнике судьи Шипицыной А.В.,

с участием прокурора Боровик Н.С.,

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело № 3-135/2024 по исковому заявлению ФИО2 к ГУ МВД России по Алтайскому краю, МВД России о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по <адрес изъят>, МВД России, в обоснование которого указал, что с Дата изъята непрерывно проходил службу в органах внутренних дел.

Приказом ГУ МВД России по <адрес изъят> от Дата изъята на него наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, основанием для издания приказа послужило заключение служебной проверки о наличии в его действиях дисциплинарного проступка – недоложение о прерывании командировки.

Приказом ГУ МВД России по Алтайскому краю от Дата изъята он уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В нарушение положений Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, подвергнут дисциплинарному взысканию за действия, которые не являются нарушением служебной дисциплины, привлечен к дисциплинарной ответственности за невыполнение обязанностей, не предусмотренных должностной инструкцией.

Из учебного заведения ФГКОУВО «(данные изъяты)», куда был откомандирован с Дата изъята по Дата изъята , убывал по адресу: <адрес изъят>, в период с Дата изъята по Дата изъята на основании рапорта от Дата изъята и с разрешения заместителя начальника ФГКОУВО «(данные изъяты)». Полагает, что не был обязан в силу какого-либо нормативного акта докладывать ответчику о прерывании командировки, кроме того, по факту командировка и не прерывалась. Какого-либо проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не совершал.

Кроме того, ответчиком нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, письменные объяснения по факту дисциплинарного проступка не запрашивались. Письменные объяснения отобраны лишь сотрудниками службы безопасности ГУ МВД России по <адрес изъят> и в рамках иной проверки. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности также не соблюден. При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не учитывались тяжесть совершенного им дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, его предшествующее поведение.

В связи с незаконным увольнением ему должен быть возмещен заработок за время вынужденного прогула и компенсированы причиненные нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании чувства обиды, разочарования, возмущения.

Просил признать незаконным приказ начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю от Дата изъята о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора и отменить наложенное взыскание; признать незаконным приказ начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю от Дата изъята о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и отменить наложенное взыскание; восстановить его на службе в ранее занимаемой должности; взыскать с Российской Федерации в лице МВД России средний заработок за все время вынужденного прогула, начиная с Дата изъята и по день восстановления на службе; взыскать с Российской Федерации в лице МВД России компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Истец ФИО2 , ответчики МВД России, ГУ МВД России по Алтайскому краю, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, об уважительности причин неявки не уведомили.

Истец ФИО2 реализовал право на участие в судебном разбирательстве путем направления представителя ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные ФИО2 требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях, настаивал на их удовлетворении.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Боровик Н.С., полагавшей исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 3 названного Федерального закона регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется также в соответствии с:

- Конституцией Российской Федерации;

- Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел;

- нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации;

- нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

- нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, регламентировано, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с п.п. 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.7 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020 № 460, основные этические требования предписывают сотруднику: рассматривать защиту жизни, здоровья, прав, свобод, чести, личного достоинства и законных интересов граждан как высшую нравственную цель его служебной деятельности; признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными; служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины; быть мужественным и решительным перед лицом опасности при пресечении правонарушений, защите граждан от преступных посягательств; быть нетерпимым к проявлениям коррупции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подп. «а» п. 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 №1377).

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

В соответствии с ч. 3 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обязан проинформировать Президента Российской Федерации.

Частью 4 названной статьи предусмотрено, что правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника органов внутренних дел необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником).

В силу ч. 6 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (ч. 7 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

В соответствии с ч. 8 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (ч. 9 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

В соответствии с ч. 7 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ в заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п. 36 Порядка заключение по результатам служебной проверки должно содержать, в частности, основания проведения служебной проверки; объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка; факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка; обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка; факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника (подп. 36.1, 36.2, 36.3, 35.4, 36.6, 36.7 Порядка).

Из анализа вышеприведенных нормативных положений следует, что неисполнение сотрудником органа внутренних дел законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в силу ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ является нарушением служебной дисциплины, то есть дисциплинарным проступком, в случае совершения которого на сотрудника согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ могут быть наложены дисциплинарные взыскания, в том числе строгий выговор, увольнение по соответствующему основанию.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 с Дата изъята года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с Дата изъята - в ГУ МВД России по <адрес изъят>, о чем имеется контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от Дата изъята , приказ ГУ МВД России по <адрес изъят> от Дата изъята Номер изъятл/с.

Дата изъята ФИО2 под роспись ознакомлен с должностным регламентом (должностной инструкцией), согласно которому обязался принимать меры к строгому соблюдению служебной дисциплины, законности, норм профессиональной этики; докладывать в возможно короткие сроки непосредственному руководителю (начальнику) об обстоятельствах, исключающих возможность выполнения своих служебных обязанностей.

В период с Дата изъята по Дата изъята ФИО2 командирован начальником ГУ МВД России по <адрес изъят> в (данные изъяты), <адрес изъят>, на 50 календарных дней (не считая времени нахождения в пути), задача командировки – промежуточная аттестация.

Вместе с тем, с Дата изъята по Дата изъята ФИО2 в <адрес изъят> не находился, выезжал по месту жительства в <адрес изъят>, что объективно подтверждается материалами дела и стороной истца в ходе судебного разбирательства не оспорено.

По факту досрочного прекращения командировки и не предоставления на имя руководителя (начальника), направившего сотрудника в служебную командировку, мотивированного рапорта о целесообразности досрочного прекращения служебной командировки ГУ МВД России по <адрес изъят> в период с Дата изъята по Дата изъята в отношении ФИО2 проведена служебная проверка.

Дата изъята начальником ГУ МВД России по <адрес изъят> утверждено заключение по материалам служебной проверки в отношении ФИО2, в ходе проверки факт нарушения ФИО2 требований должностного регламента, (данные изъяты) нашел свое подтверждение.

На основании заключения служебной проверки ГУ МВД России по <адрес изъят> издан приказ от Дата изъята Номер изъятл/с «О наложении дисциплинарного взыскания», (данные изъяты)

Оценивая приказ ГУ МВД России по <адрес изъят> от Дата изъята Номер изъятл/с «О наложении дисциплинарного взыскания», суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании его незаконным и отмене.

В соответствии со ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

В соответствии с ч. 11 ст. 53 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» для выполнения служебных поручений вне места постоянной службы сотрудник органов внутренних дел в соответствии с настоящим Федеральным законом и Федеральным законом «О полиции» может быть направлен в служебную командировку. Порядок и условия командирования сотрудника определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 27.05.2021 № 300 утвержден Порядок и условия командирования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации.

В силу п. 5 названного Порядка поездки сотрудников считаются служебной командировкой при наличии решения уполномоченного должностного лица, оформленного в соответствии с Порядком.

Одной из задач служебных командировок является подготовка сотрудников по основным профессиональным образовательным программам, включая прохождение курсантами, слушателями, адъюнктами всех видов практик; по основным программам профессионального обучения; по дополнительным профессиональным программам (п. 6.13 Порядка).

Служебная командировка оформляется приказом руководителя (начальника) соответствующего органа, организации, подразделения, за исключением выездов руководителей (начальников) органов, организаций, подразделений, находящихся в ведении Министра или ответственность за деятельность которых несут заместители Министра, осуществляемых на основании приказа МВД России, а также поездок сотрудников для проведения аудиторской проверки, проверки (ревизии) финансово-хозяйственной деятельности (п. 43 Порядка).

Пунктом 77 Порядка предусмотрено, что служебная командировка может быть прекращена досрочно на основании письменного решения руководителя (начальника), направившего сотрудника в служебную командировку, либо руководителя комиссии (старшего группы) с уведомлением руководителя (начальника), направившего сотрудника в служебную командировку, в случае: выполнения служебного задания в полном объеме; временной нетрудоспособности сотрудника; наличия у сотрудника личных или семейных обстоятельств, требующих его присутствия по месту жительства (месту пребывания); наличия служебной необходимости; изменения причин и обстоятельств, послуживших основанием служебной командировки; нарушения служебной дисциплины или законности в период нахождения в служебной командировке; поступления руководителю (начальнику), направившему сотрудника в служебную командировку, информации о невыполнении слушателем обязанностей по добросовестному освоению программы профессионального обучения, дополнительной профессиональной программы и выполнению учебного плана (слушатель не допущен для прохождения итоговой аттестации из-за наличия у него задолженностей по промежуточным контролям знаний (зачетам), не устраненным в установленные сроки; не прошел учебную практику, предусмотренную программой обучения, и итоговую аттестацию).

В соответствии с п. 78 Порядка при необходимости командируемым сотрудником подготавливается мотивированный рапорт на имя руководителя (начальника), направившего сотрудника в служебную командировку, о целесообразности досрочного прекращения выезда и направляется с использованием технических каналов связи своему непосредственному руководителю для соответствующего доклада.

Необходимость временного, в том числе неоднократного, возвращения сотрудника к месту постоянной службы в период нахождения в командировке отражается в приказе о направлении в служебную командировку (предписании, распоряжении) либо в отдельном письменном решении руководителя (начальника), направившего сотрудника в служебную командировку (п. 83 Порядка).

Как установлено судом, ФИО2 направлен начальником ГУ МВД России по <адрес изъят> в (данные изъяты), <адрес изъят>, на срок с Дата изъята по Дата изъята , однако Дата изъята самовольно убыл из служебной командировки в <адрес изъят>, возвратившись к месту командирования лишь Дата изъята . В период с Дата изъята по Дата изъята учебные занятия в (данные изъяты) не посещал, задачи командировки не исполнял, по месту несения службы в <адрес изъят> также отсутствовал.

В нарушение п. 77, п. 78 Порядка, утвержденного приказом МВД России от Дата изъята Номер изъят, ФИО2 о необходимости досрочного прекращения служебной командировки начальника ГУ МВД России по <адрес изъят>, то есть руководителя (начальника), направившего его в служебную командировку, не уведомил, соответствующего разрешения на досрочное прекращение командировки и выезд в <адрес изъят> не получил, что безусловно свидетельствует о нарушении истцом служебной дисциплины.

Тот факт, что ФИО2 Дата изъята на имя первого заместителя начальника Омской академии МВД России (по учебной работе) подал письменный рапорт о разрешении отсутствовать на учебных занятиях с Дата изъята по Дата изъята и такое разрешение получил Дата изъята , выводов о наличии в его поведении состава дисциплинарного проступка не опровергает.

В силу вышеприведенных положений Порядка, утвержденного приказом МВД России от Дата изъята Номер изъят, досрочное прекращение служебной командировки возможно только на основании решения руководителя (начальника), направившего сотрудника в служебную командировку, в данном случае это начальник ГУ МВД России по <адрес изъят>, к которому с письменным рапортом ФИО2 не обращался.

Доводы стороны истца со ссылкой на ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» об отсутствии обязанности докладывать ответчику о прерывании командировки судом отклоняются как несостоятельные.

Положениями ст. 61 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регламентирован порядок и случаи предоставления сотруднику отпуска по личным обстоятельствам, однако такой отпуск ФИО2 в спорный период времени не предоставлялся.

Доказательств необходимости присутствовать в <адрес изъят> в период с Дата изъята по Дата изъята по личным обстоятельствам (тяжелое заболевание или смерть близкого родственника сотрудника, пожар или другое стихийное бедствие, постигшее сотрудника или его близкого родственника, необходимость психологической реабилитации сотрудника и другие исключительные случаи) истцом ФИО2 суду не представлено.

Данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ФИО2 требований Порядка и условий командирования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 27.05.2021 № 300, должностных обязанностей, возложенных на него п. 14, п. 14.1 должностного регламента, то есть его виновном поведении и нарушении служебной дисциплины, предусмотренном ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Поскольку факт дисциплинарного проступка, не уведомления ФИО2 руководителя (начальника), направившего в служебную командировку, о необходимости временного возвращения к месту постоянной службы, нашел свое подтверждение, у ГУ МВД России по <адрес изъят> имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора и издания приказа от Дата изъята Номер изъятл/с «О наложении дисциплинарного взыскания», при этом порядок и сроки проведения служебной проверки по факту совершения дисциплинарного проступка, сроки наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены.

Служебная проверка назначена Дата изъята и проведена по решению уполномоченного руководителя на основании поступившего на его имя рапорта начальника ОПБ ГУ МВД России по <адрес изъят> в предусмотренный законом срок, по результатам проверки Дата изъята составлено письменное заключение, которое утверждено начальником (данные изъяты)

В ходе служебной проверки ФИО2 разъяснены обязанности и права, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», отобраны письменные объяснения.

В своих объяснениях от Дата изъята ФИО2 подтвердил выезд Дата изъята в <адрес изъят> и отсутствие в <адрес изъят> по месту командирования до Дата изъята , а также не уведомление руководителя, направившего его в служебную командировку, о своем выезде.

Примененное в отношении ФИО2 дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, по мнению суда, соответствует тяжести совершенного проступка, обстоятельствам, при которых он был совершен, предшествующему отношению к исполнению служебных обязанностей.

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

В силу ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

При этом определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям начальника, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

По результатам служебной проверки начальник ГУ МВД России по <адрес изъят> признал подтвержденным факт нарушения ФИО2 служебной дисциплины и наличие по этой причине оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, тем самым в рамках компетенции руководителя определена соразмерность применяемого к сотруднику органов внутренних дел дисциплинарного взыскания с учетом тяжести совершенного им проступка. При этом начальником ГУ МВД России по <адрес изъят>, правомочным принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания, приняты во внимание характер и степень тяжести дисциплинарного проступка, отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность сотрудника, а также то обстоятельство, что причинами и условиями, способствовавшими нарушению служебной дисциплины ФИО2, явилась только его личная недисциплинированность, о чем прямо указано в заключении по материалам служебной проверки, утвержденном Дата изъята .

Каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности или явной несоразмерности принятого руководителем решения о виде дисциплинарного взыскания при привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Разрешая требования ФИО2 о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и его отмене, суд также не усматривает оснований для их удовлетворения.

Так, в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2009 № 566-О-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 № 7-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 460-О, от 16.04.2009 № 566-О-О, от 25.11.2010 № 1547-О-О, от 21.11.2013 № 1865-О, от 03.07.2014 № 1405-О и от 17.02.2015 № 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним расторжению. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом, повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти, что обусловлено возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требования по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Судом установлено, что приказом ГУ МВД России по <адрес изъят> от Дата изъята Номер изъятл/с «Об увольнении со службы в органах внутренних дел» расторгнут контракт, ФИО2 уволен со службы в органах внутренних дел Дата изъята в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в предоставлении в финансово-экономическое отделение документов, содержащих недостоверные сведения о проживании в гостинице в период с Дата изъята по Дата изъята и несении в связи с этим расходов.

Основанием для издания приказа от Дата изъята Номер изъятл/с послужило заключение от Дата изъята по материалам служебной проверки, проведенной в отношении ФИО2 (данные изъяты), утвержденное Дата изъята начальником ГУ МВД России по <адрес изъят>.

В ходе проведения служебной проверки установлено, (данные изъяты).

(данные изъяты)

(данные изъяты)

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами служебной проверки, в том числе письменными объяснениями С, Л, Г, Б., каких-либо сомнений в их достоверности у суда не возникает.

По результатам служебной проверки ГУ МВД России по <адрес изъят> сделан обоснованный вывод о неправомерном расходовании бюджетных средств на проживание ФИО2 в командировке в гостинице «Чей чемодан?» по адресу: <адрес изъят>, представлении им в финансово-экономическое отделение в подтверждение несения расходов на проживание документов, не соответствующих действительности, и, как следствие, совершении ФИО2 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, несовместимого с дальнейшим прохождением службы.

Доводы стороны истца о том, что платежные документы гостиницы «(данные изъяты)?» сам ФИО2 не изготавливал, добросовестно заблуждался относительно соответствия их действительности, состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в его действиях нет, на содержание решения не влияют.

Факт проживания ФИО2 в период командировки в квартире по адресу: <адрес изъят>, и представления им в финансово-экономическое отделение ГУ МВД России по <адрес изъят> для оплаты недостоверных документов о проживании в ином помещении и по иному адресу (гостиница «(данные изъяты)?», <адрес изъят>), подтверждается материалами служебной проверки.

То обстоятельство, что в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, не влечет за собой признание приказа об увольнении по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» незаконным. Наличие или отсутствие вступившего в силу приговора суда при разрешении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудника по данному основанию правового значения не имеет.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 496-0).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, учитывая, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, для сотрудников органов внутренних дел установлены особые требования к их личным качествам, а сотрудники полиции добровольно возлагают на себя обязанность соответствовать указанным требованиям, добросовестно исполнять свои обязанности и соблюдать запреты, суд полагает, что ФИО2 , представив в финансово-экономическое подразделение ГУ МВД России по <адрес изъят> документы, содержащие недостоверные сведения о проживании в гостинице и несении в связи с этим расходов, совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, то есть действия, нарушающие этические правила поведения сотрудника полиции, подрывающие авторитет органов внутренних дел.

Поскольку факт совершения ФИО2 действий, вызывающих сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящих ущерб репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти нашел свое подтверждение, у ГУ МВД России по <адрес изъят> имелись основания для увольнения ФИО2 со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Приходя к выводу о законности принятого ГУ МВД России по <адрес изъят> решения о применении к ФИО2 меры ответственности в виде увольнения, суд учитывает, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

При этом каких-либо нарушений порядка, сроков проведения служебной проверки в отношении ФИО2, его увольнения ГУ МВД России по <адрес изъят> не допущено.

Служебная проверка назначена Дата изъята и проведена по решению уполномоченного руководителя на основании поступившего на его имя рапорта начальника ОПБ ГУ МВД России по <адрес изъят> в предусмотренный законом срок, по результатам проверки Дата изъята составлено письменное заключение, которое утверждено начальником ГУ МВД России по <адрес изъят> Дата изъята .

В ходе служебной проверки ФИО2 разъяснены обязанности и права, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Дата изъята отобраны письменные объяснения.

Перед увольнением с ФИО2 проведена беседа, он ознакомлен с представлением к увольнению из органов внутренних дел.

Факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, подтвержден заключением служебной проверки, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы ответчиком соблюден, в связи с чем, требования ФИО2 о признании незаконным и отмене приказа ГУ МВД России по <адрес изъят> от Дата изъята Номер изъятл/с об увольнении из органов внутренних дел удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе (ч. 6 ст. 74 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене приказа ГУ МВД России по <адрес изъят> от Дата изъята Номер изъятл/с об увольнении из органов внутренних дел, суд не находит оснований и для удовлетворения требований ФИО2 о восстановлении его на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГУ МВД России по <адрес изъят>, МВД России о признании незаконными и отмене приказа от Дата изъята о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, приказа от Дата изъята о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Алферьевская

Мотивированный текст решения изготовлен 25.09.2024.